Názor k článku 10 vět, po kterých zubař potřebuje panáka od - - 1) Znova, znova a ještě jednou znova (ačkoli...

1) Znova, znova a ještě jednou znova (ačkoli opravdu nechápu, že to někdo není schopen pochopit i přes 10-té zopakování): To, že se mnozí skutečně jen vymlouvají, a příčinou je u nich špatné čištění, či nečištění, opravdu nijak neopravňuje autora článku k nepravdivým tvrzením.
2) Způsob argumentace "říká to odborník* co ho to desítky let živí" je, a to se na mě nezlob, hloupý. To mohu stejně hloupě říci, že já znám dva takové, co tvrdí opak, takže jsem vyhrál. Za minulého režimu se říkalo: Jsem horník, kdo je víc? Dva horníci.
Zubaři, co ty desítky let praxe doopravdy mají, což pan Šíma, ve vší úctě není, říkají že pouze na čištění zubů zdaleka ne vždy záleží, že těch vlivů je více, nejen ta genetika. Například výše zmíněný Tetracyklin, ale i zmíněná strava atd.

"On ten zubar denne vidi vic pripadu vymluv na dedicnost a tehotenstvi, pricemz dotycny si proste necisti zuby a nechce to priznat, nez vy stihnete slyset ve svem okoli za cely zivot. Samozrejme je tim ovlivneny a touhle optikou pomeruje dalsi hlaseni typu "za to muze genetika". Ale i tak je mnohem bliz realite nez mistni pansofiste a diskusni kulometcici."
Nikoli. Pan Šíma napsal zcela chybné informace. Čím je ovlivněný, jakou má optiku, kdo se mu vymlouval, jestli byl unavený či tvoje urážky na tom nic nemění. To co předvádíš je chytristika typu, vrah za své činy nemůže, protože měl smutné dětství.