Názory k článku Očkování proti rakovině děložního čípku (2. díl): malá „Sofiina volba“
-
Ila (neregistrovaný)
2. díl článku se mi zdá pochopitelnější pro laickou veřejnost, je to asi tím, že nežádoucí účinky a konkrétní příklady jsou srozumitelnější. Nahlášené nežádoucí účinky a počet těch umrtí - to jsou opravdu hrozivá čísla... A ještě když si uvědomíme věk těch holek...
Článek rozšiřuji mezi své známé (opravdu hodně lidí z mého okolí, které mají dcerky v pubertálním věku tuhle otázku řeší), a těšíme se na třetí díl s doporučeními. -
Bohužel je tento článek velmi slušná demagogie právě v těch číslech... Je tam krásně vidět, jak se autor vyloženě usilovně snaží minimalovat čísla na straně kladů a naopak maximalizovat zápory, což posléze vyvrcholí vymyšlením jednotky "mrtvorok". Prostě výrobcům vakcín vyčítá přehnaný optimismus, ale sám dělá to samé z opačné strany :-(
Mimochodem jiné věci z článku smysl dávají, například otázka, proč se před očkováním nedělají testy, zda je vůbec použitelné, je naprosto na místě a docela zásadní. A není to jediná věc v článku, kterou bych hodnotil kladně, bohužel to ale trochu shazují ta "kouzla s čísly".
-
Autor (neregistrovaný)
Tohle nemám rád kolego.
Nelíbí se Vám čísla? - V pořádku. Která? Nalinkuji Vám odborné zdroje, odkud ta čísla jsou, nebo řeknu že to jsou to opravdu mé odhady - a mohou být nepřesné. Poté můžete dát svá čísla Vy a přepočítat výsledek. Tyhle připomínky mají charkater bulbin. Protože se postulujete do role seriózního kritika, buďtě aspoň v něčem věcný. Do té diskuse s Vámi rád vstoupím. V tom článku je určitě mnoho nepřesností. Ale rozhodně ne na úrovni základních numerických vstupů.
"Mrtvorok" je samozřejmě klasický "člověkorok" v populárním podání. To je v určitých oblastech běžně používaná jednotka asi jako "člověkohodina". Abych tady před laickou veřejností počítal indexy jako CUA-QUALY, to přece nejde.
Na rozdíl od Vás se domnívám, že v článku jsou některé numerické nepřesnosti učiněny ve prospěch vakcinančního průmyslu. Elementární potřeba bezpečnosti mne k tomu logicky vedla. Ten článek má naopak ještě "rezervu", abych měl určitou záchrannou síť, kdyby na mne šla nějaká soudní žaloba za jeho obsah. Je poměrně logické, že jsem to udělal právě takto. Nahnat to do antivakcinančního extrému - to by v článku byla čísla úplně jiná - to mi tedy osobně věřte.
Tak - očekávám nyní od Vás odborná čísla a jejich zdroje. Možná mi pomůžete tuto argumentaci zpřesnit ku prospěchu všech. Nešlo to ale jinak..
-
Autor (neregistrovaný)
Milý AAA,
na to jakou projevujete orientovanost a inteligenci na jiných místech, je tato vaše neorientovanost textem článku dobře sehraná. Tuším, že se této technice v profesionální komunikaci a manipulaci i nějak říká, ale zapomněl jsem to. Nebo máte tak dobrý model?
Takže pro Vás a pro ty, kteří článek sotva přeletí očima a pak píšou do diskusí své reflexe: Tyto vakcíny mají pravděpodobně potenciál pomoci jen několikrát více ženám než kolik poškodí. Ten poměr je na medicínu spíše hraniční a pohledem některých kritérií se možná již blíží tzv. minimálnímu ještě dostatečnému přínosu. (To je ale dost subjektivní. Metodika na to neexistuje. Ostatně i některá data v článku jsou pouhé velmi hrubé odhady, když přesná čísla nedohledáte.)
Proto když nějaký státní orgán tyto vakcíny hájí s tím, že jejich přínos je dostatečný a pozitivní - má pravdu a přitom je to tak trochu trik na veřejnost. Vyhýbá se tím přiznání, že v absolutních číslech především existuje velké riziko. (Viz například jedno z videí odkazovaných v článku, které takové vyjádření zachycuje.)
Prosím Vás AAA - nevstupujte do této diskuse dále tímto způsobem. Když se vám to nelíbí, napište to právě těmito slovy. Nedomnívám se, že právě vy máte za svůj pracovní úkol text dezinterpretovat a zlehčovat.
Díky.
-
Nassir (neregistrovaný)
Autor to v clanku aj pise, ale treba si ho naozaj precitat cely.
"Odhaduje se, že nehlášených nežádoucích účinků poté může být v USA (VAERS) ještě 9× více. Obecně platí, že čím závažnější jsou nežádoucí účinky po podání vakcíny, tím častější je v % i jejich nahlášení. Přijde mi také velmi nepravděpodobné, že by 9 z 10 úmrtí nebylo v souvislosti s podáním vakcín vůbec nahlášeno."Ja to chápem tak, že ak ste uvedomelý človek, tak časta mávnete rukou nad sčervenaním okolo vpichu, alebo slabou nevoľnosťou - veď všetci vedia, že sa to stáva, tak prečo sa vracať nazad k doktorovi a hlásiť to, keď aj tak s tým nič neurobí.
Zároveň si treba uvedomiť (a to bolo v starších článkoch tejto série), že pravdepodobnosť vážnych následkov je vyšia u chorých ľudí (v čase očkovania - zápal, alebo aj chrípka), s oslabenou imunitou a podobne. To znamená, že ľudia vidia svojich blízkych ako trochu chorých a následne sa im výrazne pohorší. Niektoré príznaky sa prejavia aj niekoľko týždňov po očkovaní a to sa už dokazuje veľmi ťažko. Preto je tak málo hlásení. -
Taky skoro doktor (neregistrovaný)
Dobrý den pane doktore
Ačkoliv je mi z vašich článků znám váš negativní postoj k očkování a obzvlášt k podnikání v této oblasti , musím přiznat , že tentokrát máte v mnoha věcech pravdu. Znám lékaře , kteří se očkováním živí a přesto k tomuto očkování přistupují s nedůvěrou právě z důvodů silného pocitu jakési rychlokvašenosti. To ovšem v žádném případě neznamená , že nezůstávám nadále velkým příznivcem očkování jako takového. V každém oboru se občas objeví nějaký ten nedodělek ( nechci použít slovo zmetek , protože je ještě šance věci napravit )
Hezký den
VB
ČLÁNKY DO MAILU