Vlákno názorů k článku Neočkované děti mají do mateřských školek vstup zakázán od Taky skoro doktor - Dobrý den pane doktore jsem tady zase. Pominu právní...

Dobrý den pane doktore jsem tady zase.
Pominu právní aspekty v tomto oboru jste jistě fundovaný ( až na to , že zákony ČR stavíte na úroveň cáru papíru )
Z hlediska ochrany zdraví stačí i jediný příklad.
Asi 60% dětí v kolektivech jsou nosiči pneumokok. nákazy.
Konjugovaná vakcína proti pneumokoku dítě chrání i zabraňuje nosičství.
Nevidím jediný důvod , proč by se mělo třeba toto konkrétní očkování odmítat.
Pohádky o žloutenkovém dědečkovi si nechte na strašení dětí před spaním.
VB

Pane kolego,

když jsem začínal studovat toto téma z vlastního zájmu, začínal jsem jej právě na vakcíně Prevenar 7.

Pokud na mne přijde nějaká soudní žaloba za tyto články, bude to poté, co vyjde článek o očkování proti pneumokokům.

Z těch nejoficiálnějších dat, která existují, si totiž můžete sám spočítat, kolik dětí zachráníte, kdybyste nyní proočkoval celou dětskou populaci proti pneumokokům, a kolik jich zlikvidujete. Ten poměr raději ani nechtějte znát. Položím Vám ale jednu jinou otázku, bez které to Vaše tvrzení (viz výše), nemůžete seriozně ani obhajovat. Zkuste proto položit do diskuse svou odpověď:

Otázka:

Víte jaká je roční incidence a roční mortalita právě pneumokokové meningitidy u dětí ve věku 0-7 let v ČR?
(Prosím nezaměňovat se všemi pneumokovými infekcemi, s incidencí pneumokových nákaz u seniorů a s daty ze zemí třetího světa.)

To je právě ono.
Z hlediska dětí v kolektivu promořených meningokokem je vzájemné riziko podstatně menší to máte pravdu.
I když je článek psán o dětech a kvůli nim , nezapomínejte ani na rodiče nebo prarodiče. Když vašemu " žloutenkovému dědečkovi " vnuk přinese ze školky meningokoka ( a on mu ho přinese )a dědeček zrovna nebude ve formě ( nemyslím kocovinu , ale třeba chřipku ) tak má dědeček výrazně zvýšené riziko , že to nepřežije. Zkuste se na problém koukat také v širších souvislostech.
VB

Oprava pneumokokem , píšu moc rychle.
VB

A mimochodem svět pokročil k Prevenaru 13
VB

Žloutenkového dědečka v nálevně 4. cenové skupiny a Leprikóna, to mi musíte odpustit. To je přece zjevná nadsázka. Trošku té literární nádstavby snad do témat mohu položit tam, kde je to zřetelné a nevede k záměně. "Žloutenkový dědeček" nic nemění na té skutečnosti, že děti dnes mnohonásobně krát více na zdraví ohrožuje svět okolních dospělých, než svět neočkovaných dětí v MŠ.

Svět pokorčil k Prevenaru 13 - to nepochybně. Ale pokud si stále zachoval způsob uvažování a praktiky jako u Prevenaru 7 tak to Prevenraem 13 opravdu ještě nikdo nevyhrál :-) Ale samozřejmě máte pravdu, tato vakcína je už méně špatná a v článku o pneumokocích bude zajímavé si si tu historickou reminiscenci provést.

Jde k velké škodě těch, kteří dříve očkovali děti, prevenarem 7, když tu záhy poté byl prevenar 13. Možná je ale dnes ke škodě těch, kteří očkují prevenarem 13, když se svět záhy posune k prevenaru 15 nebo 17... (???) :-)

Někdy mi to přijde opravdu jako smutná legrace, ze které si tak trošku nelze tu veselou legraci neudělat... tak to prosím u mne tolerujte. Nemyslím tyhle zjevně úsměvné věci úplně smrtelně vážně.

Z mé strany je to samozřejmě také nadsázka. Mohu užívat termín člověk nad 60 let, ale skutečně to není tak veselé.
Samozřejmě že se v brzké době dočkáme další vylepšené vakcíny Pneumo.
Věřím , že vyvinout novou vakcínu není žádná legrace a proto se musíme smířit s tím , že budou stále novější účinnější a s menšími vedlejšími účinky , ale to spíš nahrává očkování nemyslíte? V análech starých statistik , kterými se oháníte , jste jaksi toto hledisko nezohlednili. Není to záměr?
VB

Před pár lety jsem měl blíže neurčený zdravotní problém, s plícemi, který se nedařilo odstranit a zima už byla na krku. Nechal jsem se tehdy zcela výjmečně naočkovat proti chřipce (embrionální základ) a zároveň vakcínou Pneumo 23 (po které se mimochodem od té doby jakoby slehla zem).

Věděl jsem tehdy o možnosti velmi vysokých teplot, které očkování proti pneumokokům způsobuje. To je jen poznámka. Nepočítal jsem s tím jako s léčebným mechanismem.

Mohu vám však říci, že po očkování jsem se vyléčil během jediného dne. A nebylo to pravděpodobně vakcínou, která ještě nemohla tělo naučit jak se bránit, ale prostě tou vysokou teplotou.
Chodil jsem i přes první mrazík, jen tak nalehko (krátký rukáv pod bundou), v místnostech jen v tričku. Tělesná teplota na maximum, tak aby člověk ještě přežil, částečná dezorientace a zkreslení reality.

Tomuhle bych rozhodně dítě ani dospělého (pokud by nevěděl co ho čeká) nevystavit nenechal. Myslím, že pokud by teplota neopadla stejně rychle jako přišla, do 24 hodin, hrozilo by mi i ledacos jiného (včetně neplodnosti).

Dnes již znám způsob jak vyvolat vysokou tělesnou teplotu jinak a nikdy bych na podobnou (i když náhodnou) léčbu nepřistoupil.

"Konjugovaná vakcína zabraňuje i nosičství" - tak k tomuto už nejaký čas márne hľadám presvedčivé dôkazy. Našli sa síce nejaké slizničné IgA protilátky, ale ich hladina bola nízka, reálna ochranná funkcia zatiaľ v štádiu dohadov, a okrem toho, účinok vakcíny výrazne vyprcháva už po 2 rokoch.

Pre vyjasnenie, hurá články o tom, ako niekde klesli nákazy po zavedení očkovania, nie sú vedeckým dôkazom, pokiaľ nie sú randomizované, dvojito zaslepené, placebom kontrolované a vsadené do dlhodobého časového kontextu.

Očkování proti pneumokokům mezi povinná nepatří. Zato mezi ně patří to proti žloutence typu B. Tj. dle zákona ohrožuje děti žloutenka B a ne pneumokok.

To teda samozřejmě ohrožuje.
I když si to nikdo z nás nechce přiznat z části našich dětí vyrostou feťáci. Mnoho z nich si aplikuje drogy intravenózně a mnoho z nich má "Béčko". V této fázi už určitě svým chováním neohrožují jen sebe , ale i okolí.
Jejich léčba je drahá a někdy i nemožná vzhledem ke stylu života. Ta proč je neochránit ještě dřív než dorostou do drogového věku a to povinně. Ochráníme tím je,sebe,naše děti.
V tomto případě to vidím jako velmi dobrý krok.
Počet drog. závislých sice nijak závratně neroste , ale také neklesá a v budoucnosti desítek let kdo ví?
VB

Takze podla Vas je normalne, aby sa proti Hep. B ockovali plosne vsetky dojcata od 10 tyzdnov (!!!) veku, lebo z niektorych by sa o x rokov MOHLI MOZNO stat fetaci??! Ja som proti Hep. B tak ako ziadny z mojich rovesnikov ockovana nebola, ockovali sa len rizikove skupiny, kazda tehotna zena predsa absolvuje test, takze novorodenci Hep. B pozitivnych matiek sa mozu predsa zaockovat... Ak vobec ockovat plosne proti Hep. B, tak staci pred pubertou s tym, ze si treba dobre zvazit mozne vedlajsie ucinky...(dr. Girard by o nich vedel vela rozpravat...). Ved ani samotni odbornici neodporucali proti Hep. B ockovat plosne vsetky dojcata, ale ponechat len ockovanie rizikovych skupin a novorodencov Hep. B pozit. Matiek...napriek tomu sa do povinneho ock. Kalendara dostala hexavakcina...
A mimochodom, to ci dieta si od niekoho zoberie drogu a vyskusa alebo bude dostatocne silne a odola (poucene o tom, co drogy sposobuju) zavisi v znacnej miere od jeho rodicov a ich vychovy. Kolko z deti vyskusa nejaku "marisku" a kolko si z nich pichne drogu rovno do zil? Intravenozne podanymi drogami to vacsinou konci, teda urcite nezacina. A tu je zasa dalsi priestor pre pozornych rodicov zastavit skusanie/uzivanie drog u svojho dietata skor ako prejde az na vnutrozilovo podavane drogy...A dalsia vec, ked uz teraz ratate s tym, ze sa mozno z Vasho dietata stane fetak, ako ho ochranite pred Hep. C a HIV ?? A ako ochranite jeho/ich okolie?? Ci strasit sa smie vzdy len tymi chorobami, proti ktorym existuje vakcina? Niekedy mi to pripada uplne absurdne...(od­hliadnuc od dalsieho rizika, ze urciti jedinci mozu nadobudnut dokonca falosny pocit "bezpecnosti" pri intravenoznom podavani drog- " vsak sme predsa ockovani"...

Anett, tomuto typu lidí nejvíce ublížíte když na ty jeho žvásty názory vůbec nebudete reagovat. Jako kdyby nic nenapsal.

Buďto je to člověk který jen provokuje, nebo je to prostě idiot který by rád opravdu lidmi manipuloval (nacista, politik,... podobný debil) a odebral jim svobodnou vůli.
Pokud je to jen provokatér, reakcí ho povzbudíte.
Pokud patří do druhé uvedené skupiny, řeči nic nezmohou. Až na něj narazí správný člověk, ve skutečném životě (tváří v tvář), a on se ho pokusí znásilňit, tak ho snad dokáže uzemnit, ideálně trvale eliminovat od možnosti škodit.

Největším přínosem by zřejmě bylo napsat samostatný příspěvek a vůbec si tohoto člověka nevšímat. I když i to se zdá mnohdy zbytečné, protože většina toho podstatného již je jinde napsána a často mnohem lépe než člověk z patra zvládne. Jenže kopírovat lidem neustále zdroje je ještě horší.
Myslím, že kdo opravdu o problematice očkování přemýšlel, tak má přinejmenším pochybnosti a je ve střehu. Pro takového člověka je důležité jen to jak se bránit právně či vysráním se (obejitím) na současný systém. Což prý tahle série článků nakonec přinese. Osobně doporučuji vyhledat si tyto informace nezávisle. Nikdy nemůžete vědět kdo je autor článku a jak to s vámi myslí (nic ve zlém, tak to v životě chodí obecně), rozhodně není důvod čekat až začnou pečení holubi...

Možná by také pomohlo pokusit se nechat tomuto člověku příspěvky smazat. Podle mne jsou natolik otřesné (být dítě, tak mám z toho teoretického násilníka závažné trauma), že by si to zasloužily.
On to takhle myslím dělá, pochybuji že by Vitalia kvůli jednomu divočejšímu názoru (avšak na vhodném místě při vhodné příležitosto) samovolně mazala reakce čtenářů na příspěvky toho pitomce (to si prostě o něm myslím a nevidím důvod to odstraňovat). Ve skutečném světě bych mu pravděpodobně i nakopal, určitě bych se s ním nebavil, tak to prosím přetrpte. je to mnohem méně závažné než jeho určito-neurčité vyhrožování a chci aby ostatní viděli, že není třeba (později ve skutečném světě) se takovému člověku zdráhat říct co si o něm člověk myslí a nedovolit mu ublížit sobě samému ani nikomu blízkému. Myslím, že je mnohdy lepší risknout i ten kriminál za ublížení na zdraví (když už tak hodně těžké, myslím že stejně by si to vymyslel i kdyby to tak nebylo) než riskovat smrt nebo ohrožení zdraví.

To si snad děláte srandu, ne? Očkují se novorozená miminka, protože z nich za mnoho let mohou vyrůst feťáci???????? Co to je za logiku?

Jakou délku ochrany poskytují jednotlivé vakcíny se může dozvědět každý rodič, když si prostuduje knihu určenou pro pediatry OČKOVÁNÍ V PRAXI PRAKTICKÉHO LÉKAŘE od MUDr. Domorázkové a kol.

virová hepatitidaB po přeočkování 10let, SNAD i celoživotní,str 83

dávivý kašel- délka ochrany ASI 5 let, strana 102
záškrt a tetanus- délka ochrany více než 10 let,str. 102
dětská přenosná obrna-délka ochrany 10 a více let,str. 38
virová hepatitida A, po přeočkování 5-10 let, strana 78
pneumokoková pneumonie- délka ochrany 3-5 let,strana 58
meningoková meningitida- délka ochrany 3 roky,str.54
spalničky,pří­ušnice,zarděn­ky- délka ochrany, po revakcinaci dlouhodobá ochrana,str.61

Tyto informace nelze v této jejich podobě akceptovat.

Důvod je jednoduchý - každá jedna vakcína má odlišné parametry a nelze to nerozlišovat. Vakcína Trivivax selhala ve své "příušnicové" valenci do 10-12 let a bylo nutné přeočkovávání. SNAD celoživotní ochrana proti HepB má studie protektivní účinnosti nikoliv delší než 15 let. Takto podané informace jsou hrubě orientační a hrubě nepřesné.

To je naprostý a nepodložený výmysl. Moje dítě bylo očkované proti pneumokoku, přesto tuto infekci poté prodělalo, v těžší formě, a to ,podotýkám, přímo pneumokokem obsaženým v očkovací látce. Lékařka na orl sama prohlásila, že se jí tyto případy množí a očkování nefunguje tak, jak se očekávalo ;)...A cca dva měsíce poté informovali na veřejnoprávní tv, že očkování 100% funguje, že nebyl zaznamenaný jediný případ nákazy očkovaného dítěte :D

Nejste náhodou ochoten mi poslat anonymizovaný scan lékařských zpráv a dokumentace, kterou k tomuto svému případu máte? Nejste opravdu vůbec první...
Pouze uvažte.

Doktoři asi nejsou tak dobří a pečliví úředníci, jak vypadají,když se pečlivě vedené záznamy asi ztratily. O charakterových vlastnostech se ani slovem nezmiňuji.