Vlákno názorů k článku Neočkované děti mají do mateřských školek vstup zakázán od Jiří - Pokud je v zahraničí (tím myslím zejména vyspělou...

Myšlenka očkování je dobrá, nicméně se přestalo kontrolovat, čím se očkuje.

Prostě kdyby firma vyrobila injekce s kyanidem draselným a napsala na to „hexavakcína“, tak se tím prostě bude očkovat, protože „očkování je dobré“ a o tom se nediskutuje. A kdyby poté tisíce dětí na ten kyanid umřelo, tak se to v žádné vědecké studii neobjeví a nikdo po tom nebude pátrat.

Jinak řečeno, problém není očkování, ale problém je ve slepé důvěře v konkrétní vakcíny, kterými se očkuje. A problém je v tom, že se nedělají vědecké statistiky a výzkumy, zejména longitudální studie, jaké jsou plusy a mínusy konkrétních vakcín pro zdraví či kdy poškozují.

Přesněji řečeno, není to slepá důvěra, je to balík peněz farmaceutických firem, který způsobuje, že jakékoli pochybnosti o jejich vakcínách (záměrně nepíšu o očkování, ale jen o konkrétních vakcínách) nažene proud „lynčujících fanatiků“, kteří daného opovážlivce, co si dovolil pochybovat zlynčují.

Jinak to, co obsahují vakcíny nevědí ani konktrolní úřady, které vakcíny schvalují. Obchodní tajemství má samozřejmě přednost před lidskými životy. Něví to ani SÚKL, ani to nevědí kontrolní úřady v Německu, Rakousku či Švýcarsku.

Pokud se farmaceutická firma splete a omylem pošle SÚKLu na kontrolu kyanid jako vakcínu, na 99 % se s ní budou očkovat děti a nikdo na to nepřijde. To samozřejmě nadsazuji.

Jen mám pocit, že selhává nezávislá kontrola vakcín. Stejně jako vědci a lékaři se zpronevěřují svému poslání nezávislé a objektivní vědy a vědeckých metod a studií.

Ne všichni vědci se svému poslání nezávislých studií zpronevěřují, ale dochází-li k varovným či děsivým výsledkům, bohužel se stává i to, že je snaha je kompromitovat (např. případ Dr. Wakefielda) nebo renomované žurnály dané práce odmítnou publikovat (nejsou ve veřejném zájmu!). Ale i tak, co se týče studií, které poukazují na problémy s vakcínami, či studie prokazující toxicitu jednotlivých složek, ty existují a jejich počet narůstá. A nemusím ani jít do vědeckých studí, ale stačí vzít do úvahy hliník, který se používá jako adjuvans (bez něj by totiž imunitní systém těch pár antigenů v dané koncentraci prakticky ignoroval) - FDA stanovuje limit pro přijetí parenterálně pro novorozence a lidi se selháním ledvin na 5 MIKROGRAMŮ/kg váhy/den. Tj. budu-li počítat třeba u dvouměsíčního dítěte, které dostane první dávku hexy, že váží 5 kg, neměla by dávka přesáhnout 25µg. Ale hexavakcína obsahuje 850µg, pneumokoková až 500µg - já si kladu otázku, jak je tohle možné??? Takhle malé miminko nemá vyvinutou hematoencefalickou bariéru, k tomu jeho ledviny si s takovou zátěží taky tak snadno neporadí. Podle toho, co jsem nastudovala si troufám říct, že vlastně tělo takové drobečka docela silně intoxikujeme, a to stačí jen dávka hexy. A je sázka do loterie, jak si s tím poradí. Že se někdy dává více vakcín najednou, to už jsem zmiňovala, tj. tam j dívka hliníku ještě vyšší, a přitom například aplikace komibnace hexa-pneumokoky-rotaviry nebyla ani na zvířatech testována. A to nemluvíme o dalších složkách vakcín, že ano...

Jinak s tím, že očkování je jistě prospěšné, to již mám také své pochybnosti - ale o tom jsem se již zmiňovala v předchozích příspěvcích s ohledem na imunitní systém, jeho fungování, narušování. A jak uvádí sám MUDr. Vavrečka v některém ze svých článků, to, že má někdo protilátky, to ještě neznamená, že je imunní.

Co mi hodně vadí, je fakt, že když někdo očkování a jeho bezpečnost, chcete-li bezpečnost vakcín zpochybňuje, nebo chce jako rodič individuální očkování s ohledem na stav dítěte, je, jak říkáte, označován za fanatika, případně nezodpovědného rodiče (přitom takoví rodiče většinou věnují studiu této problematiky více času než jejich pediatr). Zároveň musí předkládat mnohem více důkazů, které bezpečnost zpochybňují, než zastánci a propagátoři, u kterých často stačí, že prohlásí, že to funguje a je to bezpečné. Ale svá tvrzení nemají podložená seriózními studiemi (např. testování vakcíny v úhrnu na 5000 lidech nepovažuji za dostatečné, když se pak aplikují miliónům). Tedy rozhodně zde v CŘ nelze vést seriózní diskusi.

Za základní problém vidím to, že léky, tedy i vakcíny se netestují nezávisle a nezávislé organizace.

Dále, že nejsou longitudální studie.

Je to v podstatě zneužívání renomé vědy pro falšování výsledků. Jestliže lék dá pozitivní výsledek v jedné studii a negativní ve dvaceti, firma jednoduše vytáhne tu jednu a těch 20 strčí do šuplíku a utají. Je tedy „vědecky“ dokázáno, že lék je ok, ale ve skutečnosti je to falšování a podvod.

Stejně tak, pokud lék se sleduje chvilku, ale pak po letech prudce zvyšuje třeba úmrtnost nebo způsobuje vážné komplikace, na to se nepřijde jinak, než dlouhodobými studiemi, které se nedělají – není to v zájmu farmaceutické firmy.

Dále je to tak, jak píšete. Jsou nějaké normy, ale farmaceutické firmy na ně kašlou a nic se neděje. Vše je v pohodě.

Jinak řečeno, Evropa i tento stát má plné řeči humanity, práv, a já nevím čeho, ale na druhé straně zde očkujeme novorozence vakcínami se složením a v množství, o kterých je vědecky známo, že je to v podstatě ekvivalent Mengeleho pokusů. Společnosti není schopná ani hlídat a vědecky objektivně a důkladně otestovat vlastnosti vakcín (jejich účinnost, přínos, škodlivost, vedlejší účinky, dlouhodobé dopady), ale už dá do zákona, že je musí dítě dostat povinně, jinak na vás pošlou soud a udělají to násilně.

Jinak řečeno, zdraví a život byly podřízeny ziskům farmaceutických firem. A kdo řekne něco proti – byť to má podložení, je zesměšňován. Ohrožuje zisky velkých firem – zdraví a životy lidí jsou u zadnice.

Zdá se, že tento stát selhává v zajišťování zdraví a bezpečí. Není to jen ve vakcínách. Stát není schopen ochránit lidi před útoky jednoho protěžovaného etnika, ale kdo by se chtěl bránit a ubránit před jejich útoky, tomu ukáže zač je toho loket a případně mu napaří po dlouhodobých soudech pořádné flastry. V televizi pak ukazují co „bílí“, nikoli co násilníci a útočníci.

Jednoduše současný stav nejen v očkování vidím jako nebezpečný, protože selhala totálně nezávislá kontrola vakcín a léků. Tolik iatrogenních poškození díky této situaci, jako bude způsobeno ve 21. století – než lidé pochopí, že se vrátila de facto doba Mangeleho pokusů pro zisky velkých firem bez protikontroly – bude hodně lidé zmrzačených, poškozených či zabitých. Říkám to takto, protože to tak je.

Věda a vědecká obec ani lékařská obec bohužel nenastavila nic pro objektivní vědecké testování, aktivity jednotlivců to nezachrání. Bude muset pár lidí umřít, aby to pohlo se společností a něco změnilo.

Základní problém je pochopitelně mnohem větší a netýká se jen očkování. Očkování je jen jedna ze špiček ledovce.

Zejména jde o omezování svobody jednotlivců obecně. Přirozených práv každého jedince. Pacifistů a lidí nechajících se zabíjet je kupodivu mnoho.

Pak je tu špatný systém jako celek, který neumožňuje (ideálně skrze přímou platbu) regulovat ani nabízenou a poskytovanou léčbu, ani výzkum. Dokonce ani zacházení lékaře s pacientem.

Rčení "sem tam mrtvolka" je třeba chápat jednak tak, že dokud smrt či zmrzačení nepostihne i lékaře či jim blízké, tedy myslím tábor zatvrzelých individuí, kteří očkují jako o život a vůbec jim nevadí, že vás násilím nutí k něčemu co odmítáte.

Jednak je ho třeba chápat tak, že pokud chcete být opravdu svobodní a někdo vám svobodu omezuje, je třeba se zavčas upamatovat, že svoboda se ještě nikdy sama nevybojovala. Pokud vám nevadí že vás, nebo vaše děti otravují jedem, tak si klidně dál namlouvejte, že to snad protentokrát neuškodí... Ale netrvejte na tom, aby tak bylo zacházeno se všemi lidmi.
Upozorňuji vás, že já ani moje rodina pacifisti nejsme. Pokud někdy dojde k větším občanským nepokojům (ideálně kvůli něčemu jinému, tohle se pak vyřeší už samo) budu vědět kam se připojit. Ale ani dnes se nebudeme zdráhat bránit své zdraví a životy blízkých přiměřeným způsobem (což může být v krajním případě i smrt pro ty co nás znásilňují a ohrožují).

Jinak jsem rád paní Elisabeth, že ještě máte tolik energie, že píšete formou jakou píšete. Alespoň běžný čtenář má šanci vidět, že k němu mluví někdo vzdělaný, kdo jen neblábolí něco, proto že to někde slyšel.
Mám však obavu, že množství fluoru v pitné vodě (spolu s nedostatkem jódu v české kotlině) již udělalo své. Skoro bych věřil, že lidem už tajně přidávají i soli lithia.

Jednu věc va Vaší reakci nechápu.

Na jedné straně mluvíte o „běžném čtenáři“, který potřebuje, aby k němu mluvili odborníci.

Na druhé straně pak jako všespásu Vaší svobody považujete regulaci skrze přímou platbu.

Mám nějaký pocit, že pokud nebudou všichni lidé odborníky, pak těžko zahlasují správně svými peněženkami. Neb se klidně budou řídit tím, co „někde slyšeli“ (Váš termín) a klidně budou platit za vlastní znesvobodňování, protože nebudou mít správné informace a/nebo kvalifikaci na správné rozhodnutí vedoucí ke svobodě.

Ostatně farmaceutické firmy vyrostly nejvíce právě tam, kde se platí.

No zřejmě do farmaceutického průmyslu vidíte lépe než všechny tajné služby. To já tedy pozoruji "cvrkot" jen z venčí , ale jedno jsem pochopil.
Není to spiknutí farmaceutů , ale tvrdý konkurenční boj o místo na trhu. Neumím si ani v nejdivočejším snu představit , že by jakákoliv velká farm. firma riskovala svou pověst nějakými podvody a machinacemi.
V případě , že by konkurence získala takové informace byl by to její konec a to definitivní. ( to přeci nebude nikdo ,kdo má všech pět pohromadě, riskovat . Vždyť jde o miliardový byznys ).
Nemůže být ani řeč o jakési spolupráci . Pozná to i každý doktor , když ho navštíví nějaký ten reprezentant , vše je korektní , až do okamžiku kdy dojde řeč na konkurenční produkty.
Firma , která by nedodržovala striktně všechny předpisy a pravidla by nepřežila ani měsíc.
Proto si myslím , že nemáte pravdu.
VB

Směju se, až se za břicho popadám. Záměrné překrucování či dokonce falšování studií není nic neobvyklého, a to nejen ve farmacii. Prý definitivní konec... :-D Co třeba studie o dopadech rBGR (pro neznalé jde o rekombinantní hovězí růstový hormon), nebo PCB ve 2. polovině minulého století? A to prosím pěkně podle výpovědí bývalých zaměstnanců FDA o tom tato organizace věděla. Zamořená skoro celá planeta, mrtvých byly snad desítky, a co se stalo? Drobná pokuta a jede se vesele dál... to jsou ty definitivní konce :-) Jó pane, kde je kapitál, tam jde vše. Dokonce jde prosadit zákaz v USA uvádět GMO ve složení výrobků (pro neznalé, GMO = geneticky modifikované plodiny).

Ale my se tady bavíme o farmaceutickém průmyslu a ne o tom jestli nějaká potravinářská firma dává do salámu posypovou sůl nebo prodává modifikované plodiny.
Co jsem napsal za tím si stojím , protože do tohoto oboru trochu vidím.
V minulosti a na to jste pozapomenul byl jeden z největších průšvihů DDT. Ale nejsem si vůbec jistý , že by někdo něco mlžil nebo zastíral . Prostě se opomnělo si řádně prověřit dopady na životní prostředí a člověka. Těch mrtvých byly spíše tisíce to máte jistě pravdu , ale neházejte to do stejného pytle s výrobou léčiv.
Nenajdete mnoho oborů kde by se tak pečlivě dbalo nejen ne dodržování bezpečnosti a nezávadnosti , ale i kvality ( napadá mne snad jen kosmický průmysl ).
Doufám , že už vás záchvat smíchu přešel , jinak by vás mohlo začít bolet bříško a musel byste použít nějaký ten jedovatý lék.
VB

Farmaceutický průmysl není žádná výjimka. Myslíte takovou kvalitu, kdy v roce 1991 M. Hilleman, prakticky otec moderního očkování, jako zaměstnanec firmy Merck v r. 1991 vypracoval analýzu, kde doporučil odstranit thimerosal z vakcín a trvalo to dalších 10 let, než se to podařilo? Do zemí 3. světa se vakcíny s thimerosalem dodávají dodnes. Nebo zajímavé je jeho interview, kdy popisuje, jak se do vakcín dostalo HIV. Je k nalezení na YouTube, ale rychle, než to zase "někdo" zcenzuruje.

Na maximální bezpečnost by se dbát mělo, to zajisté, ale co si mám myslet o FDA, která by měla chránit občany před škodlivými potravinami a léky a přesto připustila falšování studií o dopadu PCB na zdraví? Co si mám myslet o lžích ohledně očkování proti pneumokokům, kdy se uvádí 100% úspěšnost a přesto existují případy, které potvrzují opak (viz příspěvěk výše)? Co si mám myslet o reklamách na Cervarix, kdy se uvádí 93% ochrana, kterou ale nikdy nikdo neprokázal, takže v podstatě se lidem spostě lže, navíc existují zaznamenané případy s fatálními důsledky po očkování? To je ta maximální bezpečnost?

Ano, záchvat smíchu mě přešel, když vidím, jak se tady finanční zájmy staví nad zdraví a životy. A pokud by mě začalo bolet bříško, tak jedině břišní svaly z námahy a na to opravdu prášek potřebovat nebudu. Mimochodem smích je zdravý.

„Jinak s tím, že očkování je jistě prospěšné, to již mám také své pochybnosti…“

Nicméně v případě kvalitních vědeckých a poctivých studií není třeba tuto otázku řešit.

Jednoduše by časem po objektivním testování a dlouhodobém sledování řekněme stovky vakcín po čase vyšla statisticky prospěšnost řady vakcín a pomalu by začínalo být jasné z daných výsledků, jak to s očkováním skutečně je.

Stačí mít skutečná a objektivní data.

„to, že má někdo protilátky, to ještě neznamená, že je imunní“

Samozřejmě.

„Co mi hodně vadí, je fakt, že když … zpochybňuje … je označován za fanatika …“.

To je ovšem způsob, jakým dnešní věda funguje.

Do odborných a impaktovaných časopisů Vám nevezmou nic, co se vymyká aktuálním názorům. Třeba objevitel Krebsova cyklu (a řady dalších revolučních objevů) dostal Nobelovu cenu, ale v odborném časopise mu to odmítli uveřejnit.

Ostatně akademické tituly se dnes dávají za grafomanii a počet publikovaných písmenek v odborných časopisech, případně citací, a ti si tam nějakou revoluci nepustí, i kdyby to bylo podložené.

Dnes je lepší vědec označován ten, kdo vyplodil více slovních emisí – tak to je. Všimněte si, že když se chválí vědci či univerzity, nemluví se o jejich přínosu či přínosu jejich výzkumu, pouze o tom, že „mají nejvíce vědeckých publikací“. Jednoduše věda už nemá kvalitativní kritéria, ale pouze kvantitativní.

„např. testování vakcíny v úhrnu na 5000 lidech nepovažuji za dostatečné, když se pak aplikují miliónům“

Testování na 5000 lidech může být velmi dobře podloženým podkladem i pro aplikaci miliónům.

Je to jen otázka statistiky, otázkou eliminace různých chyb prvního a druhého druhu.

Protože výsledky každého výzkumu dávají výsledek s určitnou jistotou/nejis­totou. Výsledky žádného vědeckého experimentu nikdy nemohou dát stoprocentní jistotu. Jakmile někdo řekne „nade vší pochybnost bylo dokázáno vědecky“, pak neví nic o statistice, o designu vědeckých experimentů.

Daleko větší problém je ve špatné metodice, kterou můžete výsledky výzkumu ovlivnit daleko výrazněji, než špatným/malým výběrem vzorku populace.

Elisabeth
Sčítáte jablka a hrušky. Nevím zda to víte , ale například z hliníku obsaženého ve vakcíně se vám do oběhu dostane necelých 10% zbytek se vyloučí.Expoziční dávka nemá nic společného s obsahem látky ve vakcíně těch 10 % je ještě dost nadsazené číslo. Když to porovnáte s "normálním" obsahem AL v krvi dopočítáte se k tomu , že skutečný obsah hliníku v krvi se zvýší méně než nepatrně.
Dr.Wakefield byl USVĚDČEN z podvodu a už ani není Dr. ne proto , že by se někomu nelíbilo , že se snaží dát do souvislosti obsah hliníku v krvi s autismem , ale jen proto , že ve svých studiích uváděl záměrně nepravdivé výsledky jen aby podpořil svojí teorii . Zkuste nebýt jako on.
VB

Dr. Wakefield bol iba OBVINENÝ, ale už dva znalecké posudky tvrdia, že o manipulácii s dátami nie sú dôkazy. Potvrdzuje to aj staršia štúdia, ktorú asi ťažko mohol manipulovať do minulosti. Novinár na voľnej nohe Brian Deer, ktorý obvinil Dr. Wakefielda, už čelí súdnej žalobe.

O vylučovaní vakcínového hliníka je toho známe dosť málo. Avšak hliníkovo-antigénové komplexy sú pomerne veľké molekuly, väčšie než je možné vylúčiť obličkami. Čerstvá štúdia Khan et al preukázala, že 50% hliníkových nanočastíc koluje v organizme vďaka transportu imunitnými bunkami ešte 3-12 mesiacov po očkovaní a ak nastane oslabenie HE bariéry alebo zápal typu CCL2, tak sa nakoniec dostanú do mozgu a tam už zostanú navždy.

Nevím kde berete své informace , ale jmenovaný Wakefield byl skutečně pravomocně odsouzený a byla mu odebrána lékařská licence . ( nevím jestli je to z vaší strany pouze nedostatek informací , nebo záměrné mlžení ) to zaprvé.
Za druhé , celkové množství hliníku obsažené v adjuvans ve formě nerozpustných hlinitých solí ( fosforečnan , hydroxid )
se v mozku může usadit v množství do 0.0029 % z expoziční dávky . Monžství rozpustné formy hliníku přijímané potravou je asi 10x větší. Můžete mi vysvětlit , kde vidíte problém. Asi jste již vyhodil hliníkové nádobí a já také , ale to bohužel nic nemění na věci , že si svou denní dávku hliníku stejně vybereme. Rozebírat v této souvislosti škodlivost hliníku ve vakcínách mi připadá poněkud nepatřičné.
VB

Já bych si dovolil tady drobný vstup.

nikoliv výhradně, ale také je zde velký rozdíl ve formě hliníku. Je výrazný rozdíl v penetraci (a cestě organismem) větších částic Al, nanočástic Al a iontů Al. Tyto tři formy hliníku se v organismu chovají každá jinak. U potravin máme analogii s nanostříbrem, kde nanostříbro nesmí být součástí potravin na rozdíl od iontů stříbra ve sloučeninách, protože biologická rizika těchto dvou forem jsou výrazně odlišná. Nejsem si pouze jist v jaké podobě se resorbuje hliník z potravy, ale nanohliník to určitě není. Oproti tomu ve vakcínách jsou právě krystaly nanohliníku.

Proto hodnotit tyto tři odlišné formy Al pouze hmotnostními parametry (expoziční dávkou) je nesprávné. Jednou z nejdůležitějších vlastností pro zdravotní rizika je způsobe, jakým se tělo jaké formy Al vůbec dokáže zbavit. Jednoznačně nejlépe to obvykle bývá u iontů kovů ve sloučeninách, horší to je s mikročásticemi a u nanočástic - kdo dnes vlastně vůbec něco dokonale ví?

JV

Máte pravdu , ale jenom částečně.
Průměrný zdravý člověk si nastřádá v těle 30-40 mg hliníku a to převážně v kostech . ( celkem slušná zásobička ).
Nebylo prokázáno , že by hliník v organismu vstupoval do jakékoliv reakce. Něco jiného je když pronikne do nerv. tkáně , pak se projeví jeho silná neurotoxicita. (viz. Alzheimerova choroba ) , co je ale zajímavé , že obsah AL v mozkové tkáni lidí , kteří zemřeli na tuto chorobu, řádově převyšuje možné dávky teoreticky získané při podávání vakcín. ( leda že by se nechali každý den před spaním naočkovat ) Tak problém asi bude někde jinde ??? Kdyby se vám podařilo zjistit mechanizmy , jak se do mozku takto nemocných lidí hliník dostává bude určitě slavnější než ti nejslavnější. Přiznám , že na to nemám a právě proto se neodvažuji nikoho a nic obviňovat.
VB

Víte kolego,
ačkoliv to nezačalo slavně. Nějak jsem přesvědčen, že my dva bychom spolu z 1/3 vlastně souhlasili, z 1/3 se rozumně pohádali a z 1/3 si museli odsouhlasit opačné dojmy, protože argumenty by neměl nikdo z nás. U toho Al podobně. Tam je problém s tou nanoformou, která nemusí vstupovat do chemických reakcí. Velice hodně to řeší nyní potravinářští vědci v rámci režimu regulace tzv. novell-food. Na stránkách Evropského úřadu pro bezpečnost potravin je toho dost a ve vědeckých rešerších (které jsem nečetl) ještě více. Nejsem zatím více schopen Vám odborně protiargumentovat, ale ani odborně souhlasit. Je to hodně složité a zatím jsem k tomu přečetl pouze základy...

... takže to musím změnit. :-)

JV

Pane doktore
Pokud vím předsevzal jste si napsat o toxicitě další článek.
Nastudovat tuto problematiku nebude určitě snadný úkol a máte můj obdiv ,že se vám do toho vůbec chce. Toto téma je plné bílých míst , kde současné znalosti nestačí a důkazy chybějí.(ale existuje spousta více či méně pravděpodobných teorií)
Prosím vás , až narazíte na takové bílé místo , napište , že se to prostě neví a neuvádějte ty různé teorie , třeba zapomenete zrovna na tu , která se v budoucnu ukáže jako pravdivá a většina z nás neodborníků si alespoň nebude moc vybrat to co se mu hodí " do krámu ".
Předem dík,
VB

:-)

Bez pouhých více či méně pravděpodobných teorií by nemohla být uvedena na trh ani jedna jediná vakcína. Jak si máme potom vybrat tu, která se opravdu hodí nám a nejen někomu "do krámu"?

Ten Váš požadavek s neuváděním žádných teorií nebo úplně všech teorií - zkuste se zamyslet nad tím, co jste to vlastně napsal? Víte co by se stalo, kdybychom vám všichni v tomto ohledu vyšli opravdu vstříc? Nebo snad opravdu víte, kde v klinických studiích končí teorie a začíná fakt?

O text článku k tématu toxicity vakcinačních adjuvans se nebojte. Přizvu si k němu odborné pomocníky, kteří se tomuto tématu věnují déle a hlouběji. To je myslím korektní v dané situaci. Bude to článek zpracovaný jinou a věřím, že zajímavou formou.

Dobrá , stejně je to ode mne troufalost vám do toho mluvit.
Uvádějte si teorie jaké uznáte za vhodné , ale přeci jenom pro případy kdy současné vědění tápe zkuste se překonat a pro zvýšení objektivity na tento fakt upozornit.
V diskuzi vám to nedělá potíže a čtenáři kteří nejsou zrovna MUDři budou vědět , že takto označené teorie mají někde také své kritiky , kteří uznávají teorie jiné.
VB

Této notě už rozumím lépe,
nemyslím si ale, že bych tak záměrně v článcích nečinil. Nevejde se do nich zkrátka vše. Nicméně tohle už na mysli mít určitě mohu.

Stačila chvilička hledání a objevil jsem třeba potvrzení Wakefieldových studií vědci z Wake Forest University ze Severní Karolíny:

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/01/24/new-evidence-refutes-fraud-findings-in-dr-wakefield-case.aspx

A tady máte seznam 28 studií z celého světa, které podporují závěry Dr. Wakefielda:

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/04/10/wakefield-interview.aspx

To, že byl pravomocně odsouzen a zbaven titulu pro mě vůbec nic neznamená, nebyl první a jistě ani poslední, kdo přišel o titul (nebo zaměstnání) kvůli toho, že psal něco, co se bohatým koncernům nelíbí.

Pro mne to ale znamená hodně. když soud rozhodne , že je někdo podvodník tak je podvodník. ( a to je soud na západ od našich hranic ).
Nic mu nebrání se stejnou soudní cestou domáhat své pravdy a očistit se. Pak se mu , alespoň v duchu omluvím a přehodnotím své názory.
Pan Dr. Vavrečka se například zabývá právem ve vztahu ke zdravotnictví. Sám určitě podal nějakou tu žalobu k soudu , můžete mi říct proč by to dělal , kdyby rozsudek soudu uznal jen v případě . že se mu líbí? Tak můžeme soudy zrušit protože pro vás to nic neznamená a basta.
Tímto s vámi končím.
VB

Těch 28 studií, které prokazují, že měl pravdu, jste pochopitelně velkoryse přešel. Inu, když dojdou argumenty, tak se "se mnou skončí" ;-)

Ještě by mě zajímalo, kde jste přišel k číslu 0,0029 %. Uvádí se, že z potravy je vstřebáno jenom asi 0,25 % přijatého hliníku. Naproti tomu z vakcím dochází ke vstřebání s téměř 100 % účinností. A aby toho nebylo málo, tím, že hliník vytváří komplex s antigenem, není v ledvinách vyloučen do moči. Existuje studie, kdy se při aplikaci vakcín březím samicím laboratorních potkánů radioaktivně značený hliník objevil ve tkáních plodů a v mozku bylo nalezeno množství o 30 % větší, než v játrech:

Tomljenovic L, Shaw CA. Aluminum in vaccine adjuvants: are they safe? Current Medicinal Chemistry 2011

Jó příteli asi holt používáme jiné zdroje.
Co je to vlastně to vstřebání ? Kam se to vstřebává ? Co se to vstřebává ? Co tím vlastně chtěl autor říci ????
Pokud je pravda , že z AL přijatého potravou se vám v organismu usadí 0.25% tak si na důchod můžete otevřít ve svém koleni hliníkový důl.(ale dost to záleží na tom kolik plechovek piva vypijete )
Pravda je to , že na konci svého života budete mít v těle asi těch cca 35 mg AL , který ovšem při vašem pevném zdraví bude pouze zpevňovat vaší kostru a celkem nebude vašemu tělu ani ku prospěchu ani k neprospěchu.
Pokud ale zdravý nebudete , stane se něco ?? nikdo neví co a začne se vám usazovat v nerv. tkáni místo v kostech , ale to už si stejně nebudete pamatovat.
VB

A když jsme u těch březích samic. Třeba je to pro vás novinka , ale u většiny lidských sami je březost kontraindikací a s výjimkou akutní nutnosti nebude žádný lékař preventivně očkovat těhotnou ženu. Tak vlastně daná studie není v rozporu se znalostmi o vlivu vakcín , co je ale v rozporu je vaše tvrzení o tom ,že 100% hliníku obsaženého ve vakcíně se vám usadí na mozku. ( možná , že asi jenom mně )
VB

Buďto nečetete, nebo nechápete, nebo překrucujete:

já: Naproti tomu z vakcín dochází ke vstřebání s téměř 100 % účinností.
Vy: že 100% hliníku obsaženého ve vakcíně se vám usadí na mozku
--
já: Uvádí se, že z potravy je vstřebáno jenom asi 0,25 % přijatého hliníku.
Vy: Pokud je pravda , že z AL přijatého potravou se vám v organismu usadí 0.25% tak si na důchod můžete otevřít ve svém koleni hliníkový důl.

Pokud tuhle úroveň mají i ostatní příspěvky zde v diskuzi, tak chraň nás pánbůh před takovými doktory.

Nějak jsem přehlédl ten váš zdroj o 0,0029 %

Drahý příteli počítejte se mnou.
Člověk přijme průměrně denně v potravě cca 10 mg Al.
( nevím zda s touto hodnotou souhlasíte?, když tak si to nastudujte ) za rok 365 x 10 =3650
za 10 let 3650 x 10 = 36500
za 60 let 36500 x 6 = 219 000 mg
1% 219 000 : 100 = 2190
0.25% 2190 : 4 = 547 mg
Ve zdravém organismu je v průměru na konci života těch 30-40 mg , tzn. asi desetkrát méně než jsme se dopočítali .
Proto ten důl v koleni ( říkáme tomu nadsázka ).
Vzhledem k tomu , že jsem sice se skřípěním zubů dočetl knihu Dr. Elekové i Prof.Strunecké chápu kde berete své informace.
Zkuste někdy navštívit fakultní knihovnu a začíst se do těch nezáživných skript , dozvíte se možná něco užitečného z "druhého břehu poznání" , ale obávám se , že to stejně odmítnete.
Víte nejsem žádný kovaný teoretik , ale spíš teoreticky vybavený praktik. Mám dost své každodenní práce , jen mi vadí, že nastala doba , kdy už každý mluví do všeho a očkování se přímo nabízí ke kritice. Někdy skutečně závidím např. chirurgům , že se jim do práce nikdo neodváží kecat.
VB

Jenom pro pořádek: nejsem fanatickým odpůrcem očkování, jsem fanatickým odpůrcem lživých praktik, které předvádějí farmaceutické (a jiné) společnosti již po desítky let a které mají přímé dopady na lidská zdraví a životy.

Sice počítáte hezky, ale jaksi jste při těch počtech zapomněl na to, že tělo hliník i vylučuje, hliník není radioaktivní záření, aby se celý život všechen kumuloval v organismu :-)

Na Váš odkaz na článek Dr. Petráše na vakciny.net jsem chtěl něco napsat, ale už to za mě udělala Dr. Eleková: http://www.slobodavockovani.sk/news/ad-rndr-marek-petras-hlinita-sul-jako-adjuvans-ve-vakcinach1/ a je to opravdu zajímavé počteníčko, např.:

Když se téměř 70% Al během 24hodin vyloučí močí, pak minimálně toto množství projde za 24 hodin krevním oběhem a nezanedbatelná část se u malých kojenců s nefunkční hematoencefalickou bariérou dostane do mozku. 70% z 1320 µg je 924 µg, což je vysoce nad limitem FDA pro parenterální příjem Al osob se sníženou funkcí ledvin.
Tento článek je zajímavý i proto, že se zabývá příjmem Al z antacid, která obsahují tentýž údajně nerozpustný hydroxid hliníku jako vakcíny. Cituji: „(po požití antacid) very high plasma Al levels can be observed“ („je možno pozorovat velmi vysoké plazmatické hladiny Al“). Je známo, že lidé se selháním ledvin byli poškozeni Al přijatým mimo jiné právě z antacid a na příbalovém letáku k těmto lékům je uvedeno varování.
Můžete prosím vysvětlit, jak může údajně nerozpustný hydroxid hlinitý z antacid zvýšit významně krevní hladinu Al? A jak se tedy lze spolehnout na udávanou nerozpustnost téže soli Al v tkáni po aplikaci vakcíny? Rozpustnost hliníku významně závisí na kyselosti prostředí. Zánětlivá tkáň má nižší pH než zdravá, proto aplikace vakcíny do svalu s následným (žádoucím) zánětem může významně zvýšit rozpustnost.

No a něco ohledně novinek v toxicitě fluoru a hliníku: http://www.ac24.cz/zpravy-z-domova/151-nove-poznatky-toxickych-ucincich-fluoru-hliniku

Já sice hýřím procenty, ale ta procenta mají své opodstatnění. Že je z vakcíny vstřebáno téměř 100 % Al, na to nemusí být člověk génius, protože kam by se jinak ten hliník z podkoží poděl? Že by se "vypařil"?

Kdyby jste si pořádně přečetl předchozí příspěvek v diskuzi, byla to reakce na čísla vašeho spřáteleného kolegy. Pokud vím on už s tím vylučováním počítal , ale stejně mu to jaksi nevychází.
O názorech a vývodech Dr. Elekové mám své nehezké mínění a tak se na mne nezlobte , že ten zbytek nebudu komentovat , ne že bych neměl argumenty , ale asi bych byl poněkud obhroublý.
Tato dáma totiž přesně zneužívá ta bílá místa našeho poznání a vyplňuje je svými neověřenými názory.
Je zajímavé , že pokud se vyskytne ověřený protiargument na podporu očkování voláte (teˇnemyslím vás , ale např. váš soukmenovec P. Tuhárský po ověření - jedno placebo nestačí
studie musí být zaslepena 2x)
Teď se dočtu něco o počteníčku a jste velmi spokojený. Ano je to teda "počteníčko".
Kolega Petráš vám vypsal zdroje překladu. Podíval jste se do jediného z nich?
Odkaz na článek paní Prof. Strunecké je to samé v bleděmodrém.
Myslím , že je jenom dobře , že se tato dáma začala zabývat přírodními éterickými silami a podobnými jevy , snad tam dojde poznání.
Na YouTube jsem viděl křest její knihy o očkování a co mi vyrazilo dech nabyla snad ne ani pí. profesorka , ale jakási její korektorka a přítelkyně v plénu , která začala líčit , jak klíšt. encefalitida není žádný problém a malé klíšťátko dokud je to jen malinká červená kulička nemůže být v žádném případě zdrojem nákazy a jiné plky . To za blahosklonného přitakání paní Strunecké. Co si mám o vaší modle potom myslet?
VB

Takže znova: já jsem psal o uváděném vstřebávání Al 0,25 % z celkového příjmu. Vy jste to pak posčítal a ponásobil a vyšlo Vám hausnumero (důl v koleni), ale absolutně jste vynechal vylučování. Hliník se v těle nehromadí.

Řeknu to asi takhle: pokud v původním článku autor tvrdí, že hydroxid hlinitý z vakcín je nerozpustný, aby si to sám následně popřel studií o antacidu se stejným hydroxidem hlinitým, který významně zvýšil hladinu Al v séru, tak je to minimálně úsměvné. Stejně tak, jako když míchá dohromady jabka a trakaře - pardon, králíky a člověka. Nic na tom nezmění, že vy Dr. Elekovou a prof. Struneckou nemusíte. Jejich argumenty nejsou vycucané z prstu.

Ne, já nejsem spokojený, ani zdaleka, když vidím, jak se lidem lže o neškodnosti vakcín a Al v nich, jak se zamlčují podstatné věci, které se jaksi nehodí do krámu.

Pro pořádek.

vaše tvrzení :
já: Uvádí se, že z potravy je vstřebáno jenom asi 0,25 % přijatého hliníku.

To znamená 0.25% denní dávky ale stejně tak i 0.25% celoživotní dávky jedná se snad o "vstřebaný"=uložený zbytek ? (a ostatní se vyloučí). Tak jsem vaše tvrzení pochopil a snad se ani jinak pochopit nedá.A tak jsem vám to spočítal.
Jinak se jedná o matematiku 1.stupně ZŠ.
A že by se hliník v těle nehromadil? Bylo by to krásné a nemuseli bychom si alespoň vyměňovat názory.
S vámi je radost vést polemiku.

Nevím oč jsou moji králíci horší než vaši březí potkani?
Navrhujete snad pokusy na lidech? (aby se to lépe sčítalo)
VB

Takže Vy mi tu tvrdíte, že pokud například spolykám denně 1 g vitamínu C, tak ho budu mít v těle při uvažované resorpci 50 % v 70 letech skoro 13 kg? :-D

Ocituji Vám z jedné bakalářské práce:

Resorpcia hliníka v gastrointestinálnom trakte človeka sa za normálnych podmienok odhaduje na 0,1-0,3 % a takmer všetok vstrebaný hliník je zo zdravého organizmu vylučovaný močom. Preto sú koncentrácie hliníka v jednotlivých orgánoch s výnimkou pľúc veľmi nízke a s vekom sa nezvyšujú. Normálne koncentrácie hliníka v krvnom sére sú 2-40 μg.dm^-3. Celkový obsah hliníka v tele človeka je asi 35 mg.

Nevím oč jsou moji králíci horší než vaši březí potkani?
Navrhujete snad pokusy na lidech? (aby se to lépe sčítalo)

Pokusy na lidech probíhají, nicméně v článku je na první pohled prezentován výsledek výzkumu na králících jako automaticky aplikovatelný na člověka, což je špatně. I kdyby to nebyl článek určený pro šikorou veřejnost, neměly by se míchat dohromady dvě různé věci, to totiž článku poněkud snižuje kredit. To musím takové zásadní a jasné věci opakovaně vysvětlovat, když už jsou napsány ve vyjádření dr. Elekové?

Informace máte celkem přehledně a srozumitelnou formou na :
http://www.vakciny.net/AKTUALITY/akt_2011_31.htm
Pokud tedy nechcete navštívit tu fakultní knihovnu a přesvědčit se přímo z orig. zdrojů.
S pozdravem
VB

Na závěr výňatek ze zprávy komise pro bezpečnost vakcín:

Aluminium adjuvants

Extract from report of GACVS meeting of 6-7 June 2012, published in the WHO Weekly Epidemiological Record on 27 July 2012

The GACVS reviewed 2 published papers alleging that aluminium in vaccines is associated with autism spectrum disorders1, 2 and the evidence generated from quantitative risk assessment by a US FDA pharmacokinetic model of aluminium-containing vaccines.

GACVS considers that these 2 studies1, 2 are seriously flawed. The core argument made in these studies is based on ecological comparisons of aluminium content in vaccines and rates of autism spectrum disorders in several countries. In general, ecological studies cannot be used to assert a causal association because they do not link exposure to outcome in individuals, and only make correlations of exposure and outcomes on population averages. Therefore their value is primarily for hypothesis generation. However, there are additional concerns with those studies that limit any potential value for hypothesis generation. These include: incorrect assumptions about known associations of aluminium with neurological disease, uncertainty of the accuracy of the autism spectrum disorder prevalence rates in different countries, and accuracy of vaccination schedules and resulting calculations of aluminium doses in different countries.

The GACVS also reviewed the US FDA risk assessment model of aluminium in vaccines. The FDA calculations incorporate the most recently published aluminium risk assessments by adjusting for gastrointestinal absorption and uptake from the site of injection. The FDA analysis indicates that the body burden of aluminium following injections of aluminium-containing vaccines never exceeds safe US regulatory thresholds based on orally ingested aluminium even for low birth-weight infants. GACVS concludes that this comprehensive risk assessment further supports the clinical trial and epidemiological evidence of the safety of aluminium in vaccines. Current research on pharmacokinetics of aluminium in vaccines is ongoing and should be encouraged as a means of further validating and improving this model.

See No. 41, 1999, pp. 337–338.
GACVS invited additional experts to present and discuss evidence related to particular topics. These experts included persons affiliated with: Bambino Gesù Hospital, Rome, Italy; Center for Biologics Evaluation and Research (U.S. F.D.A), Rockville MD, USA; John Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore MD, USA; Program for Applied Technologies in Health, Seattle, USA; Rochester General Hospital Research Institute, Rochester NY, USA; Shantha Biotechnics Limited, Hyderabad, India; University of California, Los Angeles CA, USA; University of Washington, Seattle WA, USA; Uppsala Monitoring Centre, Uppsala, Sweden.

Tak tady máte příklad pohledu na nebezpečnost adjuvants ve vakcínách. Bohužel je to pro vás asi jen názor senilních , zkorumpovaných staříků z WHO.
Pro mne jsou to autority , jejichž názory s důvěrou přijímám.
VB

Nějak jsem přehlédl ten váš zdroj o 0,0029 %
Odpověď.
Tady se nám to trochu potvrzuje.
Na níže ( nebo možná výše ) uvedeném odkazu vakcíny.net
se uvádí hodnota průniku Al z exp. dávky do mozku 0.003%
Odpustě mi mojí Baťovskou hodnotu ale rozdíl těch 0.0001% mi nepřipadá tak výrazný ( asi někdo špatně zaokrouhloval ).
V mých poznámkách mám to co jsem reprezentoval tj. 0.0029%.
O takové prkotině asi nemá cenu diskutovat.
Ale vy hýříte procenty až se hory zelenají.A strašíte lidi.
Bylo by to trochu úsměvné , kdyby to nebylo tak smutné a nebezpečné.
VB

Prosím o konkrétní zdroj, z kterého o vylučování Al čerpáte. I ten vyloučený se nějak musí dostat ven, ten se neodpaří... a za jak dlouho se vyloučí? Kam se tedy ten hliník poděje? To, že není v krvi pak ale žedy může naznačovat, že je zadržován v tkáních. Prosím o odkaz na studie o distribuci Al v těle, která Vaše tvrzení potvrdí. Obávám se, že další problém je, že údaje o Al, které uvádíte vy, jsou údaje u dospělé osoby. Ne údaje pro dvouměsíční dítě, u kterého bude průběh jiný, neboť jeho fyziologie a procesy jsou "na jiné úrovni".

Cituji: "Nevím zda to víte , ale například z hliníku obsaženého ve vakcíně se vám do oběhu dostane necelých 10% zbytek se vyloučí."

Dobrý večer,

nepochopila jsem, jak jste toto myslel. Vezmu injekční stříkačku a aplikuji 1000 gramů hliníku do svalu. Dle Vašich slov se 10% dostane do oběhu, t.j. 100 gramů začne kolovat v krevním oběhu. Co v té době dělá těch zbylých 900 gramů? Formuje se do válečku a vyleze otvorem po vpichu jehly?

A druhý dotaz: kolik má dvouměsíční kojené dítě "normálního obsahu hliníku" v krvi pro porovnání zvýšení jeho obsahu?

Předem děkuji za odpověď
Blanci

Já nevím, školy nemám, ale viděl někdo někdy injekční stříkačku o objemu zhruba 1 litru, aby se do ní vešel kilogram hliníku? :-))))On by stačil menší objem, když má hliník hustotu 2,7..ale stejně.:-))))Těch zbylých 90% hliníku se nejspíš usadí v játrech, slezině, ledvinách, mozku, pokud nějaký najde, apod.:-)))

Vážení kolegové,

do diskusí se tady zapojuje nejméně 5 osob, které evidentně mají odborný náhled problematiky. Já sám osobně bohužel nemám dobře nastudovanou problematiku toxicity adjuvans ve vakcínách a velmi přemýšlím, jak si vůbec mohu dovolit zpracovat takový díl tohoto seriálu, který by určitě neměl chybět.

Má pracovní verze je zatím taková, že zpracuji úvod tématu a položím 10-15 otázek lidem, kteří o tom zkrátka vědí více než nyní já sám. Nejsem toxikolog, vždy mne zajímala spíše medicínská a právní problematika očkování ve vzájemných souvislostech. Nechtěli byste se mi někdo ozvat a o ty odpovědi se pokusit? Určitě oslovím pana P. Tuhárského, ale chtěl bych ještě 2-3 další kolegy, kteří si umí přebrat klinické studie a používají odborný selský rozum. To bude stačit. Nechtěli byste se mi ozvat? Kontakt na mne je přes redakci.

Pokud byste měli zájem dejte mi vědět. Ozval bych se s úvodníkem k tématu a s oněmi otázkami. Mohl by to být velmi hezký komparativní článek zpracovaný společnými silami a atypickou formou.

J. Vavrečka