Názory k článku Bezpečnost vakcín: protilátky nemusí být jen hodné „tety“

AD: Velmi často (a efektivně) používají obránci vakcín argument, že vakcíny samozřejmě „autoimunitní“ riziko mají a nesou, ale že toto riziko je stejné nebo jen o něco málo vyšší než „autoimunitní“ riziko obyčejných infekcí samotných.

To mi řekněte, kdo tento argument používá... Protože pokud je to pravda, tak buď musí být takový člověk naprostý pakoň, nebo musí za naprosté pakoně považovat svoje posluchače. Řekněme že existuje choroba, která by se bez očkování vyskytla u 0,5% populace - a u poloviny nakažených by zanechala nějaké následné autoimunitní poškození. Pokud přiznám, že riziko vakcíny je byť i jen stejné (tj. vylučujeme případy "o málo vyšší"), tak při povinném očkování, které by se teoreticky mělo týkat celé všech (tj. 100% místo 0,5%), tak se tím fakticky doznávám, že autoimunitní reakci navodím polovině populace!!!

P.S. Ještě mě něco napadlo k očkování proti HPV, ale tady je to off-topic, tak jsem to "opožděně" připojil k diskuzi u předcházejícího článku

Ještě jsem se zapomněl zeptat: bude součástí seriálu i očkování proti žloutence?

Určitě bude.
Ale nemám jej ještě rozpracováno, takže až s odstupem.

Pardon,

ne, že by obhájci vakcín tento argument aktivně používali, ale v diskusi jej s minimálními pravděpodobnostmi pravidelně připouští. To se opravdu nedá popřít. Jde spíše o tu míru. To není 0,5%. V diskusi se to většinou pohybuje od 1:100 000 do 1:2 000 000

Už ale rozumím omylu. Vy počítáte výskyt autoimunitních onemocnění v populaci, ale v článku byla myšlena pravděpodobnost s jakou po běžné infekci může vzniknout autoimunitní onemocnění. To jsou velmi vzácné jevy (i když u některých onemocnění možná úplně nemusí).

Toto je dosiaľ najlepšia časť článku a dávam klobúk dole pred autorovou vytrvalosťou, pretože doviesť úvahy po toľkých vetvách k záverom a nezatúlať sa pri prvej odbočke vyžaduje skutočne veľa, veľa premýšľania a štúdia.

Autor sa letmo dotkol odlišnosti antigénov súvisiacich s ochorením a s očkovaním. Uvediem len niekoľko príkladov k zamysleniu. Toxoidové vakcíny (záškrt, tetanus, čierny kašeľ) obsahujú adsorbovaný toxín. Skutočný bakteriálny jed je najprv inaktivovaný formaldehydom a potom prilepený na hliníkový nosič. Ťažko povedať, čo tento "denaturačný" proces urobí s molekulou, ale dá sa predpokladať, že sa môžu zmeniť uhly, pribudnúť atómy na niektorých pozíciách, alebo sa môže úplne rozlámať. A potom je ešte vystavená koktejlu ďalších chemikálií, ktoré tvoria súčasti vakcíny.

Už bol zaznamenaný prípad, keď na tetanus ochorel človek, ktorý mal vysokú hladinu protilátok z očkovania, ktoré dobre reagovali s vakcínovými antigénmi, ale neboli schopné väzby na skutočný tetanický toxín.

Ďalej napríklad protilátky z očkovania sa viažu len na polovicu kmeňov vírusu osýpok, pritom protilátky po prekonaní ochorenia sa viažu na 90% kmeňov. Osýpková vakcína spočíva v živom víruse, takže antigén by mal byť totožný. Avšak injekčný vstup, ktorý je pri osýpkovom víruse zjavne neprirodzený (obchádza slizničnú imunitu), zjavne spôsobuje odlišné spracovanie antigénu a tým pádom odlišný výsledok.

Ak niekto v dnešnej dobe tvrdí, že očkovanie napodobňuje prirodzený priebeh ochorenia, tak to je tak hrubé zjednodušenie, až mám podozrenie, že ide skôr o ignoranciu.

Skvělý článek, který potvrzuje mé přesvědčení, že všechno je to jedna veliká lež, kdy jde o zisky a na zdraví a lidské životy se ohledy neberou. Chápu, že autor nemůže takové závěry prezentovat, ale já si to dovolit můžu. Zvláště ten článek z ac24 ohledně schválení zákona o povinnosti očkovat dívky i chlapce Gardasilem v Kalifornii je skandál. Ti, kteří pro daný zákon hlasovali, by měli být postaveni před soud a souzeni za zločin proti lidskosti spolu s top managementem Mercku.

Skvělý článek, nikdy mě nenapadlo nad tím přemýšlet TAKHLE.

Moje pochybnosti, zda očkovat v povinném předepsaném schématu a rozsahu stále narůstají....

https://www.youtube.com/watch?v=MHxZfsRo5VA