Názory k článku Co skutečně ohrožuje vakcinační průmysl?

Moc se omlouvám čtenářům,

ale tyhle články také vznikají několika přepisy z verze do verze. Zde jsem přepracoval text a ponechal nesprávnou citaci z rozhodnutí Ústavního soudu (o žloutence).

Ta citace je totiž z argumentace stěžovatele - je to pokus jak jít na to. Ústavní soud reagoval ve svém nálezu velmi opatrně mj. hlavně takto:

- - -

"Jakkoliv citovaná Úmluva stanoví základní právo nebýt podroben jakémukoliv zákroku v oblasti péče o zdraví bez svého souhlasu (čl. 5, resp. pro osoby neschopné dát souhlas čl. 6), současně stanoví možnost omezení tohoto práva, pokud jsou taková omezení nezbytná v demokratické společnosti "v zájmu bezpečnosti veřejnosti, předcházení trestné činnosti, ochrany veřejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných" (čl. 26 Úmluvy). Rozhodnutí zákonodárce o tom, že určitý druh očkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje možnost stanovenou explicite v čl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v první řadě otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená možnost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce požívá ve vztahu k citované Úmluvě poměrně velký prostor pro politické uvážení, v jehož rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. prováděcího předpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se určitému druhu očkování přezkoumávat (margin of appreciation). Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, přičemž jeho rozhodnutí zásadně nemůže nahradit závěr zákonodárce nebo exekutivy o tom, že určité infekční nemoci vyžadují povinné očkování.

- - -

Co tedy naznačil Ústavní soud? Že klíčový opravdu je expertní přezkum "nezbytné nutnosti", který by ale měl proběhnout v soustavě obecných soudů (první instance, odvolání, dovolání). Ústavnímu soudu poté přísluší spíše obecný právní přezkum, zda obecné soudy správně tento expertní přezkum zohlednily.

Ústavní soud se tedy nevyhne této problematice, pokud mu bude správně předložena - a to chce od počátku tak říkající "jiný formát postupu".

Ústavní soud tedy nenaznačil že je něco zjevně špatně s očkováním proti žloutence (jak vyplývá nesprávně z mého textu článku), ale naznačil, že ten expertní přezkum nezbytnosti povinného očkování musí být možný v soustavě obecných soudů ČR. - To jsem chtěl vyjádřit. Ten úryvek a komentář k němu vyvolávají velmi nesprávné asociace.

Ještě jednou se omlouvám, snad jsem to stihl napravit.

Vážený pane doktore
Podáním žaloby na povinné očk. proti žloutence"B" bylo plácnutí do vody a jsem rád , že se k tomu ústavní soud postavil jak se postavil.
Nevím jak vy , ale já vidím v zahrnutí VHB do povinného očkování krok správným směrem.
Když ve svém článku popisujete údajnou ekonomickou nesmyslnost plošného očkování , zrovna u žl.B jste úplně vedle.
Již se k tomu vyjadřoval v předchozí diskuzi můj kolega.

Ať se nám to líbí nebo ne , část našich dětí až doroste do "drogového věku" skončí na intravenózních drogách.
Mezi uživateli těchto drog je mnoho nemocných právě žloutenkou typu B.
Ohrožují sebe i své okolí. Myslíte , že jejich léčba ( pokud je vůbec možná , vzhledem ke stylu života) je tak levná , že se nevyplatí raději je před touto nákazou povinně ochránit už v dětském věku. Myslíte, že se s rizikem nákazy nesetkají i ti mladí , kteří si to chtějí jen jednou zkusit.(ale pak ty následky, mohou nakazit své sex. partnery).
Vezměte si statistiky a bude vám to jasné hned.
Argument , že ostatní přeci nebudou doplácet na "feťáky" neobstojí , protože nikdo nedokáže říci , které z těch malých dětí takto dopadne. (třeba zrovna to naše).
Proto vidím začlenění VHB do povinného očkování jako přínos
do budoucnosti a byl bych vážně nerad , kdyby se vám vaše snaha o zrušení měla podařit.
Alespoň , že soud má rozum a svěří to rozhodnutí odborníkům.
X

Vážený pane kolego,

tento článek není v žádném ohledu vztažen specificky ke žloutence typu B. Tu jednu chybu jsem snad včas napravil a ta druhá poznámka o HVB je obecně pouze modelová. Text Vaší připomínky tedy k tomuto článku obsahově nepatří. Bude pravděpodobně patřit pod článek o očkování proti žloutence typu B až toto téma v seriálu vyjde.

Pokud tedy mohu oponovat (předjímat) - doufám, že soud opravdu jednou bude mít rozum a právě toto očkování z povinného režimu vyřadí. Na důvody si prosím ale ještě počkejte, jsou velmi zajímavé a poměrně komplexní. Toto téma (HVB) není právě jednoduché a přímočaré.

Odpověď vyhýbavá , ale alespoň nějaká.
Díky
X

Pominu-li nežádoucí účinky, které složka proti hepatitidě B může mít, pak je zde ještě jeden silný argument. Hepatitida B se přenáší krví a pohlavním stykem. Miminko se velmi těžko tímto způsobem nakazí. Pakliže naočkujete děti v tak útlém věku, pak v období kolem 15. roku, kdy začnou sexuálně žít případně užívat drogy, bude titr jejich protilátek žalostně malý, pokud vůbec nějaký. Tj. stejně to vychází tak, že to nebude k ničemu. Aby to k něčemu bylo, musíte je přeočkovat. Tedy já se ptám, proč neočkovat až puberťáky, když pro miminko s několika kg váhy to je zbytečná zátež, zatímco riziko nákazy u takového prcka je minimální? Kromě toho, toto schéma, tj. očkovat před pubertou, umožňuje i vyhláška.

Pane doktore
Ještě poznámka k vašemu článku. Působí dojmem , že si z celé problematiky vybíráte jen co se vám hodí a na ostatní aspekty buď zapomínáte nebo se vám do článku "nevejdou".
Neví co z toho je pravda? Ale argumentace , že Češi nejedí z podlahy a a mají dobré hyg. návyky a proto očkování se zdá být zbytečné , platí jen do té doby než by třeba byla zmíněna dnes již hodně velká minorita našich spoluobčanů , nebo třeba zmíněn fakt , že po deseti letech máme ČR zase pod vodou a někteří nemají ani tu podlahu , z které by mohli najíst.
Tak si myslím , že váš článek nemá s objektivitou zas tak moc společného.
Našel jsem toho více , ale nejsem grafoman , abych psal recenzi v rozsahu vašeho článku.
X

Pane kolego,

celá ta pasáž o 9 očkováních je samozřejmě jenom vtip. V tom opravdu nic nehledejte. Já jsem veselá kopa.

Tomuto článku nemužete vyčítat, že si něco neobjektivně vybírá, když si to od počátku zjevně vybírá. Je to téma o výběru témat, která ohrožují vakcinační průmysl a zhruba proč a čím. Na závěr jsem navíc uvedl dvě témata, která jej spíše neohrožují (ataké proč),takže mám naopak dojem přiměřené vyváženosti.

Tenhle článek je celý hlavně o právní problematice (až na tu ekonomiku). Domnívám se, že v tom článku chcete za každou cenu spatřit něco, co právě v něm vůbec není. Bude to v jiných článcích. Vy už taháte to "fandovství" vakcínám úplně do všeho. Já vám to neberu, ale k tomuto článku nepatří medicínská kritika. Jeho témata mají úplně jiný základ.

Počkejte na další díly. Tam můžete medicínsky vzdorovat. Tam to bude v pořádku. :-)

Dobrá zůstaňme u toho práva.
Vím , že samozřejmě stavíte evropské normy nad ty naše , ale já se vás ptám jestli je to v případě ochrany zdraví na místě?
Na místě je , aby zákony dané země ochránily občany té země.
Není přeci možné nasazovat celoevropská měřítka do naprosto odlišných regionů. Vždyť si musíte uvědomit , že území EU sahá od středomoří až po polární kruh.
Chcete nám namluvit , že rizika infekcí jsou všude stejná , že životní styl se může může zprůměrovat na euročlověka a že hyg. návyky Belgičana jsou stejné jako v Rumunsku?
Např. to , že se na jihu vyskytuje endemicky i malárie se určitě netýká Laponska.
Není tedy problém právě v té Eurolegislativě?
X

Nic tady nikomu nenamlouvám o stejných rizicích infekcí. Žádná data jsem tímto směrem neuvedl. (Čtěte dvakrát.)

Pokud existují objektivní epidemiologické rozdíly mezi státy, poté eurolegislativa i mezinárodní právo rozhodně umožňují odlišně omezit lidská práva. Pokud tyto rozdíly neexistují, možné to není - a není na tom nic špatného. Vy to zase přefukujete od pólu k pólu. Najděte rozdíl mezi epidemiologií žloutenky B a hemofilů či dětské obrny mezi ČR, SRN, GBR, Švédskem - a pak můžete činit své závěry. Nenajdete-li je, pak jsou v právu stejná lidská práva.

"Na místě je , aby zákony dané země ochránily občany té země."

Vy máte kolego dojem, že tady v ČR nějaké zákony chrání skutečně občany? - To by mi totiž mnohé vysvětlovalo. Závidím Vám tento světonázor. Vy musíte být šťastný člověk kdekoliv a kdykoliv.

Tuto diskusi bych dále ukončil. Určitě se ještě společně potkáme pod jinými články.

Jen naokraj: Moc pravděpodobné to není, ale malárii si můžete přivézt i z Laponska. Kupodivu i tam se místy vyskytují komáři rodu Anopheles schopní malárii přenášet.