Názor k článku Co skutečně ohrožuje vakcinační průmysl? od Autor - Moc se omlouvám čtenářům, ale tyhle články také vznikají...

Moc se omlouvám čtenářům,

ale tyhle články také vznikají několika přepisy z verze do verze. Zde jsem přepracoval text a ponechal nesprávnou citaci z rozhodnutí Ústavního soudu (o žloutence).

Ta citace je totiž z argumentace stěžovatele - je to pokus jak jít na to. Ústavní soud reagoval ve svém nálezu velmi opatrně mj. hlavně takto:

- - -

"Jakkoliv citovaná Úmluva stanoví základní právo nebýt podroben jakémukoliv zákroku v oblasti péče o zdraví bez svého souhlasu (čl. 5, resp. pro osoby neschopné dát souhlas čl. 6), současně stanoví možnost omezení tohoto práva, pokud jsou taková omezení nezbytná v demokratické společnosti "v zájmu bezpečnosti veřejnosti, předcházení trestné činnosti, ochrany veřejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných" (čl. 26 Úmluvy). Rozhodnutí zákonodárce o tom, že určitý druh očkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje možnost stanovenou explicite v čl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v první řadě otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená možnost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce požívá ve vztahu k citované Úmluvě poměrně velký prostor pro politické uvážení, v jehož rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. prováděcího předpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se určitému druhu očkování přezkoumávat (margin of appreciation). Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, přičemž jeho rozhodnutí zásadně nemůže nahradit závěr zákonodárce nebo exekutivy o tom, že určité infekční nemoci vyžadují povinné očkování.

- - -

Co tedy naznačil Ústavní soud? Že klíčový opravdu je expertní přezkum "nezbytné nutnosti", který by ale měl proběhnout v soustavě obecných soudů (první instance, odvolání, dovolání). Ústavnímu soudu poté přísluší spíše obecný právní přezkum, zda obecné soudy správně tento expertní přezkum zohlednily.

Ústavní soud se tedy nevyhne této problematice, pokud mu bude správně předložena - a to chce od počátku tak říkající "jiný formát postupu".

Ústavní soud tedy nenaznačil že je něco zjevně špatně s očkováním proti žloutence (jak vyplývá nesprávně z mého textu článku), ale naznačil, že ten expertní přezkum nezbytnosti povinného očkování musí být možný v soustavě obecných soudů ČR. - To jsem chtěl vyjádřit. Ten úryvek a komentář k němu vyvolávají velmi nesprávné asociace.

Ještě jednou se omlouvám, snad jsem to stihl napravit.