Názory k článku Hygienik a pojišťovny prosazují očkování po povodních. Zachovejte paniku!

Dobrý den pane doktore
Tak jsem (jsme) tady zase.
Tomuto vašemu článku by se nedalo po medicínské stránce celkem nic vytknout. Použít preventivní očkování v hodině dvanácté resp. pět minut po dvanácté není zkutečně nejvhodnější. (Ale nakonec proč ne. Vždyť nikdo nám nezaručí ,že to tady za rok za dva nebudeme mít opět ,
to samé a ještě v horším vydání.
Nikdo není věštec a počasí jak se zdá si dělá co chce.
Pak lidé naočkovaní po letošních povodních nebudou muset tento problém vůbec řešit.)
Co by se ale vytknout dalo je vaše zlehčování rizika a argumentace retrospektivním výskytem VHA.
Ono tvrdit , že když se při minulé povodni žádný zvýšený výskyt VHA neobjevil , že se to nestane ani letos je poněkud hrdinské. Ne že by jste nemohl mít pravdu , ale nemáte ani jistotu a vy to jako tu jistotu prezentujete.
Během tak extrémních povodní se totiž vyskytuje množství naprosto neodhadnutelných rizik a vlivů. Proto považuji zlehčování z vaší strany za krajně nebezpečné a nezodpovědné.
Zkrátka do stejné řeky podruhé nevstoupíš.
Vy jste pod rouškou medicínské pravdy zase rozjel obvyklou kampaň proti očkování. Co bych od vás také mohl čekat !
Přesto s pozdravem
X

Kolego,

někdy šlapete už natolik vedle, že již reagovat je asi hloupé. Dokázal byste vůbec odpovědět na otázku, proč se občané ČR nemají očkovat proti žluté zimnici? Já bych Vám na tu odpověď potom jenom překopíroval některé Vaše příspěvky z těchto diskusí a zcela bych Vám ji "vyvrátil". Označil bych ji za poté za "krajně nebezpečnou a nezodpovědnou".

Vy máte jeden velký osobní problém. Předpokládáte tady v lidech s opačnými názory stejné "fanouše" jako jste Vy sám. A v tom se právě velmi mýlíte a z těch diskusí to je zjevné. Vy verbujete pod svůj klubový prapor "své baníkovce", ale my nejsme žádní "sparťané" a nehrajeme si tady hru na kamapaň proti očkování.

Názory a zkušenosti, které tady mnozí lidé předkládají jsou nabyté takovou mírou studia, jakou byste u 95% pediatrů a praktiků v ČR nikdy nenašel. A ty zkušenosti - buďtě rád, že nepodléhají státní cenzuře a že existuje způsob, jak se o nich vůbec můžete dozvědět a sám si je přebrat.

V těchto svých simplexních předpokladech o tom co sleduji, dělám a píši v tomto seriále a proč, mne osobně urážite. Jinak si o obsahu článků říkejte, co chcete. Ale neberte si už příště do úst mne, mou motivaci, účel, cíl a nestrannost. Do vašich úst tyto hodnoty totiž vůbec nepatří.

Objektivní realitu nikdo neznáme. Můžeme se plést (všichni). Pomožme si navzájem se vyvést z omylů odbornými, prokazatelnými a pokud možno kvantifikovanými informacemi tam, kde se mýlíme. Ale ne takovými blafy o krajně nebezpečných doporučeních a nezodpovědném jednání.

Nevím co je osobně urážlivé na tom , že vyjádřím svůj protinázor a kritiku ? Pokud to nesnesete je to váš problém.

Na žlutou zimnici se necháte rád či nerad naočkovat i vy , jinak se nepodíváte do žádné země , kde to je vyžadováno.
Ať se vám to líbí nebo ne!
X

Tohle je naprosto geniální řešení :) Ano, očkování není vždy naprosto nezbytné a může mít i vedlejší účinky. Ovšem řešení neočkovat a "právo neočkovat" - to je jak od nebožky Věry Pohlové: "Já bych prostě všechny ty počítače a Internety zakázala!"

Raději se ani neptám, až se v těch svých seriálech dopracujete například k infekcím získaným v nemocnicích (které mohou tvořit až desítky procent infikovaných, podle některých statistik), jak navrhnete řešit je :-).

Už se těším až vyjde článek: "Neriskujte návštěvou nemocnice - s příručkou a speciální sadou appendix vyřešíte i doma na kuchyňském stole!"

Však takové drobné operace a jiné chirurgické zásahy se normálně dělaly například v letech 1938-45 přímo v poli a přežívalo se - tak to máme i podloženo historií a daty :-).

Čítal som vyššieuvedený príspevok dvakrát a nenašiel som v ňom žiadnu myšlienku alebo užitočnú informáciu.

Klasická demagogie. Když už, tak "právo nenechat se proočkovat". "právo nakládat se svým tělem podle vlastního uvážení".

Co se týká vyhýbání se nemocnicím... to už je mezi lidmi v Česku celkem zaběhlá realita. Jen naší rodině zabili doktoři ve špitálech už tři lidi, z toho jeden zemřel jednoznačně na nemocniční infekci (v úmrtním listě to ale nenajdete). Co myslíte byli proočkovaní. Podle mne nadmíru, tedy standardně jak je v Česku zvykem.

Kdežto kdyby se léčili u zaříkávače, byli by tu dodnes...

Dám vám příklad vašeho práva nakládání s tělem.

Když vás přestane bavit život můžete :

a) požádat o euthanasii a v tichosti odejít.

b) skočit z desátého patra a při pádu zabít nevinné lidi kteří vám zrovna jdou pod okny.

Ani jedna z možností není správná , ale b) je horší.

A teď si odpovězte jak je to vlastně s tím očkováním ???
X

Milý Dane,

já Vás asi strašně zklamu tím, že se v seriálu nic takového nikdy neobjeví. Neobjeví a nikdo se k tomu nedopracuje prostě proto, že to je samozřejmě nesmysl. To víme oba. A já s Vámi v tomto ohledu Dane souhlasím. :-)

Vy tady zpochybňujete jedno téma úplně jinými tématy, a budoucími předjímanými hloupými závěry a stanovisky, pod která by se snad nikdy nikdo nepodepsal jinka než "anonym". Proč to děláte, Dane? Kdo Vás naučil tento neskutečně levný komunikační trik?

Ale,ale pane doktore vždyť vy ten neskutečně levný komunikační trik ovládáte také. Stačí si přečíst článek o očkovacím kamiónu.
Tak proč to vyčítat jiným.
X

Kolego,

Najdete ve článku o kamionu popsáno chování osob, které se nestalo a věty, které nikdy neřekly? Abych si je tímto způsobem trošku "předzhanobil"? :-) To snad nemyslíte vážně. Nebo jste měl na mysli něco jiného?

Prozradím vám k těm možným trikům jednu skutečnost, která se Vás asi dotkne časem více než tyto články. O tom, jestli informace uvedené v článku o kamiónu jsou nebo nejsou komunikační trik bude rozhodovat soud a pravděpodobně nezůstane u soudu českého. Budete asi překvapen, ale my ty "jiné triky" myslíme úplně vážně - a právě proto je za triky poměrně logicky (subjektivně) nepovažujeme.

To je docela fér - nemyslíte? A férový trik - to nejde dohromady...

Myslím samozřejmě konkrétních osob z vnitřku kamiónu.
Domnívám se, že jsem o nich psal poměrně hezky... si myslím.

Tak na slovensku prave zacina konanie pred ustavnym sudom s touto tematikou.
vid. clanok na sme :
http://www.sme.sk/c/6842207/ustavny-sud-povie-ci-je-povinne-ockovanie-v-sulade-s-ustavou.html

Povinné očkování jako principiální pravomoc státu v souladu s Ústavami členských států samozřejě JE.

A protože ústavní soudy nejsou soudy obecné, ale řeší pouze právní aspekty ústavnosti, tak v tomto ohledu nemůže stěžovatelka uspět. (Otázkou je jak má postavenou svou stížnost a čeho dalšího se případně ještě domáhá?)

Neumím si představit nález: Povinné očkování není v souladu s Ústavou Slovenské republiky.

Umím si představit nález: Očkování proti žloutence typu B není nezbytně nutné pro ochranu veřejného zdraví, a proto je povinné očkování proti žloutence typu B protiústavní.

Tak uvidíme....

Pan autor se se mnou už raději nebaví tak reaguji v plén.

Pokud totiž pan autor dává k soudu povinné očkování proti VHB. A argumentuje ve svých článcích a diskuzích , že v ČR je to očkování zbytečné a v zemích záp. Evropy není už součástí povinného očkování a proto bychom měli sjednotit naši legislativu s těmito zeměmi , znamená to , že epidemiologická rizika staví na úroveň těchto zemí. Jinak se to totiž nedá pochopit.
Zároveň však tvrdí, že velké procento českých lékařů znamená hrozbu pro pacienty , protože nemají dostatek protilátek na VHB.
Pan autor tedy poněkud ztrácí konzistencnost ve svých názorech a on je ta osoba , která překrucuje fakta.
Zkrátka účel světí prostředky a tak do toho bijme co to dá!
X

Tak ještě jinak a naposledy. Myslím, že máte rád poslední slovo, tak si ho užijte.

Vy si možná myslíte, že lidé čekají až vy, jako lékaři, jim naservirujete co je pro ně dobré. Evidentně si myslíte, že rozhodnout to můžete jen vy a všichni lidé se musí podřídit.

To je základní problém. Většinu z nás vůbec nezajímají vaše fakta ani pravdy, ani odborné disputace s kolegy, ani poslední "vědecké" výzkumy. My si prostě chceme vynutit svobodu, tedy svobodu i pro ty lidi kteří si ji sami nedokáží zajistit.

Věřte, že i teď nás dost zajištění si svobody obtěžuje, ponižuje a je finančně nákladné - proto někteří jsme ochotni sáhnout po jediném osvědčeném prostředku. Svoboda a řeči? Ha, ha, ha!

Být vámi tak si dám pozor, aby se třeba nějaký příznivec Anonymous (oni nezapomínají) nepokusil zjistit k jaké skutečné adrese patří vaše IP adresa. Možná byste se divil, pokud jste skutečně doktor/doktoři, co by vám vaši pacienti řekli, či jak rychle by vás opouštěli. A věřte, že to by bylo to nejmenší postižení, které by vás mohlo potkat. Já hovořil o daleko intenzivnějších prostředcích pro zajištění si svobody.
Až bude dezinterpretovat... o pomstě (z mé strany irevelantní, vaši pacienti ať se rozhodnou podle postižení které jste jim případně způsobil a teprve nyní by pochopily) ani výhružkách to nebylo.

Až budou lidi svobodní, pak si je klidně přesvědčujte o benefitech očkování. Vůbec bych se nebál, že nebudete mít stále dost zákazníků.

Ale milý pane s tou svobodou bychom na tom měli být stejně , nemyslíte . Nebo si skutečně myslíte , že patřím (z vašeho pohledu ) mezi ty "diktátory a nedotknutelné" ,kteří nařizují masám ?
Již jsem to napsal , jsem co se týká svobod na tom úplně stejně jako vy . Vlastně ne , vy mi upíráte právě tu svobodu svobodně vyjádřit svůj nesouhlas, tak jsem na tom ještě hůř než vy.
Pokud dobrovolně souhlasím s nějakými povinnostmi (očkování) je to stejné , jako když souhlasím s tím , že bez řidičáku nebudu jezdit autem. Pokud nejste schopen se v zájmu většiny podřídit (a znám takové lidi) můžete najít své příznivce v anarchistickém hnutí. (nebo se sejít se stejně svobodomyslnými třeba v kriminále.) To je vaše volba a já vám ji na rozdíl od vás nebudu upírat!
X

Docela mě vyděsil ten poslední odstavec "pokud dobrovolně...", ale nejsem si jistá, zda dobře chápu. Mohl byste více rozvést, jak to myslíte? Mám to chápat tak, že kdo nejde s námi, jde proti nám (a šup s ním do chládku)? ... záměrně trochu přeháním, ale takto to na mě zapůsobilo...

Pokud vůbec něco, tak to se jen snaží zastrašovat. Ani to mu ale nevěřte, zřejmě jde o placeného diskutéra.

Ale i kdybych se mýlil. Dejme tomu, že se domnívá, že naopak je zastrašován on... Naopak! Jde o nutnou a přiměřenou obranu.

Snad v každé ústavě, každé země světa (papír jak známo snese vše) je zakódováno právo člověka postavit se útlaku, klidně i se zbraní v ruce, a bránit život svůj i svých bližních.
Nemusí vás přitom zajímat, jaký názor na ohrožení vašeho života má soud, nebo kdejaký ňouma co právě zjistil, že má díru do prdele.

Jinak, a zcela obecně. I kdyby existoval bezpočet zákazů, zákonů, příkazů... Řídil by se jimi někdo? Je naprosto v pořádku ignorovat takové zhovadilosti a bránit se!

Já navíc myslím, že je nejvyšší čas o všem mluvit nahlas a veřejně a pro změnu nejen mluvit.

Nám známý svět spěje do prdele jen takovou rychlostí, jakou do ní sami mílovými kroky pospícháme. Platí to pochopitelně i jinými směry.

Pokud si X myslí, že on svět postrkuje správným směrem, tak ať si poznamená, že já si to nemyslím.
Zatím mi papír naší ústavy (i když již teď vhodný jen na vytření prdele) zajišťuje teoretickou možnost se bránit. Mě osobně na teorie neužije.

Pokud si někdo myslí, že stavět se "systému" (to radši nekomentuji) není vhodné, ať se podle toho zařídí.
Uvažte také, že po změně "pravidel systému", lidmi jako je právě X, byste pravděpodobně za chvíli nemohli nejen rozhodovat o svých životech (což se již děje), ale ani veřejně vyjadřovat své názory (což se zatím děje pouze neoficiálně).

Elisabeth
Chápejte to tak , že pokud platí zákony a nařízení měl by se jimi člověk řídit. Je naprosto normální , že za porušení čeká trest.
Je legální vymáhat si změnu zákona pokud jsme přesvědčeni , že je něco špatně. Do té doby se jimi musíme řídit.
Pan doktor Vavřečka dokonce uvádí návody jak je účelově obcházet ( odvolání se na víru atd.) proč ne když to právníci skousnou a soudy uznají. Ale není to košer. To naopak jeho snaha o změnu legislativy soudní cestou je OK.
Názor pana sporadického je názor vyšinutého jedince , který by si uvědomil co říká až v okamžiku kdy by se na dálnici čelně srazil s protijedoucím svobodomyslným kolegou , který taky kašle na zákony a vyhlášky. Pak by mu to asi docvaklo i když trochu pozdě.,
X
P.S. Proto raději budu jezdit "DOBROVOLNĚ" vpravo a podle vyhlášky.

Obvykle se mi tento způsob reakce zajídá, ale zde nemohu jinak. Se vší úctou, vraťte se do školy a naučte se číst a chápat psaný text. Vytrhávání z kontextu a přikládání vlastního významu vám jde skvěle - jenže to je bohužel problém.
Budiž vám přičteno k dobru, že v psané formě se nadsázka (autorova) může vnímat poněkud hůře ;-)

Elizabeth
Musíte číst nejen aktuální článek , ale i související názory v diskuzích a to i dost do historie.(a vědět jaké má autor ostatní aktivity)
Teprve potom nejdete ty nesrovnalosti. Nevím zda se vám vyplatí ztrácet s tím čas , ale prosím.
Pan doktor dobře ví o čem mluvím.
Tedy ještě jednou. Autor zastává názor , že naše legislativa v oblasti očkování je špatná a proto podal k ústavnímu soudu žalobu na vyřazení VHB z povinného očkování.
Autor si bere za vzor legislativu Německa , Anglie , Francie a ostatních záp zemí.
Autor chce dát do souladu jejich , naší a EU legislativu.
Jako argument používá stejnou epid. situaci v těchto zemích a u nás.(Když ne v Německu tak proč ne u nás)
A teď ta perlička na závěr autor tvrdí , že velké procento našich lékařů nemá protilátky proti VHB.
Dosaďte si co z toho vyplývá. Pokud nevěříte čtěte si zpět v jeho příspěvcích a reakcích a přemýšlejte.
Pak mi napište svůj výsledek pátrání. A jaký má tedy autor důvod brojit proti tomuto očkování.
X

V cem je ta nekonzistentnost? Vy si myslite, ze v Nemecku jsou ty protilatky u lekaru automaticky a u nas se stejnymi vakcinami ne?

To tvrzení , že většina doktorů u nás nemá protilátky je tvrzení autora ne moje.
Nevěřím , že v Německu by měli takový bordel a lékaři na očkování kašlali jak tvrdí autor v popisu situace v ČR.
(ale v tom případě už jenom v této ukázce nemůžeme dávat rovnítko mezi epid. situace ČR = D.)
Těch rozdílů je více a proto nevidím důvod ke stejnému hodnocení rizik. A proč tedy stejné zákony o očkování?
X

Pane doktore Vavrečko
Doufám , že jste neměl na mysli pana Sporadického , když jste mne obviňoval z fandění Baníku. Jestli toto je ten vzdělaný člověk orientovaný v problému ,který svým rozhledem předčí 95% praktických lékařů pak není co dodat.
Vím že to tak není , je to Sparťan v tom nejhorším podání.
Proč vám to píšu?
Protože vy na sebe svými články nenabalujete jen ty lidi s jiným odborným názorem na očkování než je názor "oficiální".
Bohužel se stáváte odborným garantem pro takováto indi..dua a také pro lidi , kteří měli negativní zkušenost v souvislosti s očkováním nebo si alespoň myslí , že to bylo v souvislosti.
Těm samozřejmě hrajete na jejich notečku a oni ani nepřemýšlejí , že by něco mohlo být i jinak.
Tak se stavíte jako praporečník do čela tohoto pestrého společenství po bok paní Prof. Strunecké a jiných pokrokových vědců.
Já jsem si nevšiml , že by se vtěchto vodách pohybovalo mnoho Baníkovců. A pokud ano pak se od nich distancuji.
Bylo by ve vašem zájmu se distancovat i od Sparťanů , ale jestli sbíráte podpisy na petice pak se ovšem hodí každý hlas.
Neočekávám vaší reakci
X

1. Sparťani... to byla banda buzerantů. Věřte, že jsem mnohem horší.
2. Nechci tím nikoho urazit, ale pan Vavrečka mne jakožto odborník zajímá naprosto stejně jako vy, tedy vůbec. Nehledám pomoc odborníka.

Přesto jsem rád, že i díky jeho článkům se o problematice hovoří. Nicméně důvěru v to, že konečný výsledek jeho činnů bude odpovídat tomu po čem volám (a nejen já) mít nemohu, již z principu a logiky věci.

Mnoho vynikajících a moudrých vědců i lékařů nechává lidi trpět, umírat, ožebračovat,... Historie i současnost mne již poučila dostatečně. Nepotřebuji nikomu z vás věřit, mám vlastní úsudek a právo rozhodovat se.

Práva jednotlivce (nemylte se společnost to je jen skupina jednotlivců a nemá cenu na ni pohlížet jako na celek) musí být ctěna, ten zbytek problémů se pak vyřeší sám.

No Comment