Vlákno názorů k článku Hygienik a pojišťovny prosazují očkování po povodních. Zachovejte paniku! od Dan - Tohle je naprosto geniální řešení :) Ano, očkování...

Předpokládám , že jste osobní zážitek popsal pravdivě.
Ale např. část "Fenomén většinové spoluúčasti pacienta"
Není nic jiného než fabulace rozjetá na nejvyšší otáčky.
Vaše předpoklady o chování těch dotyčných není nic jiného než naprosto zbytečná konstrukce ,ve které jste odhalil svůj světonázor nic víc,nic méně. S realitou to má společného jen to , že si přejete , aby to tak bylo.
Na podporu těchto (a jiných ) konstrukcí jsem v článku nenašel jediný důkaz. Pak to není nic než kydání špíny na sice virtuální osoby , které však existují a mají jména.
Proč jste ta jména neuvedl? Oba samozřejmě víme proč. Jako člověk zabývající se právem určitě víte co by jste mohl očekávat.
Tak nevyčítejte lidem jako je Dan , že se občas uchýlí ke stejnému stylu. Ostatně si myslím , že se z jeho strany jednalo spíše o příklad a nadsázku.
X

Z vaší odpovědi jsem vytušil , že si myslíte , že patřím mezi postižené vašimi soudními spory (minulými či budoucími)
Uklidním vás , jsem řadový očkovanec.
A zřejmě se jinde než na netu nesetkáme.(tedy pokud nechodíte do stejné hospody , ale to bych si všiml ).
X

Aha tak už Vám lépe rozumím.

Víte, já opravdu vím (věřte-nevěřte), jak fungují tzv. vouchery a proč tak fungují a dokonce jaké jsou rozdíly mezi "zprocesováním" různých voucherů v praxi. Pokud to víte i vy, tak víte hodně. Z Vašeho textu se mi ale nezdá, že tyto informace máte a znáte. Já Vám je bohužel nemohu doplnit. Správně uvádíte, že vím co by se stalo. Ale nemyslete si tak úplně že důkazy nejsou. Tyhle projekty za sebou zanechávají strašné spousty strašných chyb. Jejich ralizátoři nejsou opatrní... dokonce vůbec (se mi zdá).

Kdysi se říkalo "a modří už vědí...". Nějak mi to přijde vhodné uvést na tomto místě. Ale rozumím Vám, bez důkazů se psát nemá. Stejně tak, jako dělat reklama vakcín ... :-) Jsme to všichni z pěkně špinavého vrhu nemyslíte?

Víte jen bych se nerad dočkal doby , kdy bude roznášet pivo žloutenkový vrchní a bude mi tvrdit , že pošlapávám jeho práva , když chci aby se nechal vyšetřit a naočkovat.
Ale ona stejně nebude na trhu vakcína protože všechny farm.firmy se podaří odpůrcům očkování možná i soudně zlikvidovat. Tak nás zase budou léčit babky kořenářky. Ale s tou žloutenkou si asi přeci jenom neporadí.
X

No vidíte, tohle je po dlouhé době něco opravdu zajímavého.

"Žloutenkový vrchní" (teď to nemyslím jakkoliv ironicky) - to je zajímavý problém. U vrchního máte alespoň ještě právo nejít do jeho žloutenkové restaurace.

Co ale třeba takový lékař (traumatolog) se žloutenkou B? Vyhodit nebo jej přeučit na logopeda? A ještě hůře - co takový očkovaný traumatolog se žloutenkou typu B? Jak jej odškodníme za selhání očkování, což mu znemožnilo realizaci v jeho specializaci kterou vystudoval a které se třenba mnoho let již věnuje?

A co nemoci, proti kterým nemáme žádné vakcíny? Třeba taková MRSA v nose vašeho břišního chirurga? (MRSA - Methicilin rezistentní stafylokokus aureus.)- Vyhodit chirurga nebo mu nějak vypálit nos?

V této poměrně logické spirále byste totiž se zásadou zákazu diskriminace musel definovat zdravotní kteritéria pro všechny stejná. (Do jajké míry rizikový operatér už nesmí operovat, do jaké míry rizikový vrchní nesmí roznášet jídla apod.)Nemůžete zkrátka vyhodit proti žloutence typu B neočkovaného vrchního, pokud současně nevyhodíte takového lékaře. Taková pravidla ale v určité podobě ve zdravotnictví i potravinářství máme. Jejich použití a dodržování je velký problém. Váš žloutenkový vrchní má právo nebýt očkovaný a pak ostatní mají právo, aby už nebyl vrchním, když žloutenku typu B dostane. Povinné očkování není nezbytně nutným nástrojem...

V nadsazce: Myslim, ze v totalite by byli odsouzeni podle paragrafu za obecne ohrozeni. V demokracii ovsem muzou skodit i nadale. :-))

Problém pojatý takto zeširoka je samozřejmě hodně zajímavý a přiznám se , že z hlediska práva se do něj ani nemůžu pustit anžto jsem ve věcech právních téměř analfabet.
Z hlediska ochrany zdraví se cítím trochu kompetentnější.
Představa , že by do služby na záchrance nastoupil neočkovaný lékař nebo záchranář mne naplňuje hrůzou.
Tady jde o život jak jeho tak těch ostatních. Ruku na srdce vy by jste se každý den "hrabal" v krvi a neudělal vše pro svoji ochranu (i ochranu těch druhých)?
Samozřejmě ,že žádné očkování (i když se to u některých proklamuje ) není 100%. Ale lepší být ochráněn na 70% než vůbec , zvlášť při tak vysokém riziku. Nezbývá tedy než očkovat.
To že se může stát , že díky těm % selhání jsou lidé poškozeni je pravda. Pak se to samozřejmě řeší. (nemoc z povolání , překážka v práci)Nikdy bych se tedy nechtěl do toho kolotoče dostat , protože to obvykle postižený nevyhraje , pokud to není nezpochybnitelné.
V ostatních případech a to se nedá nic dělat např. váš chirurg musí odejít. Stejně jako musí odejít pilot když mu lékař zjistí vadu která mu brání sednout za knipl.
Je to určitě smutné a v některých případech životní tragedie , ale určitou míru rizika si nese každý v každém oboru ( snad jen politik a rentier může zůstat ve funkci i úplně slepý, hluchý , nakažlivý a ...hloupý )
Rozhodně ani v rámci dnešní legislativy vás nikdo přece neodškodní , když na dovolené dostanete tu zmiňovanou žlutou zimnici. Všichni se budou odvolávat na těch pár procent neúčinnosti.
Nebo se mýlím (já opravdu nevím)?
X

Nemyslím si že se moc mýlíte,

avšak víte, kolik lékařů dnes nemá protilátky proti HVB? Já osobně jsem byl očkovaný v dávné době kdy jsem to vůbec neřešil. Na kontrolu a přeočkování mne nikdy nikdo nezval. (Dnes bych také už nepřišel). Nicméně pokles protilátek proti Energerixu B je s časem natolik výrazný, že většina očkovaných lékařů věku 40 a více protilátky již nemá. Pokud jsem dobře pochopil naplňuje Vás tohle hrůzou, v tom případě by mělo tedy až po okraj. To je realita očkovaných, nikoliv neočkovaných. Nikdo nám totiž v době očkování neřekl, že to nevydrží...

Pane doktore
Ve vašem příspěvku v diskuzi ke článku Co skutečně ohrožuje vakc. průmysl mi odpovídáte cituji:

"Najděte rozdíl mezi epidemiologií žloutenky B a hemofilů či dětské obrny mezi ČR, SRN, GBR, Švédskem - a pak můžete činit své závěry. Nenajdete-li je, pak jsou v právu stejná lidská práva."

A dále mne přesvědčujete , že nevidíte rozdíl mezi epidemiologickými riziky v ČR a D, GB, F a Švédsku.

Já vám namítal , že rozdíly tady samozřejmě jsou.

V této odpoědi zastáváte názor , že situace kolem VHB u nás by mne měla naplnit po okraj hrůzou.

Pokud by obě tvrzení měla být pravdivá pak v Anglii mají stejný bordel jako u nás. ( ale tyto země jsou pro vás vzor ) , nebo si tvrzení odporují a v tom případě mám pravdu já.

Předpokládám , že u nás asi takový bordel jak tvrdíte není a na západ od našich hranic to zase není tak růžové , aby jsme si to nutně museli brát za vzor.
Já vždy raději počítám s horší alternativou a proto vidím očk. proti VHB jako slušné východisko ze situace.
Nikdo přeci nechce aby WHO zařadilo ČR mezi země s nízkým hyg. standardem a varovalo případné návštěvníky před naší rizikem návštěvy zdrav. zařízení v ČR.
Vy si raději nechte odebrat protilátky ať můžete jít v klidu k zubaři na prohlídku , neboť kdo ví ???
X

Pane Kolego,

především jsem vůbec nikdy netvrdil, že epidemiologická situace ve vámi uvedených zemích je stejná (ve vztahu k HVB). To byla totiž modelová odpověď. Kdyby byla tak... kdyby ne poté jinak... Tady šlo o principy uplatňování lidských práv, ne o konkrétní situace. Vy to neskutečně překrucujete - v podstatě pořád. Dovozujete si jeden zjevně nesprávný závěr za druhým - v podstatě je to pravidlo. Vy to totiž chcete jinak, a to za úplně každou cenu. Už mi přijde opravdu hloupé to pořád napravovat...

... takže po tom Vašem přeposlením a posledním odstavci (nepoučitelnost je přílišná) si dovolím na Vaše příspěvky v tomto seriálu již selektivně nereagovat. To opravdu nemá vůbec žádný smysl.

Není nutné nic napravovat , ani nemusíte reagovat, ať si to přeberou ostatní diskutující i bez vašeho laskavého převyprávění. Nemyslím , že je nutné , aby jste se musel mojí maličkostí zabývat. Nic to nemění na tom , že si do vás občas "rýpnu" .
To je ta krása internetové diskuze , že mě nemůžete umlčet.
Ve škole si to vůči vám asi nikdo nedovolí , ale tady nejsem zaplať Bůh váš student.
X

On si totiž myslí, že je skvělý manipulatér. Přitom by se s ním odmítlo bavit i malé děcko. Protože když vy o voze, začne o koze a ješte plácá nesmysly.

Viděl jste někdy náboženského fanatika? Styl vyjadřování podobný, akorát většina jen drmolí naučené fráze a nesnaží se působit dojmem, že něco vymysleli. Výsledek je ale stejně odpudivý.
Vůbec nechápu, že s ním ztrácíte čas. Máte to možná v povaze, vaše články jsou také, přinejmenším pro mne, zbytečně obšírné. Tím je nehaním. Jen jsou spíše psány pro podobná individua jako je X, aby je mohli překrucovat, než pro normální lidi.
Kdyby X měl alespoň špetku mravních hodnot, tak by musel uznat... (to už ale nemá cenu psát, protože by reagoval a já už ty jeho cancy stejně nehodlám číst).

Nemyslím, že články jsou psané tak, aby byly překrucovatelné. Ba naopak, dokonce za sebe musím přiznat, že někdy jsou náročnější na "pochopení psaného textu", tj. je třeba číst pozorně, některé části i víckrát. Rozhodně mi to nepřijde jako počteníčko ke káve s koblihou...