Vlákno názorů k článku Hygienik a pojišťovny prosazují očkování po povodních. Zachovejte paniku! od X ze spol.routeru - Pan autor se se mnou už raději nebaví...

Pan autor se se mnou už raději nebaví tak reaguji v plén.

Pokud totiž pan autor dává k soudu povinné očkování proti VHB. A argumentuje ve svých článcích a diskuzích , že v ČR je to očkování zbytečné a v zemích záp. Evropy není už součástí povinného očkování a proto bychom měli sjednotit naši legislativu s těmito zeměmi , znamená to , že epidemiologická rizika staví na úroveň těchto zemí. Jinak se to totiž nedá pochopit.
Zároveň však tvrdí, že velké procento českých lékařů znamená hrozbu pro pacienty , protože nemají dostatek protilátek na VHB.
Pan autor tedy poněkud ztrácí konzistencnost ve svých názorech a on je ta osoba , která překrucuje fakta.
Zkrátka účel světí prostředky a tak do toho bijme co to dá!
X

Tak ještě jinak a naposledy. Myslím, že máte rád poslední slovo, tak si ho užijte.

Vy si možná myslíte, že lidé čekají až vy, jako lékaři, jim naservirujete co je pro ně dobré. Evidentně si myslíte, že rozhodnout to můžete jen vy a všichni lidé se musí podřídit.

To je základní problém. Většinu z nás vůbec nezajímají vaše fakta ani pravdy, ani odborné disputace s kolegy, ani poslední "vědecké" výzkumy. My si prostě chceme vynutit svobodu, tedy svobodu i pro ty lidi kteří si ji sami nedokáží zajistit.

Věřte, že i teď nás dost zajištění si svobody obtěžuje, ponižuje a je finančně nákladné - proto někteří jsme ochotni sáhnout po jediném osvědčeném prostředku. Svoboda a řeči? Ha, ha, ha!

Být vámi tak si dám pozor, aby se třeba nějaký příznivec Anonymous (oni nezapomínají) nepokusil zjistit k jaké skutečné adrese patří vaše IP adresa. Možná byste se divil, pokud jste skutečně doktor/doktoři, co by vám vaši pacienti řekli, či jak rychle by vás opouštěli. A věřte, že to by bylo to nejmenší postižení, které by vás mohlo potkat. Já hovořil o daleko intenzivnějších prostředcích pro zajištění si svobody.
Až bude dezinterpretovat... o pomstě (z mé strany irevelantní, vaši pacienti ať se rozhodnou podle postižení které jste jim případně způsobil a teprve nyní by pochopily) ani výhružkách to nebylo.

Až budou lidi svobodní, pak si je klidně přesvědčujte o benefitech očkování. Vůbec bych se nebál, že nebudete mít stále dost zákazníků.

Ale milý pane s tou svobodou bychom na tom měli být stejně , nemyslíte . Nebo si skutečně myslíte , že patřím (z vašeho pohledu ) mezi ty "diktátory a nedotknutelné" ,kteří nařizují masám ?
Již jsem to napsal , jsem co se týká svobod na tom úplně stejně jako vy . Vlastně ne , vy mi upíráte právě tu svobodu svobodně vyjádřit svůj nesouhlas, tak jsem na tom ještě hůř než vy.
Pokud dobrovolně souhlasím s nějakými povinnostmi (očkování) je to stejné , jako když souhlasím s tím , že bez řidičáku nebudu jezdit autem. Pokud nejste schopen se v zájmu většiny podřídit (a znám takové lidi) můžete najít své příznivce v anarchistickém hnutí. (nebo se sejít se stejně svobodomyslnými třeba v kriminále.) To je vaše volba a já vám ji na rozdíl od vás nebudu upírat!
X

Docela mě vyděsil ten poslední odstavec "pokud dobrovolně...", ale nejsem si jistá, zda dobře chápu. Mohl byste více rozvést, jak to myslíte? Mám to chápat tak, že kdo nejde s námi, jde proti nám (a šup s ním do chládku)? ... záměrně trochu přeháním, ale takto to na mě zapůsobilo...

Pokud vůbec něco, tak to se jen snaží zastrašovat. Ani to mu ale nevěřte, zřejmě jde o placeného diskutéra.

Ale i kdybych se mýlil. Dejme tomu, že se domnívá, že naopak je zastrašován on... Naopak! Jde o nutnou a přiměřenou obranu.

Snad v každé ústavě, každé země světa (papír jak známo snese vše) je zakódováno právo člověka postavit se útlaku, klidně i se zbraní v ruce, a bránit život svůj i svých bližních.
Nemusí vás přitom zajímat, jaký názor na ohrožení vašeho života má soud, nebo kdejaký ňouma co právě zjistil, že má díru do prdele.

Jinak, a zcela obecně. I kdyby existoval bezpočet zákazů, zákonů, příkazů... Řídil by se jimi někdo? Je naprosto v pořádku ignorovat takové zhovadilosti a bránit se!

Já navíc myslím, že je nejvyšší čas o všem mluvit nahlas a veřejně a pro změnu nejen mluvit.

Nám známý svět spěje do prdele jen takovou rychlostí, jakou do ní sami mílovými kroky pospícháme. Platí to pochopitelně i jinými směry.

Pokud si X myslí, že on svět postrkuje správným směrem, tak ať si poznamená, že já si to nemyslím.
Zatím mi papír naší ústavy (i když již teď vhodný jen na vytření prdele) zajišťuje teoretickou možnost se bránit. Mě osobně na teorie neužije.

Pokud si někdo myslí, že stavět se "systému" (to radši nekomentuji) není vhodné, ať se podle toho zařídí.
Uvažte také, že po změně "pravidel systému", lidmi jako je právě X, byste pravděpodobně za chvíli nemohli nejen rozhodovat o svých životech (což se již děje), ale ani veřejně vyjadřovat své názory (což se zatím děje pouze neoficiálně).

Elisabeth
Chápejte to tak , že pokud platí zákony a nařízení měl by se jimi člověk řídit. Je naprosto normální , že za porušení čeká trest.
Je legální vymáhat si změnu zákona pokud jsme přesvědčeni , že je něco špatně. Do té doby se jimi musíme řídit.
Pan doktor Vavřečka dokonce uvádí návody jak je účelově obcházet ( odvolání se na víru atd.) proč ne když to právníci skousnou a soudy uznají. Ale není to košer. To naopak jeho snaha o změnu legislativy soudní cestou je OK.
Názor pana sporadického je názor vyšinutého jedince , který by si uvědomil co říká až v okamžiku kdy by se na dálnici čelně srazil s protijedoucím svobodomyslným kolegou , který taky kašle na zákony a vyhlášky. Pak by mu to asi docvaklo i když trochu pozdě.,
X
P.S. Proto raději budu jezdit "DOBROVOLNĚ" vpravo a podle vyhlášky.

Obvykle se mi tento způsob reakce zajídá, ale zde nemohu jinak. Se vší úctou, vraťte se do školy a naučte se číst a chápat psaný text. Vytrhávání z kontextu a přikládání vlastního významu vám jde skvěle - jenže to je bohužel problém.
Budiž vám přičteno k dobru, že v psané formě se nadsázka (autorova) může vnímat poněkud hůře ;-)

Elizabeth
Musíte číst nejen aktuální článek , ale i související názory v diskuzích a to i dost do historie.(a vědět jaké má autor ostatní aktivity)
Teprve potom nejdete ty nesrovnalosti. Nevím zda se vám vyplatí ztrácet s tím čas , ale prosím.
Pan doktor dobře ví o čem mluvím.
Tedy ještě jednou. Autor zastává názor , že naše legislativa v oblasti očkování je špatná a proto podal k ústavnímu soudu žalobu na vyřazení VHB z povinného očkování.
Autor si bere za vzor legislativu Německa , Anglie , Francie a ostatních záp zemí.
Autor chce dát do souladu jejich , naší a EU legislativu.
Jako argument používá stejnou epid. situaci v těchto zemích a u nás.(Když ne v Německu tak proč ne u nás)
A teď ta perlička na závěr autor tvrdí , že velké procento našich lékařů nemá protilátky proti VHB.
Dosaďte si co z toho vyplývá. Pokud nevěříte čtěte si zpět v jeho příspěvcích a reakcích a přemýšlejte.
Pak mi napište svůj výsledek pátrání. A jaký má tedy autor důvod brojit proti tomuto očkování.
X

V cem je ta nekonzistentnost? Vy si myslite, ze v Nemecku jsou ty protilatky u lekaru automaticky a u nas se stejnymi vakcinami ne?

To tvrzení , že většina doktorů u nás nemá protilátky je tvrzení autora ne moje.
Nevěřím , že v Německu by měli takový bordel a lékaři na očkování kašlali jak tvrdí autor v popisu situace v ČR.
(ale v tom případě už jenom v této ukázce nemůžeme dávat rovnítko mezi epid. situace ČR = D.)
Těch rozdílů je více a proto nevidím důvod ke stejnému hodnocení rizik. A proč tedy stejné zákony o očkování?
X