Vlákno názorů k článku Kauza očkování: Záškrt se odstěhoval do Humpolce od Pavel - Napadl mě jeden způsob, jak můžu toxoidová vakcína...

Napadl mě jeden způsob, jak můžu toxoidová vakcína působit na netoxické kmeny.

Předpokládejme platnost nepřímého antitoxinového účinku. Protilátky proti toxinu přivedou rychle imunitní obranu k bakteriím záškrtu. Ovšem při jejich likvidaci se objeví i další struktury, na které může imunitní systém reagovat, a tak si vytvoří protilátky i proti netoxickým kmenům.

Samozřejmě, toto má několik předpokladů, jejichž platnost nedokážu vyhodnotit:

1. Očkování toxoidovou vakcínou umožní rychlejší likvidaci nákazy (než se klinicky projeví)
2. Při likvidaci nákazy opravdu dojde i k imunizaci proti netoxickým kmenům.
3. Toxické kmeny výrazně převažují (aby se s nimi tělo setkalo jako s prvními)

Co vůbec znamená, že se u nás nevyskytl záškrt. Že nebyl diagnostikován, nebo že se nákaza neproběhla ani skrytě (tedy že se populace nedostala do styku s bakterií)?

A když už naznačujete, že očkování je zbytečné, jak to vypadá v zemích, kde se neočkuje? Ubylo případů záškrtu i tam? A pokud ne, jak je možné, že záškrt zmizel jen v zemích, kde se očkuje? Že by to očkování až tak zbytečné nebylo?

To jsou věci přesně k věci.
Člověk musí uvažovat mnohem víc, než nakonec v těch článcích je. Tak to to vezmu postupně.

K Vašim hypotézám 1-3 je nutné doplnit, že odborné zdroje uvádějí, že po přirozeně prodělaném záškrtu žádná silnější a dlouhodobější imunita nevzniká. - Je ale opravdu jinou otázkou zdy by nevznikla, když si se záškrtem "přijdou" poradit vlastně umělé protilátky proti toxinu? - Odpověď jsem nenalezl. V podstatě by otázka vyplývají z Vašich hypotéz měla znít takto:

Jaký rozdíl v incidenci onemocnění netoxickými kmeny korynebakterií nalezneme u očkovaných jedinců, kteří se s toxickými kmeny již setkali a u očkovaných jedinců, kteří se s toxickými kmeny nesetkali?

Odpověď nenajdete. Já ji ale vidím jinde. Infekce toxickými kmeny - která by nepřímo navodila dostatečnou imunitní odpověď na kmeny netoxické - by v každém případě měla nějak klinicky proběhnout - tedy nebýt úplně nepatrná a zanedbatelná. Uplně nepatrné průběhy většinou silnější imunitu nevyvolají. Pro uvažování Vašich hypotéz bych tedy očekával (premisa) že v očkované populaci bude probíhat záškrt toxickými kmeny alespoň na běžné klinické a tedy pozorovatelné úrovni (angína apod.) To se ale dle studií neděje. (Nebo to opravdu jenom nepozorujeme?)

Váš předposledníod­stavec je naprosto správný. V jednom z odkazovaných dokumentů naleznete citiaci zes tudie, která testovala 34 referenčních laboragtoří v evropských státech, kdy hodně z nich nepoznalo a nediagnsotikovalo ze stěrů právě záškrt (!!).

V zemích kde je minimální proočkovanost proti záškrtu, také výrazně poklesla jeho incidence. Problém je ale vývoj proočkovanosti - a pokles protektivní účinnosti protilátek u očkované populace. Ten poslední Váš odstavec je zcela na místě - odpověď na něj by pouze dalo strašnou práci dohledat. Nicméně z kontextu zdrojů, které jsem shlédl a některé v článku i odkázal se domnívám, že směřují opačným směrem, než naznačuje vaše poslední otázka. Ono těch případů totiž rozhodně ubylo nepoměrně více, než rostla proočkovanost. Ale abych tady přesně analyzoval Portoriko, Urugvaj, Bangladéš a Kongo v posledních 40 letech - to nemohu. To je neúměrná práce k účelu, který tento seriál sleduje.

Nicméně mne Vaše reakce velice potěšila. Pokud tento seriál něco sleduje, tak právě to, aby si lidé kteří o tom přemýšlejí, pokládali ty správné otázky. Na některé ale opravdu neumím odpovědět - mnozí to neumí.

JV

Cituji:
"V jednom z odkazovaných dokumentů naleznete citiaci zes tudie, která testovala 34 referenčních laboragtoří v evropských státech, kdy hodně z nich nepoznalo a nediagnsotikovalo ze stěrů právě záškrt (!!)."

Pane doktore to ale znamená, že výskytů nediagnostikovaných stěrů může být nepoměrně více než je hlášeno.
Testy jsou dost drahé a ne každá země si je může dovolit.
Takže to nebezpečí nemusí být tak malé jak píšete.
( pro přesnost těch dobrých laboratoří bylo 6 z 34 )
X

K príčinám ústupu ochorenia dodám ešte jednu vec.

Keď sa pozrieme na tabuľky zaočkovanosti v Európe, a tabuľku výskytu záškrtu, zistíme, že tam nie je korelácia!

Propagandisti očkovania vyťahujú napr. Lotyšsko, kde bolo za 10 rokov tuším 1200 prípadov záškrtu. Vraj kvôli nízkej zaočkovanosti. Lenže mnoho krajín, napr. Írsko, mali v rovnakom období zaočkovanosť podstatne nižšiu, a nemali ani jeden prípad záškrtu!

To znovu poukazuje, že zaočkovanosť nie je podstatná. Podstatné sú nejaké iné faktory. Ak porovnáme socioekonomickú situáciu v postkomunistickom Lotyšsku a vyspelom Írsku, tak hneď získavame nejakú predstavu.

S tým ostatne súvisí aj "bubák" - epidémia záškrtu v 90. rokoch v krajinách bývalého ZSSR, ktorými nás strašia. Skrátim to - zaočkovanosťou to nebolo. Veľmi podrobné vysvetlenie aj so zdrojmi nájdete v kapitole Záškrt: http://rizikaockovania.sk/dok/Vitamin_C-liecba.pdf

Dobrý den Petře
Přečetl jsem vaši knihu (viz.odkaz) i když se mi do toho moc nechtělo.
Najdou se tam zajímavé myšlenky , ale mám s tím jeden zásadní problém , který staví vaši práci do trochu horšího světla a to je úvod.
Cituji:

Dôležité upozornenia
Kniha sa v žiadnom prípade nesmie chápať ako lekárske
odporúčanie!
Knihu som tvoril v snahe pomôcť, s nádejou, že bude užitočná.
Venoval som jej veľa času, pokúsil som sa zhrnúť najdôležitejšie
publikované informácie.
Nevymyslel som ich, a z pochopiteľných dôvodov ani neodskúšal
(okrem zreteľne označených výnimiek). Jednotlivé tvrdenia
uvádzam „ako sú“; mnohé z nich predstavujú iba názory,
hypotézy a skúsenosti ich autorov, ktoré nemusia byť v súlade
s oficiálne uznávanými paradigmami, ani s prevládajúcim
vedeckým názorom! Knihu treba brať iba ako zdroj inšpirácie a
referencií pre ďalšie štúdium.
Neberiem žiadnu zodpovednosť za správnosť, pravdivosť,
ani za dôsledky použitia týchto informácií!
Väčšina uvedených postupov sa považuje za experimentálne,
pretože (žiaľ) nebola skúmaná oficiálnymi štúdiami.
Každé rozhodnutie, týkajúce sa zdravia, konzultujte
so svojím lekárom!

To , že jste to uvedl těmito větami je správné a díky za to.
Ale nezlobte se zároveň to vrhá poněkud špatné světlo na obsah samotný. (za nic neručím , můžete se dočíst i dezinformace , konzultujte raději s lékařem)
Každý autor by si měl nést míru zodpovědnosti za to co napíše , nebo nepsat vůbec , nebo psát jen to co se dá ověřit , nebo každý odstavec uvádět slovy jak jste navrhl.
Vy jste se hned v úvodu zřekl odpovědnost a přenesl ji na své zdroje (zřejmě neověřené?) a na lékaře , který ovšem použije jen metody ,které jsou v souladu s platným vědeckým poznáním.On totiž na vás nemůže experimentovat protože se své odpovědnosti nemůže tak lehko vzdát.
Uvědomte si , že by riskoval licenci.vězení i svědomí.
Pak ale lékařům nevyčítejte , že se budou držet oficiálních metod i v očkování. Oni skutečně nemohou dělat nic jiného neboť musí být lege artis.
A takto uvedené případné návody by použil jen velmi lehkomyslný lékař.(trochu mi to celé připomíná kontraindikace v příbalovém letáku vakcín.)
Proto se nezlobte , ale jak mám brát vážně vaše příspěvky v diskuzích , když se takto macešsky stavíte i k obsahu své knihy.
X

Ty si vážně myslíš, že na takovou "somarinu" ti bude reagovat? Ta "kniha" ani nejde přečíst "jen jednou". Jen bádání nad vybranými uvedenými věcmi, sem tam vlastní experiment by bylo na několik tvých životů... ale spíše ani na jeden.

Jak povrchní jsi při "studiu" byl je jasné i z těch pár vět co jsi napsal, takže být tebou tak stáhnu ocas a mažu. Navíc, průměrně inteligentní člověk by takové otázky nemohl ani myslet vážně.

Co se týká přístupu lékařů. Lidé vědí proč to někteří z nich dělají, i když je nechápou. Uvědomte si že když vám uvedená úniková možnost, prakticky ta stejná slova která sám nyní používáte, byla nabídnuta jako vysvětlení (některým z diskutujích pod jiným článkem, myslím z tohoto roku) - nereagoval jste adekvátně.

P.S.
Vy jste placen za jakýkoli komentář, nebo to musí být alespoň komentář vnášející chaos či dezinformaci do problematiky očkování?

Lidi, dnes je špatná doba. Doporučuji vám všem abyste se s lékaři soudili i při sebemenším podezření na způsobenou zdravotní újmu vlivem vakcinace. Nenechte si nakecat, že zodpovědný je výrobce vakcíny, nebo ten kdo očkování nařídil (stát).

I když neuspějete...možná až vás časem bude více uspějete zpětně u nějakého soudu v cizině. Současný přístup soudů nemusí být věčný. Sepsané důkazy a svědectví nevyhazujte.

Když vás ten lekař už musí strašit a následně očkovat, protože se bojí finančního postihu (nevím od koho). Připomeňte mu, že mu má záležet na vás a vašem zdraví a nebojte se z něj vyrazit adekvátní náhradu za způsobenou škodu (protože jste mu důvěřovali a svěřili se mu do péče).

P.S.
Lékaři jsou bohatší než je zdrávo. Podle mne, obecně a zjednodušeně, jejich ohodnocení neodpovídá odváděné práci, ale to není podstatné (leda abyste neměli výčitky svědomí - což bych také nechápal). Prostě, pospíchejte dokud nějaké peníze mají!

Petře nevím zda jste ten článek ze kterého čerpáte dočetl do konce a dostatečně důkladně.Vybíráte co se vám "propagandistovi neočkování" hodí.
Pro pořádek a ostatní pro relevantní informace viz.
http://www.sneh.cz/_soubory/_clanky/69.pdf
Zdraví
X

Ze statistik zdrav. komise EU jasně vyplývá , že v regionech Irska se proočkovanost proti záškrtu pohybuje mezi 85 až 100% dle oblastí.
Kdyby jste si dal nepatrně práce a času si najít pravdivé info.tak nemůžete srovnávat proočkovanost v Irsku s Lotyšskem (myslím , že spíše s Litvou )
http://ec.europa.eu/health-eu/care_for_me/vaccinations/ms_ie_en.htm#tab_my_country
X