Názory k článku Rizika očkování a aplikace vakcín: často zbývá jen upřímná nejistota…

Farmacie je byznys a to velmi dobrý. Marže na farmaceutických přípravcích jdou do závratných výšin a jelikož lidé neustále marodí (protože k vyléčení tak často nedochází, spíše se člověk léky poškodí a potřebuje další léky), obchod se nekonečně dlouho opakuje.
Že jde o tvrdý byznys ukazuje i fakt, že se potírá jakákoli levná alternativa, kterou by si lidé mohli třeba vyrobit doma (a tím by připravili korporace o zisk).
Povinné očkování je hotový ráj. Komu by se nelíbilo, kdyby jeho produkt musel být odebírán a ještě by za něj ani nemusel být zodpovědný (viz vakcíny proti ptačím a prasečím chřipkám).
Netvrdím, že všichni lékaři a výrobci léků jsou jen prodavači preparátů, ale je jich dost na, aby se tomu věnovala pozornost.

tetanus
pravé neštovice
...

Pokud je tedy očkování dílem pekelníků, jak zde popisujete.

Že tys ten článek nečetl/a? Protože to samozřejmě autor netvrdí. Podstatou seriálu je, že problematika je složitější a že zájmem výrobců je prodávat a zájmem lékařů zdaleka není vždy pacientovo dobro.

Podstatou článku je FUD (fear, uncertainty, doubt). Článek tvrdí, že vlastně nic nevíme jistě, že naše poznání světa je velmi nedokonalé. A podsouvá, i když přímo nevyslovuje, že člověk bez nečestného komerčního zájmu v případě pochybností musí očkování odmítnout.

Já článku rozumím tak, že by člověk měl v takovém případě více a v širších souvislostech uvažovat o odmítnutí očkování. Pokud tu někdo něco podsouvá, pak je to Petr se svým "musí odmítnout"...

Proti pravym nestovicim se neockuje od 70. let :) A o tetanu se pise v tomto serialu v pozdejsim dile.

Moje dítě je očkované Prevenarem (to omylem, chtěla jsem hned 13-ku), a má to přeočkované na Prevenar 13. Jsou mu 3 a vrátili jsme se z nemocnice po zápalu plic. Jediná matka, se kterou jsme se tam bavily (karanténa) tvrdí, že její dcerka má taky Prevenar 13. Dcera mé kamarádky je taky očkovaná Prevenarem 13 a taky ji tahá po lázních kvůli zápalu plic. Co k tomu dodat?

Co treba tim, ze duvodem pro ockovani Prevenaru byla nejaka indikace (napr. komplikace po porodu, nizka porodni vaha apod.) - a ta prave muze byt i duvodem tech zapalu.

Anekdoticke prihody (ne ve smyslu "vtip") nejsou argumentem...

Neznámá pravděpodobnost může být stejně dobře pět procent jako devadesát pět procent, stejně čtyřicet, jako šedesát a stejně jedno procento jako devadesát devět procent. Když budeme uvažovat tímto způsobem, jaký navrhuje autor článku, pak trpaslíci a pohádkové bytosti nejsou vědecky vyvrácení a proto existují s neznámou pravděpodobností takže třeba 99%.

Čeho se tu autor článku dopustil: Používal pojem pravděpodobnost způsobem, který není korektní. Jistý druh neznalosti (neznalost pravděpodobnosti) vydává za argument ve prospěch své teorie. Kolik lidí už mohlo krásně zemřít na vzteklinu, kdyby se mu včas podařilo prosadit tento inovativní způsob myšlení nejlépe ještě v době Pasteurově!

Jak to tedy je? Je třeba uznat, že autor může mít v něčem pravdu. Pravděpodobnost ale není neznámá. Pravděpodobnost není totiž, jak si někdo může mylně myslet přesnou znalostí skutečnosti, ale jejím odůvodněným odhadem na základě dosavadních znalostí. Pokud autor článku nemá žádné dosavadní znalosti, pak také nemá důvod psát článek. Pokud má nějaké znalosti, potom má již nějaké vstupní informace pro pravděpodobnostní odhad. Ostatně každý člověk intuitivně využívá vastních zkušenosti s nejrůznějšími skutečnostmi a podle zkušeností volí i bez počítání pravděpodobností. Máme zkušenosti s tím, že očkování zachránilo život? Ano, bez očkování by vzteklina končila smrtí. Prostřednictvím očkování zvířat se podařilo na našem území vzteklinu prakticky zlikvidovat. Máme další zkušenosti o prospěšnosti očkování - ano v případě tuberkupózy a podobných závažných onemocnění. Máme zkušenost s tím, že očkování přinesko negativní dopad? Jistě se takové případy najdou. Nyní lze data zpracovat a výsledky vyhodnotit a dojít například k závěru, že ta a ta očkování budou plošná, ta a ta budou volitelná a ta a ta budou jen v určitých oblastech či ve zvláštních případech a podobně.

V tom pripade je ale otazka, ktere 1 % nezadoucich ucinku se hlasi. V zasade jsou moznosti 3:

1.) Hlasi se v prumeru mene zavazna cast nezadoucich ucinku, ty tezke si rodice a doktori nechavaji pro sebe.
2.) Hlasi se nahodne prurez vsech ucinku.
3.) Hlasi se v prumeru vice zavazna cast nezadoucich ucinku, ty lehke si rodice a doktori nechavaji pro sebe.

Osobne se nedomnivam, ze by zrovna pripad 1.) byl realny, nevidim pro to logicke vysvetleni. Nicmene v danem pripade by byl dopad ockovani podhodnocovan.
Pokud je spravny pripad 2.), pak nezalezi na tom, ze je to "pouze 1 %", ale dle teorie pravdepodobnosti zalezi na absolutnim poctu hlasenych pripadu. Uz par stovek pripadu dava velice dobry odhad realnych negativnich dopadu ockovani.
Pokud je spravny pripad 3.), pak je negativni dopad ockovani nadhodnocovan.

Na Slovensku je evidentný prístup 1. Máme o tom bezpočet svedectiev od rodičov, lekár zavrtí hlavou "to nemôže byť z očkovania", a to aj v prípade, že sa daný nežiaduci účinok nachádza priamo v príbalovom letáku. Dôkazom je aj oficiálna štatistika, kde sa závažné nežiaduce účinky takmer vôbec nevyskytujú, čo je pri danom počte podaných vakcín štatisticky nemožné už i len z pohľadu tých krátkodobých následkov, ktoré uvádza priamo výrobca.

Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania vyzvala v roku 2011 rodičov, a v priebehu 2 týždňov sme dostali správy o 40-tich nežiaducich účinkoch očkovania, väčšinou vážnych. Mnohé z nich boli potvrdené lekármi alebo dokonca aj zapísané v dokumentácii (väčšina lekárov sa však stále bojí priznať nežiaduci účinok očkovania písomne, zvyčajne to priznajú len ústne medzi 4-mi očami).

Týchto 40 prípadov sme podstúpili úradom, po rok trvajúcej korešpondencii sme zistili, že NIET

inštitúcie, ktorá by to dokázala vyhodnotiť, a že z uvedených prípadov boli oficiálne ohlásené len 2, aj to nezávažné.

Cituji: "Pokud je spravny pripad 2.), pak nezalezi na tom, ze je to "pouze 1 %", ale dle teorie pravdepodobnosti zalezi na absolutnim poctu hlasenych pripadu. Uz par stovek pripadu dava velice dobry odhad realnych negativnich dopadu ockovani."

^ Prominte, ale tomu teda fakt nerozumim. Jaktoze nezalezi na tom, jestli je to 1%? To je jedno, jestli je postizeno 100x vice deti? To je totalni nesmysl!

Očkování není zas tak dobrý business, aby ho společnosti a doktoři cpali jen z tohoto důvodu. Jsou mnohem lepší věci na prodej jako antidepresiva, analgetika, atd. To co pacienti berou opakovaně a dlouhodobě, než očkovací látky, které se aplikují jednorázově nebo jen párkrát. Když jsme u toho tak by se farmaceutickým společnostem a doktorům spíš vyplatilo neočkovat a nechat si platit následnou léčbu a taková epidemie to by byl zlatý důl.

A to že existují komplikace? Pořád jsou méně časté a méně nebezpečné než nemoci proti kterým chrání. U nemocí je nejhorší případ smrt, to rozhodně u žádného očkování není.

A pro odpůrce očkování navrhuji ať si seženou pravé neštovice. Ale budou muset zkusit nějakou laboratoř protože díky plošnému a promyšlenému očkování byly vymýceny. To se o záškrtu, tetanu atd. ještě říct nedá.

Vzhledem k tomu, že četné studie poukazují na jasný vztah očkování a autoimunitních onemocnění, jsou Vaše tvrzení nemístná v obou prvních bodech.
Alergie, astma, atopický ekzém, tedy problémy, jejichž výskyt v populaci strmě narůstá rok od roku, zajišťují farmaceutickým firmám trvalé příjmy, navíc se dotýkají léčby desítek procent pacientů (u nastupujících generací).
Souvislosti Diabetes Mellitus 1. typu (již u malých dětí) a některých vakcín je také jednoznačná (přinejmenším se týká očkování proti hepatitidě B) a opět zajišťuje proud trvalých příjmů.
Nemoci jako roztroušená skleróza či epilepsie také poskytují jisté peníze, byť je jimi zasaženo mnohem menší procento populace. Podotýkám, že z okolí znám hned dva neurology, kteří mají mnoho pacientů, jejichž spouštěčem roztroušené sklerózy bylo očkování proti chřipce (což jim stanovili sami tito lékaři).

Jste si opravdu jistý svým tvrzením o četnosti nežádoucích účinků a jejich závažnosti? Kromě toho, že již zmiňovaná roztroušená skleróza bývá v důsledku také smrtelná, je očkování často spojováno také např. s náhlými úmrtími kojenců (na SIDS v ČR ročně zemře okolo 25 dětí, přičemž ne všichni v souvislosti s očkováním, ale rozhodně to považuji za významný důvod, proč se tím dále zabývat a tuto souvislost potvrdit nebo vyvrátit). Vzácně se vyskytují také smrtelné případy anafylaktických šoků po podání vakcíny a čas od času také postvakcinační encefalitida, která někdy končí smrtí, jindy zase doživotním těžkým poškozením (v příbalovém letáku jedné vakcíny byla uvedena četnost encefalitického křiku u každého desátého dítěte).

Pravdou je, že studie, které by přinesly objektivní statistická data pro skutečně podložené rozhodování o očkování (jeho účinnosti z epidemiologického hlediska a jeho pravděpodobných nežádoucích účincích ve všech kategoriích, tedy včetně chronických onemocnění) v celé své šíři ještě desítky let nebudou, a to i kdyby je hned teď někdo začal zpracovávat. Ale důvody pro toto tvrzení jsou na delší psaní a Vy máte podle všeho téměř nulový přehled o této problematice, takže nemá cenu Vás jimi obtěžovat. Sama mám povědomí o očkování velice malé, přečetla jsem pouze pár knih, mnoho článků a začala sledovat, co se děje v mém okolí, ale je to rozhodně dost na to, abych začala být skeptická a opatrná a zároveň, aby mi bylo jasné, že jasné odpovědi na mnohé mé otázky nejspíš ve svém životě nikdy nedostanu.

Citace: "U nemocí je nejhorší případ smrt, to rozhodně u žádného očkování není."

^ To bohuzel je. Podivejte se na VAERS a HPV vakcinu, jako nejvice do oci bijici priklad.

Citace: "A pro odpůrce očkování navrhuji ať si seženou pravé neštovice. Ale budou muset zkusit nějakou laboratoř protože díky plošnému a promyšlenému očkování byly vymýceny. To se o záškrtu, tetanu atd. ještě říct nedá."

^ A podle ceho se tak stalo ockovanim? Podivejte se na tyto grafy: http://www.vaclib.org/sites/debate/Vaccines.html Prave nestovice, stejne tak jako nekolik jinych nemoci, beznych a nebezpecnych v 19. stoleti, a to jak tech, proti kterym se ockovalo, tak tech proti kterym se nikdy neockovalo (treba spala), VSECHNY mizely s tim, jak se zlepsovala hygiena a zivotni uroven. Nektery vakciny se nasadily teprve az kdyz dana nemoc byla prakticky eradikovana i bez nich. Zaskrt se v Cechach temer nevyskytuje, a tetanus taky ne. Kdyz uz se tetanus vyskytne, je dobre lecitelny. Zato v Rusku po rozpadu SSSR probehla epidemie zaskrtu v 90. letech, a to u dospelych, kteri proti nemu byli ockovani. Tak jakto, ze je ty slavne vakciny neochranily?

Zajímalo by mě, jakým způsobem se dokumentují vedlejší účinky. Syn po očkování Hexa dostal vysoké horečky 40+, fibrilní křeče, a má "rozbitou" imunitu. Pediatr tvrdí, že jeho stav není důsledek očkování, ale vrozený.
Jak se má potom výrobce dozvědět, že jeho vakcína je sajrajt, když mu zaslepený pediatr nepředá zpětnou vazbu.

Velmi se mi líbí, že očkování kritizují matky, které jsou sami očkované. Rozhodně bych se jako matka nedokázala dívat na své dítě, které umírá na běžnou (očkování předejitelnou) nemoc a já bych byla v pohodě. No zřejmě kdo na co máme žaludek. Zvláště v době obrovské migrační krize, je odpor k očkování nevídanou STUPIDITOU ! Hodně štěstí!