Vlákno názorů k článku Rizika očkování a aplikace vakcín: často zbývá jen upřímná nejistota… od Jiří Vyšata - Neznámá pravděpodobnost může být stejně dobře pět procent...

Neznámá pravděpodobnost může být stejně dobře pět procent jako devadesát pět procent, stejně čtyřicet, jako šedesát a stejně jedno procento jako devadesát devět procent. Když budeme uvažovat tímto způsobem, jaký navrhuje autor článku, pak trpaslíci a pohádkové bytosti nejsou vědecky vyvrácení a proto existují s neznámou pravděpodobností takže třeba 99%.

Čeho se tu autor článku dopustil: Používal pojem pravděpodobnost způsobem, který není korektní. Jistý druh neznalosti (neznalost pravděpodobnosti) vydává za argument ve prospěch své teorie. Kolik lidí už mohlo krásně zemřít na vzteklinu, kdyby se mu včas podařilo prosadit tento inovativní způsob myšlení nejlépe ještě v době Pasteurově!

Jak to tedy je? Je třeba uznat, že autor může mít v něčem pravdu. Pravděpodobnost ale není neznámá. Pravděpodobnost není totiž, jak si někdo může mylně myslet přesnou znalostí skutečnosti, ale jejím odůvodněným odhadem na základě dosavadních znalostí. Pokud autor článku nemá žádné dosavadní znalosti, pak také nemá důvod psát článek. Pokud má nějaké znalosti, potom má již nějaké vstupní informace pro pravděpodobnostní odhad. Ostatně každý člověk intuitivně využívá vastních zkušenosti s nejrůznějšími skutečnostmi a podle zkušeností volí i bez počítání pravděpodobností. Máme zkušenosti s tím, že očkování zachránilo život? Ano, bez očkování by vzteklina končila smrtí. Prostřednictvím očkování zvířat se podařilo na našem území vzteklinu prakticky zlikvidovat. Máme další zkušenosti o prospěšnosti očkování - ano v případě tuberkupózy a podobných závažných onemocnění. Máme zkušenost s tím, že očkování přinesko negativní dopad? Jistě se takové případy najdou. Nyní lze data zpracovat a výsledky vyhodnotit a dojít například k závěru, že ta a ta očkování budou plošná, ta a ta budou volitelná a ta a ta budou jen v určitých oblastech či ve zvláštních případech a podobně.

V tom pripade je ale otazka, ktere 1 % nezadoucich ucinku se hlasi. V zasade jsou moznosti 3:

1.) Hlasi se v prumeru mene zavazna cast nezadoucich ucinku, ty tezke si rodice a doktori nechavaji pro sebe.
2.) Hlasi se nahodne prurez vsech ucinku.
3.) Hlasi se v prumeru vice zavazna cast nezadoucich ucinku, ty lehke si rodice a doktori nechavaji pro sebe.

Osobne se nedomnivam, ze by zrovna pripad 1.) byl realny, nevidim pro to logicke vysvetleni. Nicmene v danem pripade by byl dopad ockovani podhodnocovan.
Pokud je spravny pripad 2.), pak nezalezi na tom, ze je to "pouze 1 %", ale dle teorie pravdepodobnosti zalezi na absolutnim poctu hlasenych pripadu. Uz par stovek pripadu dava velice dobry odhad realnych negativnich dopadu ockovani.
Pokud je spravny pripad 3.), pak je negativni dopad ockovani nadhodnocovan.

Na Slovensku je evidentný prístup 1. Máme o tom bezpočet svedectiev od rodičov, lekár zavrtí hlavou "to nemôže byť z očkovania", a to aj v prípade, že sa daný nežiaduci účinok nachádza priamo v príbalovom letáku. Dôkazom je aj oficiálna štatistika, kde sa závažné nežiaduce účinky takmer vôbec nevyskytujú, čo je pri danom počte podaných vakcín štatisticky nemožné už i len z pohľadu tých krátkodobých následkov, ktoré uvádza priamo výrobca.

Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania vyzvala v roku 2011 rodičov, a v priebehu 2 týždňov sme dostali správy o 40-tich nežiaducich účinkoch očkovania, väčšinou vážnych. Mnohé z nich boli potvrdené lekármi alebo dokonca aj zapísané v dokumentácii (väčšina lekárov sa však stále bojí priznať nežiaduci účinok očkovania písomne, zvyčajne to priznajú len ústne medzi 4-mi očami).

Týchto 40 prípadov sme podstúpili úradom, po rok trvajúcej korešpondencii sme zistili, že NIET

inštitúcie, ktorá by to dokázala vyhodnotiť, a že z uvedených prípadov boli oficiálne ohlásené len 2, aj to nezávažné.

Cituji: "Pokud je spravny pripad 2.), pak nezalezi na tom, ze je to "pouze 1 %", ale dle teorie pravdepodobnosti zalezi na absolutnim poctu hlasenych pripadu. Uz par stovek pripadu dava velice dobry odhad realnych negativnich dopadu ockovani."

^ Prominte, ale tomu teda fakt nerozumim. Jaktoze nezalezi na tom, jestli je to 1%? To je jedno, jestli je postizeno 100x vice deti? To je totalni nesmysl!