Uprimne neznalost pravdepodobnostniho poctu cloveka hodnoticiho vakciny me desi (napr. u incidence 1:50 0000 je sance na jeji odhaleni u 10 000 studovanych jedincu "pouhych" 18,13 % a ne 20 %). Tato neznalost vynika, kdyz si napriklad spocitam, ze abych mel 95% jistotu odhaleni nejakych negativnich dopadu pri incidenci 1:10 000, tak musim mit ve studii circe 30 000 jedincu. Pri takoveto velikosti vzorku je ovsem stale pravdepodobnost podhodnoceni skutecne incidence 0,423 a pravdepodobnost nadhodnoceni je 0,353. Zkratka by mohl autor napsat mail nekomu, kdo sidli od jeho kancelare na VSE par desitek maximalne stovek metru, aby se poradil s otazkami statistiky zakladniho vysokoskolskeho kurzu.
Druhym bodem, ktery cely ten tiatr znehodnocuje, je fakt, ze nezname (neodhalene) ucinky vakcin povazuje automaticky za negativni. Ale tak to neni, pouze to ukazuje na to, co jsem psal uz drive (nezname negativni ucinky budou odpurci ockovani nadhodnocovany a naopak). Muzou existovat i nezname pozitivni ucinky. Nejaka vakcina muze napr. chranit pred zminenou epilepsii a my to nevime. Dokonce, jelikoz necekane pozitivni dusledky nejsou sledovany vubec (!), tak se neprojevi jejich incidence ani v klinicke studii ani v ex post pozorovani. Z hlediska pravdepodobnosti zde proti sobe stoji neznama pravdepodobnost negativnich ucinku, u kterych je nenulova sance na jejich odhaleni, a neznama pravdepodobnost pozitivnich ucinku, u kterych je sance na odhaleni temer nulova. Konkretni vysledek je pak prakticky nemozne urcit, ale rozhodne neni a priori negativni, jak podsouva autor.
Cituji:"s incidencí 1:50 000, studie úhrnně testující 10 000 osob to na 80 % nezjistí." a dále například "V tomto kontextu je opravdu zarážející slyšet názory některých odborníků, že 1:10 000 je v medicíně již přijatelná incidence". Pan student VŠE možná umí počítat, ale neumí pochopit text. Existence úvahy, že nějaká vakcína nechtěně pomáhá s epilepsií, na kterou pacient může současně brát další léky, tedy prostý součet kladných efektů, je zase dobrým důvodem pro existenci LFUK. Dvě myši jednoduše neudělají vetší díru, ale mohou se docela dobře porvat.
máte samozřejmě s tou statistikou pravdu a bylo by velmi hloupé to nepřiznat. Tyto kontroly já z hlavy neumím a vždy si orientační údaje přepočítávám na závěr práce. Tady mi to úplně vypadlo a článek jsem odeslal. Věřte, že statistiku v tomto základním rozsahu musím také umět používat, ačkoliv to potřebuji málo často. Mysím, že článek obsahuje množství dalších a významných informací, které toto mé opomenutí nezenehodnocuje.
Neznámé pozitivní účinky vakcín mají problém který neuvádíte. Je to účel vakcinace. Pokud očkuji díte proti pneumokokové meningitidě, přirozeně mne zajímá účinnost vakcíny proti meningitidě a přirozeně mne zajímají všechny nažádoucí účinky vakcíny. Nezajímá mne, protože by nemohlo ovlivnit mé rozodnutí, zda vakcína zkříženě chrání proti epilepsii nebo proti plešatosti. Tento "zdravotní bonus", který se případ od případu může jednou u vakcín prokázat nemůže v žádném případě stát ve strategických úvahách o očkování jako ekvivalentní protiváha nepoznaným nežádoucím účinkům vakcín.
Nepoznané něžádoucí účinky vakcín (jak o nich hovořím) jsou samozřejmě negativní účinky vakcín - to je samo sebou a nelze o tom hovořit jako o podsouvání. "Podsouvat" někomu, že zdravotní komplikace je jev nežádoucí, je poněkud alogické. To už opravdu na své válečné stezce přeháníte.
Ale jsem rád že o Vás milý EC vím. Budu si muset dát v některých lidových formulacích, které jsou bohužel nutné při popularizaci odborných ténmat, velký pozor.
PZN: Poznámce kolegyně (níže) o dvou myších bohužel nerozumím. Nicméně se pokusím nezashovat již více do těchto diskusí.
Vzdy je dobre si davat pozor:-) Zvlaste, kdyz ciselne se ukazuje, ze studie jsou jeste vice nedostacujici, nez jak to puvodne pisete.
Druhou cast ale bohuzel nechapu. Respektive nevidim duvod, proc pri hodnoceni vakcinace budu brat pouze jeden prinos vs. vsechny naklady a proc neni spravne porovnavat vsechny prinosy vs. vsechny naklady. Proc v hypotetickem pripadu nemuzu hodnotit "ochrana proti nemoci + plesatosti" vs. "negativni dopady" a proc dle vas "musim" pozitivni prinos proti te plesatosti vyskrtnout? Prijde mi iracionalni omezit prinosy pouze na jeden a vynechat v uvaze vsechny nezname dalsi prinosy, zatimco mam do te uvahy soucasne brat vsechny nezname negativni dopady.
Kdyz budu napr. chtit rozhodnout o stavbe obchvatu mesta, tak na jedne strane dam vsechny prinosy (zdravi obyvatel, rychlost prepravy...) a na strane druhe vsechny naklady (cena, OCs, ...) a nebudu se tvarit, ze hlavni prinos je zdravi obyvatel a tudiz nemam do uvahy co motat rychlejsi prepravu automobilistu.
Jak jistě víte, v každém matematickém modelu si definujete co je přínos a co je negativní dopad.
Pokud například chci být plešatý, třeba proto, že mé manželce se to velmi líbí a chce plešatého muže. A v případě, že mi narostou vlasy jí přestanu imponovat, pak je to třeba negativní přínos.
Jinak řečeno, lidé, kteří se nechávají očkovat tak číní pro pozitivní přínost zvaný ochrana proti nemoci. Další „pozitivní“ účinky vakcíny nežádají a někdy je hodnotí kladně, jindy záporně.
Přiznejme si také, že proti plešatosti se dá zhusta bojovat jinými metodami, při kterých obvykle hrozí menší rizika, než třeba nemoc neurologického rázu, ochrnutí, apod. jako hrozí ve vakcínách.
Kromě toho mi přijde iracionální tvrdit, že „Prijde mi iracionalni omezit prinosy pouze na jeden a vynechat v uvaze vsechny nezname dalsi prinosy, zatimco mam do te uvahy soucasne brat vsechny nezname negativni dopady“.
Do negativních přínosů se třeba obvykle nezahrnuje, že budu mít den po očkování teplotu, nebo budu ospalý nebo budu unavený pár dní. Stejně tak se do pozitivních přínosů nezahrnuje, že bojuje proti plešatosti.
Negativními přínosy, které lidi zajímají je obvykle poškození zdraví, zejména trvalého rázu. Také zde není zahrnuto zcela vše.
ČLÁNKY DO MAILU