V skutočnosti je v klinických skúškach všetko úplne zle.
1, Testovaná skupina je ešte omnoho menšia, rádovo niekoľko sto až niekoľko tisíc. Zriedkavé následky je teda prakticky nemožné zistiť.
2, Skúšky nie sú kontrolované placebom! Používajú sa iné kombinácie vakcín a iné experimentálne vakcíny! Takže ak z testovanej skupiny má 40% horúčky a z kontrolnej 35%, tak výsledok je, že "incidencia sa významne nelíšila v očkovanej a kontrolnej skupine"! A ak v kontrolnej 45%, tak niektorí vedátori začnú blúzniť o "ochrannom účinku vakcíny" proti teplote!
3, Systematické sledovanie nežiaducich účinkov trvá 3 dni až 3 týždne. To je logický nezmysel, keďže prvé preukázateľné známky požadovaného účinku vakcíny (tvorba protilátok) nastávajú po 3 týždňoch a viac! Takže podľa logiky skúšok, neočakávané a nežiaduce účinky musia nastať skôr než očakávané? A nemôžu nastať neskôr? Tento prístup ide proti definícii pojmu "neočakávané" a "nežiaduce". Makrofágová myofascitída môže nastať niekedy až po 8 rokoch od očkovania, a my tu sledujeme 3 dni...
4, Účastník štúdie môže aj dodatočne hlásiť prípadné nežiaduce účinky, ale koľkí ľudia si ešte po mesiaci pamätajú, že boli očkovaní, a koľkí si dajú do súvislosti nejaké zdravotné ťažkosti... Nehovoriac o tom, že budú pravdepodobne aj tak scenzurované (viz. ďalej).
5, Skúmajú sa len tie nežiaduce účinky, ktorá pacient sám pociťuje a pozoruje. Takže napr. keby vakcína spôsobila neplodnosť, pacient si to nevšimne. Keby mu dokonca poškodila pečeň, tiež si to počas skúšok nevšimne. Keby mu spôsobila rakovinu,...
6, Niektoré vakcíny obsahujú karcinogénne látky a vyrábajú sa aj na nádorových bunkách, niektoré obsahujú obrovské množstvo cudzorodej DNA, ale karcinogenita sa neskúma.
7, Vakcíny často obsahujú látky, ktoré pri zvieracích experimentoch spôsobovali neplodnosť, ale pri detských vakcínach sa toto neskúma, "pretože nie sú v reprodukčnom veku"! To, že vakcína by ich mohla účinne poškodiť už teraz, zrejme nie je dostatočným dôvodom.
8, Pacienti vypĺňajú dotazníky, kde sú určité typy nežiaducich účinkov uvedené. Majú síce možnosť napísať aj "iné", svoje vlastné pozorovania, ale na to, aby to pacient dokázal, musí sám pojať podozrenie a dať si veci do súvisu, na čo nie sú dostatočne školení.
9, Po spočítaní hlásených nežiaducich účinkov, výrobca uplatní netransparentnú cenzúru. Napríklad pri skúškach Infanrixu Hexa, 97% nežiaducich účinkov bolo vyhodnotených ako "nesúvisiacich s očkovaním". Takže je tu nová vakcína, o ktorej chceme ZISTIŤ informácie, ale keď ich zistíme, tak "čo sa nehodí, preškrtneme"?
10, Klinické skúšky sa robia len na dokonale zdravých, ľudia s akýmkoľvek zdravotným problémom sú vyradení. V praxi sa však nepodávajú len dokonale zdravým, ale aj ľuďom s rôznymi problémami, vrátane imunitných (alergie, autoimunita, imunodeficit apod), neurologických, apod, kde môže mať vakcína celkom nepredvídateľné následky. Skutočný výskyt nežiaducich účinkov v praxi musí byť nutne vyšší.
11, Pokiaľ ide o účinnosť, sleduje sa už len hladina protilátok, aj to len v mesiacoch po očkovaní. Chráni vakcína skutočne proti ochoreniu? Nikto nevie, lebo sa to neskúma. A to napriek tomu, že u niektorých vakcín je už jednoznačne preukázané, že hladina protilátok nemá koreláciu s odolnosťou voči ochoreniu (napr. čierny kašeľ)
Ako dlho chráni? Nikto nevie, lebo sa to vedecky neskúma. Takýto výskum sa robí až dodatočne, aj to opäť len nevedeckým spôsobom (meraním hladiny protilátok), a výsledky, väčšinou negatívne, poslúžia na ďalšie rozšírenie trhu (zavedenie preočkovaní)! Regulačné autority predsa nemôžu pripustiť, že tá-ktorá vakcína je holý nezmysel, a ak nefunguje, treba jednoducho očkovať viac.
Chráni vakcína proti vážnemu priebehu ochorenia? Chráni proti ochoreniu ako takému? Chráni už proti samotnej nákaze? Nikto nevie, indície sú skôr negatívne, ale objavia sa davy nadšených lekárov ktorí hneď začnú blúzniť o kolektívnej imunite a potrebe zaočkovať aspoň 95% populácie, hoci vedecky nevedia dokázať, že vakcína ochránila pred chorobou čo i len jedného človeka.
Bolo by treba uskutočniť veľké, dvojito zaslepené, placebom kontrolované, randomizované, dlhodobé klinické štúdie, kde by sa hodnotil komplexný dopad na zdravotný stav aspoň v horizonte 5 rokov. Nikto nemá záujem, dokonca najväčší vakcinátori tvrdia, že by to bolo "neetické" Zrejme vystavovať ľudí masovo, plošne a povinne zákroku s neznámou účinnosťou a neznámymi dlhodobými následkami je omnoho etickejšie...
K netransparentnej cenzúre vysvetlenie: je to myslené z pohľadu dokumentov prístupných verejnosti v dokumentácii o registračnom procese. Nevieme, či lekári, ktorí vyraďovali "nesúvisiace" nežiaduce účinky, neboli v konflikte záujmov (dá sa skôr predpokladať, že áno", a nevieme, aké nežiaduce účinky a s akým zdôvodnením boli vyčiarknuté. V každom prípade, 97% je podozrivo vysoké číslo - znamená to, že skoro každé hlásenie nežiaducich účinkov u vtedy experimentálnej vakcíny výrobca vyhodnotil ako neopodstatnené. To mi príde viac než odvážne.
A pozabudol som ešte na jeden problém. V praxi sa vakcíny používajú v rôznych kombináciách, a neskúma sa či sú tieto kombinácie bezpečné - automaticky sa predpokladá, že keď skúškou prejde vakcína A aj vakcína B, tak sa môžu podať naraz.
Porovnajme si to s reálnym svetom; deci vína nemá u väčšiny ľudí žiadne významné nežiaduce účinky, deci trezalkového čaju detto, ale neodporúčam skúšať ich vypiť v krátkej časovej súvislosti...
ČLÁNKY DO MAILU