Vlákno názorů k článku Alternativní medicína – kam s ní? od Jana P. - Otázka "Kam se svobodou u medicínsky nevzdělaných lidí?"...

Otázka "Kam se svobodou u medicínsky nevzdělaných lidí?" má širší záběr. Nejde jen o terapeuty (zdravotníci vs. lidé bez státem uznaného zdravotnického vzdělání), ale také o pacienty. Z mé zkušenosti jde naprostá většina pacientů nejdřív za běžným doktorem, už z toho důvodu, že je to "zadarmo". Ale po pár letech, kdy se potíže nelepší, začnou hledat jiné metody. Má oficiální medicína právo jim v tom bránit? A má oficiální medicína právo nad alternativou ohrnovat nos, když se potíže pacienta zlepší, případně zmizí? Má právo ohrnovat nos nad pacienty, které léčitel poškodil, když se péče poskytuje ikuřákům, tlusťochům, riskujícím sportovcům i narkomanům? Má právo odsuzovat kohokoliv, když i zástupci oficiální medicíny dělají chyby? (Chyby dělá totiž každá profese, nelze se tomu stoprocentně vyhnout.)

Přesně tak to bylo míněno.

Pokud neodeberete lidem svobodu rozhodnout se o způsobu své léčby a ve vztahu k vlastnímu zdraví, poté nemůžete zakázat ani VŠECHNY způsoby alternativní léčby, pro které by se mohli chtít svobodně rozhodnout - tedy z žádného jiného důvodu než kvůli DOSTATEČNÉ NEBEZPEČNOSTI.

Pokud nechcete jít lidem přímo po svobodách a základních právech, můžete regulovat alternativní metody jedině korektivem jejich prokazatelné nebezpečnosti a samozřejmě jim můžete zakázat jejich věcnou reklamu, jako v podstatě reklamu předjímaně klamavou.

Ale nic víc nemůžete. Respektive můžete lidi odrazovat od používání alternativních metod a vysvětlovat jim, aby je sami nechtěli a proč. To je určitě legitimní. Ale už se nejedná o zákazy či povolenky.

Ono uplne staci, co provedla Evropska komise hned po svem jmenovani: Založila Evropský úřad pro bezpečnost potravin. To je ovšem jen kryci nazev.. Nejdůležitější úkol si dali zakázat přírodně-léčitelské postupy, což se už děje. Mnoho těchto substancí už stáhli z trhu. Zakazuji nám znát léčivé účinky bylin. Na strašné vedlejší účinky chemoterapie a vubec leku se žádná z těchto institucí ani nepodívá. Neni to divne? Po soudech je popotahovan clovek, ktery se zmini napr. o lecivem ucinku cesneku. To je panecku trestny cin.
Takze tudy se ubira zakon. Vsichni musi byt on drugs. Pekne jsme naleteli Evropske unii.

Ale drahá Tuti.
Po soudech je tahají takoví lidé jako je pan JV a podobné organizace.
Jestli jste si nevšimla pan Vavrečka se odvolává na evropské právo skoro pořád. Tak nevím, jestli má z vašeho názoru zrovna radost.
Kdyby totiž někdo napsal na pytlík s česnekem, že utužuje vaše zdraví a omlazuje, hned mu Unikampus skočí po krku a bude se zaštiťovat Evropským úřadem pro bezpečnost potravin a klamavou reklamou.
tsd.

Zakazuji nám znát léčivé účinky bylin.

Nic takového přece snad nikdo nezakazuje.

Ale neuci, ze. Za nasich skolnich let se jeste sbiraly bylinky a nosily do skoly. Ja jsem na zadnem sacku s bylinkami nebo doplnku stravy nenasla, k cemu je dobry a na jake potize funguje. Lide kupuji zajice v pytli, a to je ucel hry, zapomenout zkusenosti minulych generaci, a byt pod kontrolou Big Pharmy. Ono je to uz tak trapne a pruhledne, ze to vidi i ti, kterym to bylo leta fuk.

Reguluje, a zhusta.

http://www.foodnet.cz/slozka/?id=857

Takže podle vás má být medicína založená na vědeckých důkazech jediná, která bude svázaná zákazy a povolenkami?
Normální doktor vystuduje 6 let medicíny, potom praxe potom atestace a za nějakých deset let učení a zkoušení mu stát vystaví glejt, že smí léčit lidi.
Ale léčiteli, poradci a vědmám stačí, že je osvítí Duch Svatý a hurá do praxe? Si děláte srandu drahý kolego.
Ať si praktikují, ale ověřené medicínské znalosti mít musí, protže jinak jsou pro své klienty velkým nebezpečím.
Mimochodem "čo také si predstavujetě po tým slovom DOSTATEČNÁ NEBEZPEČNOST"? Jako ,že když nejde o život jde o ho.no?
Že se oháníte jejich základními lidskými právy Zrovna vy, který vynakládá tolik energie času a peněz na soudy s výrobci všeho možného jen proto, že napíše na obal tvrzení, které není schopen prokázat?
Buď jste ztratil zbytek soudnosti, nebo jste se zbláznil.
tsd

Ozval se tsd, uzky specialista s tunelovym videnim, nicmene odbornik na fsecko, vcetne evropskeho prava. :-))))

Já a odborník na právo? Jak jste na to přišla? Fuj. Dál od právníků.
tsd

Coz takhle namisto argumentatio ad hominem proste odpovedet na otazky?

tsd,

myslete si, co chcete, ale ano, normální lidé, vobyčení pacoši, MAJÍ právo jít za alternativcem a mají právo i na chybu, tedy volbu neschopného léčitele a pokud nejde o život, jde o ho.no.

Proč to říkám? Protože znám dost lidí, kterým právě oficiální medicína zhoršila zdravotní stav. Někdy postupem lege artis, který se pro ně nehodil, častěji ale srážkou s neschopným doktorem.

Presne tak. Omyly lekaru skryje cerna zem.
Oni snad neziji mezi lidmi, jak uporne ignoruji fakt, ze medicina je v mnoha ohledech v koncich: diky uzke specializovanosti, diky sve nabubrelosti a ignorovani, co na to pacient, i diky ignorovani vlivu jidla a vyzivy na zdravotni stav. Civilizacni choroby by nemusely byt na prvnim miste pricin umrtnosti, kdyby medicina pripustila i jiny nez ten jediny schvaleny a pojistovnou placeny nazor.

Netvrdím, že nejsou neschopní doktoři. Ale všechny ty úplně neschopné, kteří chtěli být lékařem, vylili už v prváku na medicíně.
Takže pravděpodobnost setkání s neschopným doktorem je mnohem nižší, než kdyby to mohl dělat každý, kdo má kdesi otvor.
Stejným sítem by měli projít i všichni alternativní léčitelé. Nyní dělá do alternativní medicíny úplně každý i bez základních znalostí medicíny a taky to podle toho vypadá. Těch neschopných, kteří nejsou schopni rozeznat "játro" od sleziny je drtivá většina a tak vás budou kvůli zisku léčit, dokud vás neodevzdají hrobníkovi na lopatu.
tsd