Jistý nucený posun v názorech autora na neblahý vliv očkování na naše zdraví se nedá přehlédnout.
Ale na velký ústup to zatím nevypadá. Proto je třeba vytvořit hypotézu o vlivu očkování na matku, případně babičku nebo prababičku.
A je celkem jedno, že to skřípe až přechází sluch. (nenápadný návod pro antivax)
Souhlasím s autorem v názoru, že lidí kteří se dají nazvat odborníky a kteří vidí do problematiky vakcín dál než my obyčejní smrtelníci, je jako šafránu. To mne ale utvrzuje v tom, že je lepší přebírat jejich názory, které do sebe zapadají než přebírat "převratné" teorie a názory ostatních "vědců". A není nezajímavé, že se jedná o "oficiální" názory a názory ČLK , které jsou právě autorovi tak trochu trnem v oku.
VB
Je potřeba vždy vytvořit všechny hypotézy, které jsou v principu možným vysvětlením problému a pokoušet se je poté vyloučit. Na tomto postupu není nic "tonoucího", je naopak potřebný. Kdyby byl svět tak transparentní, že oficiální názory v medicíně jsou vždy ty správné, asi bychom byli ještě stále u Aviceny. Poněkud zapomínáte, že pokud by mi bylo nepříjemné měnit názor, nebo zpochybňovat antivax, nebo bych měl potřebu rychle nějak vyvrátit výsledky této zajímavé studie, protože se mi nehodí "do krámu", především bych o tom vůbec nepsal. Ty vaše dedukce o lidech kolem vás a jejich smýšlení jsou někdy rychlejší než samotné provedení zbytečného očkování. :-)
Nemyslím, že je třeba vytvářet všechny "možné" hypotézy. Problém nevysvětlím tím, že budu vytvářet další více či méně nepravděpodobné hypotézy, dokud si neověřím platnost či neplatnost hypotézy hodně pravděpodobné.
Jsem si jistý, že není nic jednoduššího než vytvořit nepravděpodobnou a pokud možno neověřitelnou hypotézu a požadovat na odpůrcích ať jí vyvrátí.
Toto nesměřuji na vás, ale popisuji situaci, která je v oblasti vakcín, jejich rizik a jak toho využívají odpůrci očkování.
VB
ČLÁNKY DO MAILU