Ale nesedí mi argumenty odpůrců, které jsou příliš zakopány na současném stavu vědy. Tak mě napadá - kdyby vědec před 150 lety (kdy si věda taky myslela, že zná všechno) dostal do ruky dvě USB flešky (harddisky, diskety apod.) - s informacemi a prázdnou, tak by je zevrubně prozkoumal, zanalyzoval, změřil elektrický odpor (přičemž by je nejspíš zničil) a prohlásil by, že tam žádné informace být nemohou, je to šarlatánství, protože obě flešky mají úplně stejný počet molekul a v té s informacemi není nic navíc.
Velmi mě zklamal Váš článek. Do této doby jsem ráda občas pročítala články na Vitalia.cz...jen proto, že VY NĚCO NEVIDÍTE, neznamená to, ŽE TO NENÍ. Já osobně (a spoustu dalších lidí) mám s Bachovými esencemi velmi dobrou zkušenost ohledně vyladění energetického systému člověka. Je škoda něco kritizovat jen proto, že tomu nerozumíte. Přeji Vám brzké 'probuzení'. V.
Alternativní medicíně obecně nevěřím ani nos mezi očima, ale vůbec nechápu autorovo zaslepení a ad absurdum klišé s placatou Zemí.
Sám jsem před mnoha lety požíval krizovou esenci (http://tinyurl.com/d3q6jqt) a jednak to nebyla obarvená voda, naopak to mělo _velmi_ intenzivní chuť, ale hlavně mi to pomáhalo; a to tak, že okamžitě.
Vůbec bych se nedivil, kdyby se jednalo o placebo efekt, ale to pořád neznamená, že se nejedná o lék (ve smyslu, že nemůže léčit) a že mi prokazatelně nepomohl. Je rozdíl mezi prodejem hroznového cukru v originálním balení a prodeje tohoto samého jako samospasitelnou esenci. První nepomáhá, druhé může.
Jsem rád, že mám trochu širší rozhled než pan autor, protože mě pár kapiček čehosi denně zachránili od požívání agresivních antidepresiv.
Neříkám léčit s tím rakovinu, ale na psychické problémy to je ideální první volba. A kde je ta účinná látka? No přece v psychice lidí, proč se vůbec do těch lahviček díváte?
"A kde je ta účinná látka? No přece v psychice lidí, proč se vůbec do těch lahviček díváte?"
Ano, to by bylo logické vysvětlení, kdybych neměla zkušenost, že bachova terapie funguje i u zvířat.
Zkusila jsem je poprvé u mých 2 hodně starých psů (okolo 16 let). Použití bachovek byla nejspíš volba "tonoucí se stébla chytá"...
Jednoho psa, který měl problémy se srstí a svědivostí vlivem metabolických poruch, přestala kůže svědit a celkově se po psychické stránce zlepšil.
Stará fenka, která se už nemohla postavit na nohy a byla apatická, ožila a začala se pohybovat. Jistěže nelítala jak srna, ale spokojeně si jěště nějakou dobu capala po zahradě...
Oběma psům kapky prodloužily život. Ne že by omládli, ale jěště nějakou dobu měli radost ze života.
Znervózňuje mě, že nechápu proč kapky fungují, ale fungují, a psovi do hlavy nenatlačíte, že když si vezme 4 kapky, přestane se muset drbat...
Též nesouhlasím s autorovým názorem. Já mám s nima dobré zkušenosti hlavne z ucitelske profese. Ke konci roku jsem byla zcela vycerpana, kapky mi pomohly a "daly druhy dech" na dokončení roku - byla jsem jedina učitelka, která pak neříkala, že toho má plný zuby a přejí si prazdniny.
Dále jsem kapky podavala psovi, který si vykusoval chlupy a tvořily se mu boláky. Veterinář mi tvrdil, že léčba bude dlouhá a budeme ho muset hlídat, aby si to neškrabal. Do 14 dnů to měl pekne zahojené. (trvalo to dele, jelikož jsem 4 dny přestala aplikovat.Zhoršilo se to. Zacla jsem znovu kapat a rány se zahojily)
Souhlasím s tím co tu někteří psali o svých zkušenostech s účinky na zvířatech. Taky jsem byla skeptická, ale když jsem viděla, že to funguje u zvířat kde rozhodně nemůže jít o placebo efekt tak jsem se rozhodla to zkusit i u sebe. Když jsem si vybírala kombinaci očekávala jsem trochu něco jiného než se dostavilo. Například používám dub. Čekala jsem, že budu bojovnější a vytrvalejší, ale to se nestalo. Moje vytrvalost není větší, ale je teď stabilnější, nejsem už jako na houpačce. Dřív jsem se tvrdě vrhla do boje a pak odpadla fyzicky i psychicky.
"Kdo od něj něco četl, asi se nepodiví. Jungovy texty nevynikají srozumitelností ani jednoznačností, z čehož plyne, že se dají dávat do souvislosti téměř s čímkoliv."
Zato tento článek je vsutku srozumitelný a dává najevo autorovu lásku ke zcela logickému Pratchettovi. :-D narozdíl od nelogických Bachovek.
Autor má možná vystudovanou vysokou školu, ale mohl by si zajistit i nějaké kurzy o srozumitelném rádoby-odborném psaní. Názor na bachovky kritizovat nebudu, jsme ve svobodné zemi, ale doufám, že už se mi na obrazovku nic od autora nedostane.
Když tvrdíte, že když věda dneska něco nezná a není to vidět, tak to ještě neznamená, že to neexisuje. Fajn.
Jak ale vysvětlíte, že dáte 100 lidem jen vodu a 100 lidem Bachovy esence a výsledky vyjdou nastejno - to zkoušeli ti vědci. Kdyby to půlce lidí něco způsobovalo, pak bychom mohli začít zkoumat co způsobuje ten účinek. To se ale nestalo.
Stejné je to s těmi drahami tradiční čínské medicíny. Nikdo je neumí žádným způsobem změřit. Tak jak na ně někdo mohl přijít? Jak mohou homeopati tvrdit, že se informace otiskne do vody, když se to žádným způsobem nedá změřit ani ověřit? Tak jak na to vysvětlení přišli?
Já si myslím, že se jim ta představa prostě jenom líbila, tak ji přijali za svou. Ale vlastně jsou to jenom vymyšlené bajky.
V dnešní době je moderní mít názor na všechno a na všechny. Sice toho nemusím o někom a o něčem tolik vědět, ale jistě budu vypadat zajímavě, když se k tomu vyjádřím. No nevýslovně úsměvně to působí na toho, který v daném oboru ví mnohém víc a který se danou problematikou zaobírá dlouhá léta.
Př.: každý ví, že existuje vlhkost. Můžeme ji částečně vidět během její krystalizace či vysrážení, jakmile se podmínky změní, tedy dojde k ochlazení. Pak ji můžeme vidět na studeném kovu, okně nebo zrcadle. Můžeme ji ale vidět zrakem při běžném pozorování? Ne, stane se viditelnou až při změně skupenství, nebo konkrétními přístroji.
Můžeme běžně vidět auru předmětů nebo lidí? Ne, pokud nepoužijeme opět konkrétních přístrojů, nebo k tomu nemáme vlohy.
Stejně tak je to i s Bachovymi esencemi. Teprve jejich znalost a pochopení toho, jak působí, nám umožní vidět více, chápat více.
Možná pomůže tento odkaz.:
https://www.umenizit.cz/l/bachovy-esence-proc-funguji/