Názory k článku Banány, jak je známe, likviduje plíseň

A další Pandořina skříňka, tentokráte ve formě článku brečícího, jak hnusně nechceme GMO.

Pročpak v USA nechtějí GMO označovat a nadnárodní firmy v čele s Monsantem bojují za to, aby GMO nebyly označovány? Copak, takové nečestní jednání?

Zřejmě proto, že i v USA nejsou GMO nijak zvláště nakloněni, nejenom v EU.

A zřejmě proto, že firmy nejsou s to prokázat, že GMO je naprosto neškodné.

Ostatně Monsanto je taková neškodná firmička, která vůbec nemá drsné praktiky.

Ale nadnárodní firmy v USA, což není žádné tajemství, v podstatě vládnou a řídí politiku a určují zákony. Tam se s občany nijak nepářou.

Autor brečí marně, po utajené obchodní dohodě mezi USA a EU zde budeme baštit GMO naplno, ani o tom nebudeme vědět.

Nicméně jednu užitečnou informaci článek dal. Že vedle sóji, kukuřice, a několika dalších plodin, které jsou velmi často GMO, do toho vbrzku zařadit i banány.

"A zřejmě proto, že firmy nejsou s to prokázat, že GMO je naprosto neškodné."

A můžete vy prokázat, že jsou škodné?

Jinak, v čem je problém, pokud by na trhu byly banány GMO a ošetřené chemicky? Každý by si vybral, co mu vadí míň.

Jak jste jistě v mém příspěvku četl (kdybyste ho skutečně četl), protože na něj reagujete, problém je v tom, že firmy podnikající na poli GMO v čele s Monsantem se snaží znemožnit, aby zákazník poznal, které je to GMO a které ne. Tedy aby zákanzík tuto informaci měl. A už to samo o sobě je velice podezřelé a měly by člověku rozblikat varovná světla.

Ano, to je jiste problem.
A ted byste si pro zmenu mohl precist zase vy muj prispevek, i kdyz jste ho zcela samozrejme uz cetl:

"A zřejmě proto, že firmy nejsou s to prokázat, že GMO je naprosto neškodné."

A můžete vy prokázat, že jsou škodné?

Pil byste na začátku století Radithor jen protože nebyla dostatečně prokázána jeho škodlivost?

Jeden z mnoha důvodů, proč se lidé obávají GM plodin
je například výskyt toxinů. Upozorňuji, že tento názor není jen internetový strašák laiků(cituji názor velmi známé odbornice) a rozhodně není ve světě pouze hrstka skeptiků.
Autor uvádí nepravdivé údaje když prohlašuje, že-cituji:"S uplatňováním biotechnologií (GMO) nemá navíc svět, až na EU, žádný problém".

Zde bych doporučoval autorovi velkou omluvu za neinformovanost, příp. manipulaci. Mohu případně doložit stovkami studií a protestů v mnoha zemích světa, nejen z EU.

Farmáři v Kanadě, USA, Asii, Australii se silně bouří, stejně jako informovaní a zkušení pěstitelé v evropských zemích. Problém je celosvětový, nelze jej omezit státními nebo ideologickými hranicemi.
Navíc je to problém hluboce etický, ve smyslu hazardování s nejcenějším bohatstvím naší planety za účelem rychlého zisku.

cit."Toxin Bt je obsažen v GMO kukuřici. Ta je vybavena genem z půdní bakterie Bacillus thurigiensis, který uvedený toxin produkuje, a to proto, aby byla kukuřice chráněná před hmyzem. Bt toxin tedy působí jako insekticid, porosty kukuřice nemusí být ošetřovány jinými nebezpečnými insekticidy a původně jak Monsanto, tak EPA (Environmental Protection Agency - agentura pro ochranu životního prostředí) deklarovaly, že Bt toxin nemá žádný dopad na spotřebitele, tedy na člověka."

a dále

GMO rostliny obsahující Bt toxin, jako je kukuřice, rýže, lilek nebo bavlna, se rozšiřují na obrovských plochách v Indii, Číně, Kanadě a USA. V EU, kde je stále pěstování GMO plodin omezeno na několik povolených výjimek, většinou spojených s výzkumem, si nesmírný dopad této změny technologií nedokážeme představit."

Zdroj a více zde:

http://zdrava-vyziva.doktorka.cz/toxiny-z-gmo-geneticky-modifikovanych-organismu-v-telech-zivocichu-i-cloveka/
prof. RNDr. Anna Strunecká, DrSc. - Doba jedová 2, nakladatelství Triton

„A můžete vy prokázat, že jsou škodné?“

Mohu. Takový experiment může udělat kdokoli, pokud dodrží strikně vědecké postupy a správnou vědeckou metodiku.

Druhý problém je, zda vám někdo uveřejní výsledek ať dopadne jakkoli. O objektivitě zveřejňování vědeckých výsledků si dovolím pochybovat – a není problém pro to pochybování zíkat podklady.

Doporučuji mimochodem se seznámit s kauzou Thalidomid. (http://cs.wikipedia.org/wiki/Thalidomid)

Kauza Thalidomid vám dost ukáže, zejména doporučuji přečíst si něco o paní Kelseyové – ženě, která v rámci amerického FDA odmítla povolit Thalidomid v USA, protože po prostudování podkladů došla k závěru, že vědecké testy nejsou správně udělány. Byla po roky nejhorším vyvrhelem, na kterou se plivalo a s mnoha otázkami a dodatky, že Thalidomid je neškodný.

Paní Kelseyová se stala posléze hrdinkou. V Evropě to pro neškodnost „prokázanou testy“, ve skutečnost (stejně jako dnes u GMO) zaplacenou korupcí a mocí nadnárodních firem (jako GMO u Monsanta) byl Thalidomid povolen. A začaly se rodit děti bez ručiček a nožiček nsáeldkem „neškodnosti“ Thalidomidu. Vznikla z toho velká aféra. A následně se paní Kelseyová stala hrdinkou USA, zatímco předtím by si roky od ní pes krůku nevzal, jak mocní proti ní uspořádaly pomlouvačnou kampaň.

Pro GMO se bojuje spíše komunistickými a Goebellsovými metodami – tedy manipulací, než vědeckými NEZÁVISLÝMI testy. A to smrdí.

Stejně jako tento článek záměrně pomíjí rizika GMO, stejně jako to, že záměrně GMO potraviny nejsou označovány minimálně v USA (to smrdí dvojnásob). Jen prostě přesně ve stylu manipulativních metod mluví rovnou, že GMO je potřeba.

Namísto důkazů se vyrojilo všude spousta článků podporující GMO, a záměrně zamlčující vědecké testy, metody, důkazy. Protože nezávislých testů, které jdou podle starého vědeckého poctivého stylu padni komu padni – ty abyste hledali lucernou za pravého poledne. A nenajdete je.

Něco tu hodně moc smrdí. A bude z toho ještě průšvih.

Nejde to prokázat ani vyvrátit. Jenže:
Tělo například zpracovává bílkoviny, tak, že je trávicí soustava naporcuje a pak z nich v těle sestavuje ty potřebné.

Pokud se genetický kód zpracovávává podobně, tak problém bude.

Je známo, že syntetické látky se v tělě rozpadají podle technologie své výroby, a i když jsou chemicky totožné s předlohou, nemají stejné účinky na metabolismus jako látky vzniklé v přírodě.

To je ten problém. Genetici zatím chodí na DNA s dlátem a kladívkem, takže vznikají sekvence, které se nemohli vyvinout přirozeně. Ty se pak mohou zpracovávat v těle podobně jako bílkoviny (tedy sestavováním) a v ten moment máme v těle špatné stavební prvky.

No, někomu to třeba vadit nebude, ale jeho potomkům možná velmi. Každý svého rodu strůjcem - i své karmy. Rozhodně by nám takové potraviny neměli být vnucovány, nebo mlžen jejich původ neoznačováním, právě proto, že se škodlivost nedá vyvráti ani potvrdit. NIcméně pitomcem by byl ten, který by dlouhodobě vystavoval rodinu riziku.

Ekonomické hledisko, jak je uvedeno v článku, je odvádění pozornosti od jádra věci. Klasická vábnička: „Vyplatí se vám to!“

"Pokud se genetický kód zpracovávává podobně, tak problém bude."

Vite, pokud vase dojmy vychazi z podobnych argumentu, je dost smutne, ze je nabizite ostatnim. Pokud byste tomu riziku chtel opravdu rozumet, vratite se k ucebnicim stredni skoly. Napoveda: DNA se nezpracovava k nejakemu dalsimu vyuziti, naopak cca 85 % z ni se rozlozi vlivem travicich enzymu jeste pred vstupem do dvanactniku.

Navic pozor: vas travici trakt je denne bombardovan cizi DNA z miliard bakterii, hub a mikroorganismu ve vasich vlastnich strevech, k tomu pripocitejte DNA z rostlin a zivocichu, ktere jite, a ktera je miliony let poslepovana z mnoha jinych organismu, ktere puvodnimu organismu vubec nepatrila. I vase vlastni DNA obsahuje spoustu ciziho kodu od retroviru! A ty se do ni skladaly ne metodou dlata a kladivka, ale parniho bucharu. Preventivne doporucuji nesirit vasi DNA do potravy zadnych lidi.

Problém s konkrétním trávením DNA zcela jistě nebude.

Problém je, že geny v organismu jsou předpisem pro výrobu různých produktů.

V zásadě když to tak vezmete, ony ty bílkoviny – kterých jde sestavit ze součástek obrovské množství – dokáží být i jedy a toxiny.

Člověk zcela jistě nedokáže bez problémů strávit libovolné bílkoviny. A pokud to chcete vyvrátit, zkuste si svým trávicím traktem prohnat třeba jenom gram botulotoxinu.

"Je známo, že syntetické látky se v tělě rozpadají podle technologie své výroby, a i když jsou chemicky totožné s předlohou, nemají stejné účinky na metabolismus jako látky vzniklé v přírodě."

Komu je to známo? Prosím odkaz na původní VĚDECKOU práci, která tento nesmysl dokazuje.

Sice to rovněž považuji za nesmysl.

Ale příznačné je, že NEZÁVISLÉ VĚDECKÉ PRÁCE týkající se GMO nikdo nepožaduje. Ačkoli byste měl.

Zato, jakmile se řekne něco proti GMO, byť třeba nesmyslného – už se „chemik“ ozývá s požadavkem na vedeckou práci.

Nejste trochu pokrytec?

Háček je v tom, že oni nejsou uplně stejné!
Z pohledu chemika jsou syce stejné, ale z podrobného pohledu fyziky se ukázalo, že mají odlišné fyzikální vlastnosti. Zmínky o problémech průmyslově vyraběných vs. přírodních potravinách najdete například u vitamínu C a provitamíny A. Úplně nejjednodušší příklad je voda. Dokonce o ní nedávno byla kráska ukázka v české televizi v zázracích přírody pro ty, které to opravdu zajímá viz např: http://cs.wikipedia.org/wiki/T%C4%9B%C5%BEk%C3%A1_voda

Nechápu jak může tento propagační a jednostranně účelový článek vůbec uvolnit.
Kdo toho autora platí? Kdyby měl psát seriózní články, tak by si ani neškrt.
Další autor, kterého už nebudu ani číst. Jestli to půjde takto dál, tak se z Vitalie odhlásím, je to ztráta času a oblbování člověka.
Stránky, které mají psát o zdravém způsobu života, životosprávě a přírodních potravinách, píšou a obhajují úplný opak.

Existuje mnoho odrůd banánů a také mnoho různých kříženců těchto odrůd. Takže zahodit Cavendish a začít pěstovat jiné odrůdy, a pokud možno nespoléhat celosvětově jen na jednu jedinou.

Má to jedinou "nevýhodu"-vynálezci různých zbytečných GMO ptákovin by utřeli hubu.

Geneticky upravovat by sly i jine odrudy pro jine duvody, ktere by se nasly.

Ve skutecnosti o Cavendishi rozhodla uz davno poptavka. Jine druhy totiz lidem tak nechutnaji.

Řešení(v podstatě správné a logické), které navrhujete je sice dlouhodobějšího rázu, ale podle mne už se s tím ve světě začalo bez ohledu na vývoj GMO rostlin.

Pro zájemce odbornější pohledy:

1)Příčiny rozšíření fusariozy
V Jihovýchodní Asii se počátkem 21. století masově šíří tzv. panamská nemoc způsobená houbou
Fusarium. Je to mj. způsobeno tím, že se pěstuje výhradně genotyp odrůdy Cavendish.
Rostliny jsou stříkány až 40× do roka, místo aby byla dána přednost vývoji odolné transgenní odrůdy.
Na banánovníku trvale přežívá bakteriální hnědá hniloba (Ralstonia solanacearum; zdroj: VÚRV),
která způsobuje hnědé skvrny na plodech. Urychluje rozklad odumřelých pletiv (transport živin)
i rozklad plodů (transport semen a živin), agresivně napadá mladé rostliny mnoha jiných
rostlinných druhů v okolí. Může však napadnout i pole s bramborami či některými dalšími
plodinami (u nás větší škody zatím jen na bramborách). (VÚRV)

Weby citují převážně z této odborné práce:
http://edice.vos.cz/files/swf/BC_lekesova__MZ_2012_CJ.swf

2)Odborné zkušenosti a statistické údaje k výskytu choroby ze zemí, kde je to aktuální:
http://www.promusa.org/tiki-index.php?page=Fusarium+oxysporum+f.+sp.+cubense
Panamská nemoc
http://www.promusa.org/tiki-index.php?page=Fusarium+wi

3)Neprobádané riziko s opylovači

Česko je ve výzkumu netopýrů velmoc
GMO plodiny a zavedení případných geneticky upravených rostlin banánovníku do oběhu může mít významný vliv na
významné opylovače banánovníků, jimiž jsou právě netopýři.

"Netopýři jsou po hlodavcích druhá nejpočetnější skupina savců, existuje přibližně 1200 druhů netopýrů.
Jaký význam mají netopýři pro náš ekosystém? Stále více se ukazuje, že tito živočichové hrají zásadní
roli v globálních ekosystémech a svým zapojením do složitých potravních sítí mají
i nemalý ekonomický význam pro člověka: chrání zemědělské plodiny před přemnožením
škodlivého hmyzu, zajišťují opylování mnoha důležitých plodin
(z těch pro nás známějších např. banánů) a snižují početnost krevsajícího hmyzu,
který může přenášet některé nebezpečné nemoci."

zdroj:http://iforum.cuni.cz/IFORUM-9668.html

Článek je odpornou reklamou na velmi rizikové zavedení GMO banánovníku a jeho plodů do oběhu.
Takové propagandistické básnění může napsat pouze naprosto neinformovaný autor, nebo šílenec. Zemědělci celého světa(kteří znají problém) se bouří proti plodinám GMO a zde se snaží kdosi mlžit nebo plakat nad něčím co je nafouknutá reklama k prosazení GM plodin. Prokazatelně existuje způsob, jak odbornými metodami plnohodnotného šlechtění a ochrany lze omezit výskyt fusariózy. Věřte, že problém je prohnaně nadsazený.

Jeden příklad z Indie, jak to funguje v praxi:
cit."V rámci toho, co bylo označeno za největší vlnu zaznamenaných sebevražd v lidské historii, se nyní indičtí farmáři zabíjejí v rekordních počtech. Bylo to o tom široce informováno, dokonce i v oficiálním zpravodajství, ale nic se s tím nedělalo. Důvod? Předražená a neúčinná osiva Monsanto doháněla farmáře k sebevraždě, a jsou považována za jednu z největších – ne-li největší – příčin sebevražd čtvrt milionu farmářů za posledních 16 let."

http://www.vlastnihlavou.cz/gmo-osivo-monsanto-prispiva-tomu-ze-kazdych-30-minut-spacha-sebevrazdu-jeden-farmar/

autor clanku - Petr Havel je povestny nejen zdejsi propagaci GMO. Pro jeho jednozancnou polarizaci mu neverim ani dobry den, a diky tomu uz ani dalsim clanku na servru, kde clanky tohoto autora velice radi zverejnuji.

Autor tohoto clanku je bud nevedeomym anebo primo placenym agentem Monsanta a Vitalia.cz u me uz davno neni magazin o zdravi. Jeden ze drivejsich clanku propagace GMO - http://www.vitalia.cz/clanky/strasak-gmo-z-evropy-pomalu-mizi/

"Uz i banany"?? Ja doufam, ze jimi to teprve zacne.

http://www.freepub.cz/2013/monsanto-bylo-zvoleno-korporatnim-zlem-roku-2013/

http://www.infowars.com/analysis-finds-monsantos-gm-corn-nutritionally-dead-highly-toxic-2/

GMO potraviny slouží k redukci populace, obětovat banány přece není žádná škoda, když můžeme mít nové gumové, bez živin...

dále bych doporučil na youtube dokument "semena smrti".

Člověk prosazující GMO je buď neinformovaný a nebo zákeřný bezpáteřník.

A co možnost šlechtit zase z divoké odrudy? To se nikomu nechce. Hold da méně práce to rešit chemií a geneteckou modifikací. Ale opravdu je ta nejjednodušši cesta ta nejlepší?
PS:Po nástupu GMO soji jsou v americe její pěstitelé odroky firmy co produkuje GMO osivo, takže jsou na tom vlastně hůž než kdy dríve.
PS:O DDT si lidé také myslely, že je bezpečné a dokonce se tim lidi samy stříkaly. A jaký je pohled na DDT dneska?