Vlákno názorů k článku Banány, jak je známe, likviduje plíseň od Miloslav Ponkrác - A další Pandořina skříňka, tentokráte ve formě článku...

A další Pandořina skříňka, tentokráte ve formě článku brečícího, jak hnusně nechceme GMO.

Pročpak v USA nechtějí GMO označovat a nadnárodní firmy v čele s Monsantem bojují za to, aby GMO nebyly označovány? Copak, takové nečestní jednání?

Zřejmě proto, že i v USA nejsou GMO nijak zvláště nakloněni, nejenom v EU.

A zřejmě proto, že firmy nejsou s to prokázat, že GMO je naprosto neškodné.

Ostatně Monsanto je taková neškodná firmička, která vůbec nemá drsné praktiky.

Ale nadnárodní firmy v USA, což není žádné tajemství, v podstatě vládnou a řídí politiku a určují zákony. Tam se s občany nijak nepářou.

Autor brečí marně, po utajené obchodní dohodě mezi USA a EU zde budeme baštit GMO naplno, ani o tom nebudeme vědět.

Nicméně jednu užitečnou informaci článek dal. Že vedle sóji, kukuřice, a několika dalších plodin, které jsou velmi často GMO, do toho vbrzku zařadit i banány.

"A zřejmě proto, že firmy nejsou s to prokázat, že GMO je naprosto neškodné."

A můžete vy prokázat, že jsou škodné?

Jinak, v čem je problém, pokud by na trhu byly banány GMO a ošetřené chemicky? Každý by si vybral, co mu vadí míň.

Jak jste jistě v mém příspěvku četl (kdybyste ho skutečně četl), protože na něj reagujete, problém je v tom, že firmy podnikající na poli GMO v čele s Monsantem se snaží znemožnit, aby zákazník poznal, které je to GMO a které ne. Tedy aby zákanzík tuto informaci měl. A už to samo o sobě je velice podezřelé a měly by člověku rozblikat varovná světla.

Ano, to je jiste problem.
A ted byste si pro zmenu mohl precist zase vy muj prispevek, i kdyz jste ho zcela samozrejme uz cetl:

"A zřejmě proto, že firmy nejsou s to prokázat, že GMO je naprosto neškodné."

A můžete vy prokázat, že jsou škodné?

Pil byste na začátku století Radithor jen protože nebyla dostatečně prokázána jeho škodlivost?

Jeden z mnoha důvodů, proč se lidé obávají GM plodin
je například výskyt toxinů. Upozorňuji, že tento názor není jen internetový strašák laiků(cituji názor velmi známé odbornice) a rozhodně není ve světě pouze hrstka skeptiků.
Autor uvádí nepravdivé údaje když prohlašuje, že-cituji:"S uplatňováním biotechnologií (GMO) nemá navíc svět, až na EU, žádný problém".

Zde bych doporučoval autorovi velkou omluvu za neinformovanost, příp. manipulaci. Mohu případně doložit stovkami studií a protestů v mnoha zemích světa, nejen z EU.

Farmáři v Kanadě, USA, Asii, Australii se silně bouří, stejně jako informovaní a zkušení pěstitelé v evropských zemích. Problém je celosvětový, nelze jej omezit státními nebo ideologickými hranicemi.
Navíc je to problém hluboce etický, ve smyslu hazardování s nejcenějším bohatstvím naší planety za účelem rychlého zisku.

cit."Toxin Bt je obsažen v GMO kukuřici. Ta je vybavena genem z půdní bakterie Bacillus thurigiensis, který uvedený toxin produkuje, a to proto, aby byla kukuřice chráněná před hmyzem. Bt toxin tedy působí jako insekticid, porosty kukuřice nemusí být ošetřovány jinými nebezpečnými insekticidy a původně jak Monsanto, tak EPA (Environmental Protection Agency - agentura pro ochranu životního prostředí) deklarovaly, že Bt toxin nemá žádný dopad na spotřebitele, tedy na člověka."

a dále

GMO rostliny obsahující Bt toxin, jako je kukuřice, rýže, lilek nebo bavlna, se rozšiřují na obrovských plochách v Indii, Číně, Kanadě a USA. V EU, kde je stále pěstování GMO plodin omezeno na několik povolených výjimek, většinou spojených s výzkumem, si nesmírný dopad této změny technologií nedokážeme představit."

Zdroj a více zde:

http://zdrava-vyziva.doktorka.cz/toxiny-z-gmo-geneticky-modifikovanych-organismu-v-telech-zivocichu-i-cloveka/
prof. RNDr. Anna Strunecká, DrSc. - Doba jedová 2, nakladatelství Triton

„A můžete vy prokázat, že jsou škodné?“

Mohu. Takový experiment může udělat kdokoli, pokud dodrží strikně vědecké postupy a správnou vědeckou metodiku.

Druhý problém je, zda vám někdo uveřejní výsledek ať dopadne jakkoli. O objektivitě zveřejňování vědeckých výsledků si dovolím pochybovat – a není problém pro to pochybování zíkat podklady.

Doporučuji mimochodem se seznámit s kauzou Thalidomid. (http://cs.wikipedia.org/wiki/Thalidomid)

Kauza Thalidomid vám dost ukáže, zejména doporučuji přečíst si něco o paní Kelseyové – ženě, která v rámci amerického FDA odmítla povolit Thalidomid v USA, protože po prostudování podkladů došla k závěru, že vědecké testy nejsou správně udělány. Byla po roky nejhorším vyvrhelem, na kterou se plivalo a s mnoha otázkami a dodatky, že Thalidomid je neškodný.

Paní Kelseyová se stala posléze hrdinkou. V Evropě to pro neškodnost „prokázanou testy“, ve skutečnost (stejně jako dnes u GMO) zaplacenou korupcí a mocí nadnárodních firem (jako GMO u Monsanta) byl Thalidomid povolen. A začaly se rodit děti bez ručiček a nožiček nsáeldkem „neškodnosti“ Thalidomidu. Vznikla z toho velká aféra. A následně se paní Kelseyová stala hrdinkou USA, zatímco předtím by si roky od ní pes krůku nevzal, jak mocní proti ní uspořádaly pomlouvačnou kampaň.

Pro GMO se bojuje spíše komunistickými a Goebellsovými metodami – tedy manipulací, než vědeckými NEZÁVISLÝMI testy. A to smrdí.

Stejně jako tento článek záměrně pomíjí rizika GMO, stejně jako to, že záměrně GMO potraviny nejsou označovány minimálně v USA (to smrdí dvojnásob). Jen prostě přesně ve stylu manipulativních metod mluví rovnou, že GMO je potřeba.

Namísto důkazů se vyrojilo všude spousta článků podporující GMO, a záměrně zamlčující vědecké testy, metody, důkazy. Protože nezávislých testů, které jdou podle starého vědeckého poctivého stylu padni komu padni – ty abyste hledali lucernou za pravého poledne. A nenajdete je.

Něco tu hodně moc smrdí. A bude z toho ještě průšvih.

Nejde to prokázat ani vyvrátit. Jenže:
Tělo například zpracovává bílkoviny, tak, že je trávicí soustava naporcuje a pak z nich v těle sestavuje ty potřebné.

Pokud se genetický kód zpracovávává podobně, tak problém bude.

Je známo, že syntetické látky se v tělě rozpadají podle technologie své výroby, a i když jsou chemicky totožné s předlohou, nemají stejné účinky na metabolismus jako látky vzniklé v přírodě.

To je ten problém. Genetici zatím chodí na DNA s dlátem a kladívkem, takže vznikají sekvence, které se nemohli vyvinout přirozeně. Ty se pak mohou zpracovávat v těle podobně jako bílkoviny (tedy sestavováním) a v ten moment máme v těle špatné stavební prvky.

No, někomu to třeba vadit nebude, ale jeho potomkům možná velmi. Každý svého rodu strůjcem - i své karmy. Rozhodně by nám takové potraviny neměli být vnucovány, nebo mlžen jejich původ neoznačováním, právě proto, že se škodlivost nedá vyvráti ani potvrdit. NIcméně pitomcem by byl ten, který by dlouhodobě vystavoval rodinu riziku.

Ekonomické hledisko, jak je uvedeno v článku, je odvádění pozornosti od jádra věci. Klasická vábnička: „Vyplatí se vám to!“

"Pokud se genetický kód zpracovávává podobně, tak problém bude."

Vite, pokud vase dojmy vychazi z podobnych argumentu, je dost smutne, ze je nabizite ostatnim. Pokud byste tomu riziku chtel opravdu rozumet, vratite se k ucebnicim stredni skoly. Napoveda: DNA se nezpracovava k nejakemu dalsimu vyuziti, naopak cca 85 % z ni se rozlozi vlivem travicich enzymu jeste pred vstupem do dvanactniku.

Navic pozor: vas travici trakt je denne bombardovan cizi DNA z miliard bakterii, hub a mikroorganismu ve vasich vlastnich strevech, k tomu pripocitejte DNA z rostlin a zivocichu, ktere jite, a ktera je miliony let poslepovana z mnoha jinych organismu, ktere puvodnimu organismu vubec nepatrila. I vase vlastni DNA obsahuje spoustu ciziho kodu od retroviru! A ty se do ni skladaly ne metodou dlata a kladivka, ale parniho bucharu. Preventivne doporucuji nesirit vasi DNA do potravy zadnych lidi.

Problém s konkrétním trávením DNA zcela jistě nebude.

Problém je, že geny v organismu jsou předpisem pro výrobu různých produktů.

V zásadě když to tak vezmete, ony ty bílkoviny – kterých jde sestavit ze součástek obrovské množství – dokáží být i jedy a toxiny.

Člověk zcela jistě nedokáže bez problémů strávit libovolné bílkoviny. A pokud to chcete vyvrátit, zkuste si svým trávicím traktem prohnat třeba jenom gram botulotoxinu.

"Je známo, že syntetické látky se v tělě rozpadají podle technologie své výroby, a i když jsou chemicky totožné s předlohou, nemají stejné účinky na metabolismus jako látky vzniklé v přírodě."

Komu je to známo? Prosím odkaz na původní VĚDECKOU práci, která tento nesmysl dokazuje.

Sice to rovněž považuji za nesmysl.

Ale příznačné je, že NEZÁVISLÉ VĚDECKÉ PRÁCE týkající se GMO nikdo nepožaduje. Ačkoli byste měl.

Zato, jakmile se řekne něco proti GMO, byť třeba nesmyslného – už se „chemik“ ozývá s požadavkem na vedeckou práci.

Nejste trochu pokrytec?

Háček je v tom, že oni nejsou uplně stejné!
Z pohledu chemika jsou syce stejné, ale z podrobného pohledu fyziky se ukázalo, že mají odlišné fyzikální vlastnosti. Zmínky o problémech průmyslově vyraběných vs. přírodních potravinách najdete například u vitamínu C a provitamíny A. Úplně nejjednodušší příklad je voda. Dokonce o ní nedávno byla kráska ukázka v české televizi v zázracích přírody pro ty, které to opravdu zajímá viz např: http://cs.wikipedia.org/wiki/T%C4%9B%C5%BEk%C3%A1_voda