Názor k článku Barevný článek o černém kašli od Autor - Nic něž opět "Probůh!!!" Já nemohu být obhájcem Susane...

Nic něž opět "Probůh!!!"

Já nemohu být obhájcem Susane Humphrie. S její prací jsem se dosud detailně neseznámil. Vy evidentně asi ano. Já jsem však na rozpacích z Vašeho pohledu na svět a z přístupu k němu a k ostatním lidem. Vy máte snad pocit, že vyjadřovat se k tématu očkování mohou pouze lidé s institucionální (adekvátní) kvalifikací? Tak to musíte milá Andreo okamžitě především sama zmlknout asi společně se mnou a s mnoha dalšími. :-)

Možná bychom měli vygumovat i tento seriál, protože nejsem imunolog ani člen České vakcinologické společnosti. (V dětství jsme tomu říkali "mít patent na rozum".) Nicméně ručím Vám za to, že mnoho pediatrů je na tom s odbornými znalostmi o očkování a vakcínách ještě hůře než já. Zakážeme jim proto úplně doporučovat očkování (jako neschopným) nebo přiznáme všem pacientům a rodičům, že pediatři jsou oprávněni pouze papouškovat, co jim ti vaši kvalifikovaní napovídali? Bylo by to fér...

Víte, už jsem na svou osobu zažil mnoho hnusných útoků. Je zajímavé, že se dosud žádný nevyznačoval nějakou drtivou věcnou kritikou. Začínaly vždy kdo jsem, co jsem, odkud jsem, co jsem v životě "podělal" a končily tím, co ještě asi "podělám" a jak je to se mnou už nyní zoufalé. Pak pár nějakých obecných tlachů bez důkazů jako že jsem mimo mísu apod. (Ještě že nejsem ten homeopat! Mrzí Vás to? :-) )Je mi to samotnému divné, protože se skutečně určitě v mnoha věcech pletu (tak jako úplně každý včetně vašich institucionálních autorit) a zaútočit tímto směrem tedy nemůže být na nikoho vůbec až tak složité. Naopak to musí být i docela jednoduché.

Zvykl jsem si už na to. Je to chronicky známá manipulativní technika (učebnicová) - Je účinná pokud se jí neumíte bránit. Přijde mi to ale jako strašně odporný lidský hnus a eklhaft. A lidé, kteří tuhle bulvární techniku používají pak rozhodně taky. ... že by jen vzácná shoda náhod?

Nemusíte mi opravdu vysvětlovat atributy vědeckého důkazu. V klinických studiích jsem strávil spoustu času. S tou statistikou jsem ale na štíru pořád. To je obor sám pro sebe. O kvalitním vědeckém zdroji může nicméně tahle psát jenom někdo, kdo vůbec netuší jak se tyto zdroje v praxi skutečně vytvářejí. Máte za sebou zatím příliš málo zkušeností, rozhovorů a stráveného času s lidmi, kteří o tom skutečně něco vědí, mohou vám o tom skutečně něco říct, ale nikdy to neřeknou veřejně. (A vědí proč.)

Líbí se mi ale, jak tady asertivně kopete hyperlinky aniž byste dosud sama odpověděla na jednu jedinou vědeckou otázku, kterou jsem Vám (odborně nadopované) zde položil. Přestaňte už s těmi triky, uvědomte si, že Vám to "nesežereme", prostě proto, že to opravdu není k sežrání. Neurážejte a nehanobte poté lidi, které vůbec neznáte - a to i kdyby se skutečně mýlili. Neříká to o Vás samotné totiž vůbec nic hezkého. Omyl a lež je podle mne zásadní rozdíl. My si tady mnozí myslíme, že nám ty Vaše informované pomazané autority nestoudně lžou, a proto si snažíme pomoci sami jak jen můžeme a dokážeme. A nepochybně se při tom často mýlíme. Pomozte nám ty omyly korektně odstranit, pokud věda již zná odpověď. To jste ale neudělala dosud vůbec ničím. Pokud se domníváte, že poslat nám 10 odkazů na něco k přečtení, je to pravé, tak pan Tuhárský Vám tam poslal taky mnoho co k přečtení - a to je to levé. Takhle se polemika opravdu nedělá. Rozhodně ne ta funkční.

A ještě jednu soukromou poznámku. Myslím si, že než napsat lidem částečně pomýlenou knížku (o nevhodnosti či naopak vhodnosti očkování), je velmi korektní tyto nedokonalé texty a názory psát právě na web. To je platforma přístupná věcné kritice a korektním názorům oponentů. Čtenář by tak mohl mít před sebou oba názorové proudy. V tomto ohledu mne tento seriál velmi zklamal. Korektní věcnou kritiku jsem jen zřídka zaznamenal, přestože bych právě tuto velmi uvítal.