Vlákno názorů k článku Blbec pacient, když nerozezná leták od receptu od JV - Popsaná situace je velmi složitá. Především nelze upřít...

Popsaná situace je velmi složitá. Především nelze upřít lékaři právo doporučit pacientovi určitý léčivý přípravek. Nelze spatřovat nic na tom, pokud doporučí přípravek hrazený pacientem (zde to bylo za několik desítek korun, tedy žádná "palba"), přestože je na trhu přípravek levnější nebo hrazený pojišťovnou. Má to mnohé důvody z nichž pouze některé jsou nevhodné, pro jiné lze spíše nalézt pochopení.

Pokud už lékař lék doporučí, pacienti velmi často sami požadují "A mohl byste mi to někam napsat?". Název léku se samozřejmě objeví v dokumentaci (kartě, zprávě), ale obvykle lékař či spíše sestra ještě pacientovi název doporučeného léku napíší samostatně na lísteček. Pro tento účel se poté opravdu hodí do ambulance různé malé reklamní letáčky. Šetří to zbytečnou práci. Rozdávání reklamy regïstrovaných léčiv s tímto účelem, na tom opravdu nespatřuji ani nic nelegálního ani nic neetického - ovšem za předpokladu, že ona reklama samotná JE legální!

Co je na tom celém vlastně špatně? Špatně je to, že nedostatečně informovaný pacient by mohl takový reklamní letáček, který recept připomíná, za recept považovat a lék si již pouze z tohoto důvodu vyzvednout. (Nelze pominout, že lékař samozřejmě může na recept napsat pacientovi i lék, který není vůbec hrazen pojišťovnou a je volně prodejný!) Mám-li však na něco vystaven recept, obvykle to již neznamená pouhé doporučení lékaře, ale jasnou terapeutickou indikaci, tedy postup, který je při léčbě v daném případě spíše nutný než pouze vhodný. Velký rozdíl by byl v situaci, kdyby se na "receptovém" letáčku nalézal doplněk stravy nebo kosmetický přípravek či zdravotnický prostředek.

Dle mého názoru se především jedná o nelegální reklamu léčivého přípravku od společnosti, která nechala tyto letáčky pro svůj produkt vyrobit. Jsou dokonce hned dva předpisy, které taková reklama může porušovat. Veřejné bouření proti lékaři bych tedy v prvé řadě otočil proti výrobci, který takovou reklamu a její možné nežádoucí efekty chce v praxi úmyslně dosahovat. To by měl vyřešit a své stanovisko dát Státní ústav pro kontrolu léčiv. Pokud by taková reklama byla shledána nelegální, neměla by se vůbec v ambulancích objevit a lékaři by s její pomocí nemohli zavádět pacienty.

Pokud takováto reklama ale legální je a jejímu výrobci a zadavateli by se nemělo stát vůbec nic, poté je skutečně otázkou, čeho zlého se dopustil v tomto případě pouze lékař? Že dal pacientovi do ruky legální reklamu na lék, který mu předtím doporučil a zapsalal jej i do karty? Že mu dává do ruky reklamní leták, který připomíná recept, na místo receptu, který mu jinak mohl klidně předepsat, ale poté by to pacienta celé přišlo dráž o 30 Kč?

Podezření z korupce je sklutečně jen podezření. U léčivého přípravku Algesal za 90-140 Kč skutečně prostor pro klasickou korupci právě nevidím. Neumím si představit, že by lékaře mohlo zajímat nějakých 15-25 korun z jedné krabičky jedné mastičky...

Je tedy správně, že se nejprve věcí bude zabývat SÚKL (http://zpravy.idnes.cz/letak-recept-lekar-brno-0vj-/domaci.aspx?c=A140902_183847_domaci_hv). A pokud se jednalo o reklamu nelegální, poté se ji především dopustila společnost výrobce s celou svou advokacií, marketingovýám oddělením a systémem vnitřní kontroly a role lékaře je v této specifické kauze opravdu podružná a dost nešťastná až "obětní" pro média.

Jan Vavrečka

Ale doktor tam přece není od toho, aby dával pacientovi reklamu, nebo aby předepisoval léky na základě toho, od které farmaceutické společnosti dostává provize. Doktor tam je od toho, aby pacienta podle svých nejlepších znalostí a schopností léčil a vyléčil.

Tak, jak to podáváte, z toho doktor vychází v podstatě jako stojan na reklamu... on za nic nemůže, on dostal od farmamafie letáčky a nic zlého neudělal, JENOM je rozdal pacientům. Čert vem, že to podbourává důvěru mezi pacientem a lékařem, protože pacient tím ztrácí jistotu, že mu doktor předepisuje skutečně ten nejvhodnější možný lék, nikoliv ten nejvýnosnější...

V první chvíli mě napadlo totéž. Peprně na komentář doktora Vavrečky odpovědět, že cár papíru dostává tolik důvěry právě proto, že ho dostávám z rukou doktora, takže role doktora není podružná, ale naopak klíčová.

Ale co když ten popsaný stav, kdy lékař doporučuje to nejvýnosnější, je už dávno smutnou realitou? Pak by rozdávání letáků v ordinacích naopak mělo svůj účel z hlediska transparentnosti. Leták upozorní na to, že lékaři mají své "sponzory", což aspoň některým pacientům otevře oči. Doporučení lékaře nemusí pramenit jen z jeho pevného přesvědčení, že ten lék opravdu pomůže.

Doufám, že pacientům se otevřou oči už tím, jak zdravotníci - dobrodinci sami mluví o byznysu a za co pacienty mají. Jistě- zdravotnictví je podnikání jako každé jiné- jen s tím rozdílem, že jde o cizí zdraví, že ano.
K těm reklamním letákům jen tolik, že bych také vůbec nepoznala, o co běží, protože nejsem častým návštěvníkem ordinací, a ani neznám cenu za recepty, a pod. Úplně tápu. Pokud mají být pacienti stejně chytří a informovaní jako zdravotníci, pak je nasnadě jen jediná odpověď: mohou se tedy léčit sami, bez pomoci "byznysmanů" v bílých pláštích.

Přečtěte si pozorně, na co reagujete. Píše se, že existuje situace, kdy lékař objektivně vyhodnotí, že je vhodný nějaký lék, který není na předpis a hradí ho plně pacient a pouze ho doporučí. No a místo, aby jeho název psal na lísteček, vezme letáček, který tam má a dá pacientovi ten.
Problém podle všeho v tomto konkrétním případě je ten, že letáček prý připomíná recept (proč nikde není jeho obrázek?), a v tom, že lékař a sestra se do toho celkem zamotali.

Obrázek je...
http://zpravy.idnes.cz/letak-recept-lekar-brno-0vj-/domaci.aspx?c=A140902_183847_domaci_hv

Přesně tak.

Z uvedených informací o této kauze nelze vyhodnotit, zda se v daném případě jednalo o situaci, která může být podle mého názoru naprosto pochopitelná až "obyčejná", anebo o nějakou nekalost. Protože vím, jak vysoce neinformovaní jsou lékaři o nelegální reklamě léčiv a praxe "receptových latáčků" je vskutku letitá, vůbec jim na tom nemusí přijít nic špatného.

Několikrát jsem sám žádal zástupce firmy, jestli nemají nějaké malé letáčky k lékům, které jsem předepisloval dlouhodobě prostě proto, že těm lékům důvěřuji a mám je ve své praxi zavedené a používal byh je i bez firemní intervence. Někdy měli, někdy ne. Když měli dával jsem to pacientům jen z důvodu, že to mělo ten název, který pak mohli přečíst v lékárně. O nic jiného opravdu nešlo. (Můj krk na to.) - Já bych samozřejmě nerozdával reklamu, ketrá má podobu receptu, protože vím proč. To ale mnozí nevědí.

Zkuste si milí diskutující předstvit situaci, že v daném případě lékař použil obyčejný klasický reklamní latáček s nějakou kopretinkou a usmátou dívčí tváří pod názvem léku, A položze si otázku, zda by vám i na tomhle něco vadilo? Od toho by se měla naše úvaha především odrazit. Vadí leták v podobě receptu, nebo skutečnost, že si lékař vůbec dovolí reklamní leták v jakékoliv situaci bez ohledu na okolnosti předat svou rukou?

Ano záleží na okolnostech. Mě se třeba stalo, že jsem byl poslán ke specialistovi, a ten mi místo "dobrý den" začal vnucovat nějakou zdravotní pojišťovnu, protože pro ty ostatní vyšetření odflákne (takhle doslova to neřekl, ale ten význam to mělo). Byl jsem rád, že už jsem ho od té doby neviděl.

Vadí leták v podobě receptu. Je to padělek jako každý jiný. Kdyby tam měl letáky, které by vypadaly jako pětitisícovky, tak si jde za to nejspíše sednout do kriminálu.

Pokud to považoval opravdu za NUTNÉ, tak měl napsat skutečný recept. Že pacientovi ušetřil 30 Kč? Za prvé o těch 30 Kč oškubal ostatní pacienty, protože ostatní je do systému sypou. Když už ten debilní systém máme, měl by asi platit pro každého a nejen pro některé. Za druhé tento pacient poznal, že se jedná jen o reklamu. Dal tomu stejnou váhu jako ostatním letákům, které ten den našel ve schránce a lék si koupit nešel. Se skutečným receptem by si mastičku pořídil.

Pokud to lékař za nutné nepovažoval, jedná se o obdobu dobře známých šmejdů, kteří bohatnou tím, že nachytají někoho, kdo není dostatečně ostražitý a asertivní. Vnímám argument, že konkrétně na tomto případu lékař nevydělá miliony, ale vědomě se podílí na podvodu, to je neoddiskutovatelné. A kromě finančního poškození může způsobit i újmu na zdraví, což je škoda pro mnohé nevyčíslitelná.

Pane doktore
V čekárně na zdi mám tabulku států a doporučená očkování vč. názvů jednotlivých vakcín od různých výrobců. Ptám se vás jako odborníka na reklamu je to legální, nebo něco porušuji?
Mně to ušetří hlasivky, protože mnoho klientů si při čekání najde tu svoji destinaci a při vstupu do ordinace jsou trochu v obraze.
(To, že mne zdejší diskutující obviní z korupce už beru jako normální.)
VB

Tato forma reklamy vakcín, kterou popisujete, je protiprávní podle přednostní směrnice 2001/83/ES. Je však legální podle zákona č. 40/1995 Sb. o regulaci reklamy. V ČR je to dosud legální praxe a legální reklama. Vtip je v tom, že tohle je nelegální praxe a nelegální reklamy např. v SRN a v Rakousku. Přitom se všichni máme povinnost řídit stejným právem EU :-) Někdo si ale zařídil "znásilnění" unijního práva v naší legislativě.

Takže problém je někde jinde. Někde hodně vysoko jinde...

Díky za odpověď. Ale mám nějakou jinou možnost jak sdělit klientovi informaci o vakcínách než mu to "odmeldovat" v ordinaci. Přeci informovat o možnostech a výběru vakcín (léčby) mi taky ukládá zákon. Nejde to trochu proti sobě? Pokud mu podám do ruky papír, kde má vše shrnuto je to jiné než když je nalepen na zdi, nebo je to taky podle EU nelegální?
Pokud mu to řeknu při konzultaci, zapomene polovinu jak se za ním zavřou dveře ordinace.
VB

Princip (potřeba) regulace reklamy Rx léčiv vychází z toho, že pacient si stejně z poskytnutých informací objektivní názor na vakcínu a její užitnou hodnotu udělat vlastně nemůže. (Již bez znalosti související mikrobiologické a epidemiologické problematiky to v principu nejde.) Podívejte se jaké spory tady vedeme mezi sebou my, kteří tomu rozumíme mnohem více, než kdy jaký laik z reklamy a SPC bude moci. Je to velmi složitá a komplexní problematika. Proto je velmi rozumné předpokládat, že se v ní ani "informovaný pacient" zkrátka nevyzná. - A je to pravda. Reklama formou pouhého názvu vakcíny dle mého názoru nevadí, ale byla by okamžitě zneužita v rámci PR (byla by doplňována o pseudoredakční nezávislé články.) To také všichni vědí. Ta dvířka k této reklamě zůstavají v EU zavřená úmyslně a dosud všechny komerční snahy o jejich otevření neuspěly. To má svůj důvod. Uvědomte si, že dnes proti tak silné komerci mohou uspět jen opravdu velmi, velmi, velmi dobré a rozumné důvody. Nemusíte je sám vždy vidět, ale předpokládejte, že jiní je opravdu vidí. Proto ten zákaz existuje.

Informace, které sděluje pacientovi jeho terapeut, se nepovažují za reklamu a za obchodní sdělení. (Lze činit výjimky, ale pouze na základě individuálních okolností, nikoliv generálně.) Proto sdělit ústně může terapeut cokoliv. Má za to totiž odpovědnost za to, co následně učiní. Autor reklamy nemá žádnou odpovědnost za to, jak se na jejím základě kdo nakonec rozhodne, a zda je to pro něj dobře nebo špatně. U autorů reklamy se logicky předpokládá, že chtějí hlavně prodat. U terapeuta se předpokládá, že si vydělává tím, že lidem maximálně pomáhá, tedy že volí optimum dle svého vědomí, svědomí a odborného vzdělání. (Je to dnes velmi idealistický předpoklad, chápu, ale nelze z něj v principu nevycházet.) Proto se reguluje pouze reklama jako rizikový zdroj informací a nikoliv obsah terapeutem sdělených informací. Co můžete říct vy zkrátka nesmí úplně všechno viset ve vaší čekárně. Jsou tam důvody, proč tomu tak má být.

Všichni pacienti, kteří mají zájem o určitou informaci o léčvém přípravku dnes mají možnost si ji dohledat i jinde, než v reklamních sděleních. Kdo tohle nechce využít - je to s priominutím trošku jeho prblém a kvůli němu nebudeme deregulovat reklamu, což by ve svých důsledcích mohlo zase nevyhovovat mnoha jiným, kteří se reklamou ovlivňovat dát nechtějí.

Demokracie je střetem protikladných zájmů. Zájmy vaše na veřejné, otevřené a rizikové reklamě vakcín, dnes v EU prohrávají v legitimním střetu. Je nutné to respektovat. Proti vašim zájmům opravdu nestojí jen hromada unijních bezmozků...

Pokud nejde o přípravek hrazený z veřejného zdravotního pojištění, regulační poplatek za recept se neplatí.

Čím dál tím více se mi to zdá nafouknuté. Dejme tomu, že pacient považoval leták za recept. A v čem je problém? Vždyť kdyby to byl recept, tak se pro něj nic nemění. Přijde s ním (receptem nebo letákem) do lékárny a koupí si Algesal. V obou případech to proběhne stejně.
Být novinářem, podíval bych se na toho pacienta. Jestli to není zase nějaký virální marketing.

Za předpokladu, že se novinářům dá alespoň trochu věřit, tak jste se dopustil ve své úvaze omylu. Ten člověk si naopak Algesal nekoupil, protože letáková forma propagace ho přesvědčila o tom, že se jedná o byznys a ne o jeho zdraví. Kdyby dostal skutečný recept, tak určitě do lékárny zajde. Dokonce i kdyby recept nedostal, ale jen měl ve zprávě napsáno doporučení si ho koupit, tak by si jej pravděpodobně koupil.

Už chápete, v čem je problém?

Já žádný problém nevidím. Kdo je v této kauze poškozený? Pacient určitě ne. Co když uvažoval lékař takto: buď mu napíšu recept, nebo mu to napíšu na papír, nebo mu dám leták. Vše vyjde na stejno, pacient vždy zaplatí plnou cenu. Co je pro mě nejméně práce? Dám mu leták.