Názory k článku Budeme taky „Prozacový národ?“

No pani, po dlouhe dobe na vitalii vidim zajimavy, informacne bohaty a inteligentni clanek. Prosim autorku, at sem prispiva dal ;).

Popri štúdiu VŠE zvláda venovať sa medicíne, farmácii. Šikovné mladé dievča. Teším sa na jej články o astrofyzike a nukleárnej medicíne.

Každý ale nemá takové sklony k extrémistickému hodnocení jiných lidí jako máš Ty. Neměl bys být dávno v politice, šikulo?

Možná se budete divit, ale s nukleární medicínou mám zrovna čerstvou zkušenost. Nevím, jestli by to vydalo na článek, ale každopádně díky za námět.. :)

Moc pěkný a pravdivý článek. Problém je ale hluboce zakořeněný. Zkoušeli jste dnes své dítě neočkovat? Jednak vás doktorka nahlásí na sociálku a za druhé vám ho nevemou do školky (a to je horší). Farmaceutické firmy to mají obšancované.

Panečku, tak jsem měla pravdu s tvrzením, že naše zdravotní péče je represivní.

Autorka článku: Táňa Lišková, Studentka VŠE

Hlavne že je článok pravdivý. Vzdelanie a odbor ktorý študuje ju na 1000% kvalifikuje k písaniu článkov o medicíne, farmakologii.

ja som to skúšala, máme asi tie isté zákony....tiež som narazila na silné presviedčanie až povyhrážanie, že mi nedá dr. papier do škôlky, nedá potvrdenie na výlety...
zľakla som sa, ale viac očkovať nedám nikoho z rodiny, radšej zmením dr. ako pchať to svinstvo do detí alebo mňa....

Dobre delaji. Nevim proc by kvuli vasi detinske zpupnosti pak mel nasledky tohoho svevolneho chovani resit nekdo jiny. Bohuzel nejhure na tom bude ten, kdo se o tom jeste nemuze rozhodovat - vase dite. To vam pak jednou "podekuje".

Stejne tak by bylo namiste, aby v pripade nemoci prokazatelne zpusobene vasim "odbornym" nazorem na ockovani jste pripadnou lecbu plne hradili ze sveho (pojistovna by mela mit moznost odmitnout uhradu). Klidne splacet cely vas zivot, nebude mit ani na jidlo. A bude to naprosto spravne, protoze to byla pouze vase chyba.

Tak tak, to je jako jízda na černo. Když to bude dělat 1%, nic moc se nestane, když dopustíme aby to dělala polovina, tak máme problém.

Narážate zrejme na kolektívnu imunitu... Sklamem Vás, pre väčšinu povinných vakcín nielenže nie je preukázaná, ale dokonca principiálne nemôže fungovať.

http://www.rizikaockovania.sk/dok/Kolektivna_imunita-myty_a_fakty.pdf

Zdá se, že autorka sama s chutí používá přesvěddčovací metody které kritizuje, snad aby se cítila lépe nebo aby jí to snáze prošlo...?

Když se mluví o očkování, je potřeba si uvědomit o jakém. Je to stejné jako s léky. konec konců, očkování je jen jiná forma (preventivního) léku (a tohle vůbec nesouvisí s tím jak to reálně funguje, to je debata co patří jinam).

Stejně jako je mnoho léků, jež lidé berou pouze pro lepší pocit (a nemám namysli jen antidepresiva), funguje tak i mnoho očkování - reálně jsou k ničemu. To ale neznamená, že nejsou lidé kteří by bez některých léků zemřeli. A to samé platí o očkování - většina očkování jež se dává malým dětem chrání před dobře známými nemocemi jež ohrožují dítě na životě či mohou způsobit trvalé následky.

Zdá se Vám, že ty nemoci neexistují? No, máte pravdu jen napůl - u nás se neprojevují proto, že většina populace očkovaná je. Zkuste navštívit třeba takovou indii, nebo skoro libovolnou zemi v Africe nebo Jižní americe a uvidíte jak ty nemoci "neexistují". Nebo se zkuste zeptat svých babiček a prababiček - ještě stále je mezi námi dost seniorů kteří viděli a pamatují si jak to bylo před válkou (a například) kolik novorozenců z deseti v průměru přežilo.

Nebo máte pocit, že se stoupající zdravotní péčí/úrovní - a tudíž mimo jiné i zaváděním očkování - stoupá dětská úmrtnost?

aby se takto hovořilo v médiích,ale tam bude mafie asi silnější jak na netu.

Ano, stálo by jistě za výzkum, kolik dnešních tzv. nemocí je způsobeno primárně složením naší každodenní stravy.

Na druhou stranu - ti lidé, kteří dnes ve čtyřiceti, padesáti letech umírají ve velkém na rakovinu všemožných vnitřních orgánů, se celý život ládovali kvalitou podle tuhých bolševických potravinářských norem, žádnými prášky se necpali, očkovaní byli jen na obrnu, příušnice, TBC, tetanus a černý kašel, přesto umírají. Možná je konečně dostalo DDT, možná se zadávili posametovým marastem, ale z očkování dozajista neumřel žádný z nich.

A nebo jedli postaru - bůček, omáčky s knedlíky a všude hodně tuku.

Je to ve velké většině o pestrosti stravy. Ovoce, zelenina a na barevné lentilky se vykašlat ...

Hm, lidé, kteří dnes ve čtyřiceti, padesáti letech umírají ve velkém na rakovinu všemožných vnitřních orgánů, se celý život ládovali kvalitou podle tuhých bolševických potravinářských norem? Co takhle počty druhého třídy základní (možná by stačila i zvláštní) školy?

Já bych spíše řekl, že ti čtyřicetiletí se většinu života ládovali sračkami podle volných kapitalistických norem, a právě proto umírají na rakovinu.

Tak se na tu televizi nedivejte. Tahle agresivni reklamni tupost prece neni jen v oblasti leku, ale naprosto ve vsem. Jedna vec je uvazovat nad tim, ze asi ne vsechno spravim tim ze do sebe zacnu cpat prasky dle vlastniho vyberu (podle reklamy), druha je tupe odmitat jakekoli leky protoze si "myslim" ze tomu rozumim.

Odvolavat se na to, ze pred sto lety to bylo jinak uz dnes nelze. Pred sto lety tady nebylo tak prelidneno, necestovalo se tolik atd.

Treba to "klíště si jde pro tebe" je sice hovadina, ale vzhledem k soucasne promorenosti CR klistaty je zrejme, ze toto ockovani jiz hovadina neni. Videla jste uz nekoho kdo po encefalitide skoncil tak, ze prakticky nemuze nic delat ? Ja bohuzel ano. Pritom dnes staci par set Kc ... co by za to asi dal.

Přijde na to. Očkování proti encefalitidě prokazatelně snižuje riziko jejího propuknutí po kousnutí infikovaným klíštětem až k nule. Na druhou stranu - také prokazatelně občas vyvolá nějaké vedlejší účinky. Dtto. vakcína proti HPV.

Encefalitida i HPV jsou velmi nepěkné nemoci, vedlejší účinky očkování taky nepotěší (AFAIK se objevují jenom velmi zřídka, ale encefalitida taky není zrovna každodenní nemoc). Babo raď.

Argumentace „věci, které se dřív vůbec neřešily jako choroby“, je podle mě zvrhlá. „Dřív“ byla průměrná délka dožití poloviční a kojenecká úmrtnost o dva řády vyšší.

Vedlejsi ucinky jsou samozrejme problem, ale vzdy je treba zvazit pro a proti. Osobne mam dost desive zkusenosti s preockovanim proti tetanu (silene opakovane krece v nohou po druhe davce), kdy mi lekar nedoporucil absolvovat treti davku. I presto ockovani jako takove nezavrhuji.

... jak na jedne besede rikal Mudr Jan Hnizdil ...... lekari a vedci prisli s novou chorobou a vynosnou lecbou ... ta nemoc se jmenuje "stari" ...... ;-) je to super ..... a Virapen ve sve knize pise o tom jak se nekolikrat posouvaly hranice cholesterolu, aby do tabulky nemocnych zapadlo vice lidi = vice penez

To je ale blbej clanek.

Autorka je studentkou VSE? Takze neni doktorka, ani farmaceutka, ani chemik. Mozna by stalo za to podlozit svoje argumenty nejakymi clanky, vzhledem k tomu ze studuje na VS, jiste bude mit pristup do databazi. Proc proboha kazdej nesnasi farmaceuticke spolecnosti. Diky tomu ze nekdo nacpe neuveritelny prachy do vyzkumu muzeme zit do sedmdesati, osmdesati let, neumirame na banality.

A rovnou rikam, drive nez to tu nekdo prohlasi. Lidsky zivot je prilis cenny, nez aby se sveril vyzkum a vyvoj leku do rukou statu.

Božínku, kdopak asi schvaluje léky? Státní ústav pro kontrolu léčiv. Jistě že to mají pod palcem vlády. I v USA jejich FDA, Food and Drug Administration je vládní záležitost federální vlády USA. Proč proboha každej nesnáší farmaceutické společnosti? Každej kromě vás, byznysmanů s lidským zdravím. :-)

Ano, a svět je růžový a každý se na každého usmívá.
Občas si ty růžový brýle sundejte z očí. Je sice hezké, že na konzumenta se hraje hra o vládách, ale ve skutečnosti dnešní svět ovládají korporace, ke kterým patří i farmaceutické firmy.
Dám příklad: konopí má v podstatě jenom prospěšné účinky, negativní účinky jsou v porovnání např. s alkoholem zanedbatelné. Na následky konzumace konopí ještě nikdo nikdy nezemřel (kromě případů kdy zhulený udělal nějakou volovinu, ale to jsou jednotlivé případy), na konzumaci alkoholu lze zemřít velmi snadno - stačí větší dávka silnějšího alkoholu a člověk skončí s otravou. Alkohol je legální a nechá se v nejrůznějších podobách koupit prakticky kdekoli. Konopí je zakázané i pro lékařské účely. Důvod? Konopí léčí a pomáhá na mnoho problémů, které se snaží řešit nejrůznější léky (roztroušená skleróza, alzheimer, kožní problémy, problém trávícího traktu, deprese, nespavost, atd.). Kdyby bylo konopí legální, farmaceutické firmy by na těchto přípravcích nevydělaly ani korunu, protože by si lidé na zahrádce pěstovaly bylinu a neměly potřebu si kupovat drahé léky. A jelikož mají farmaceutické firmy gigantické majetky (a tedy i vliv), dokáží si na vládách prosadit svoje. Je jasné, že ob(v)čanovi se to prezentuje jako vůle vlády.

Práve konope ak sa komercializuje bude jedno z tých celoživotných "liečiv" čo si vy budete po celý živo kupovať

Mimochodom dýchanie dymu z konopných šišiek je zdravé pre vaše pľúca

Víte proč už spousta lidí nesnáší farmaceutické firmy? Protože je to jen boj o "pacoše".
Pan doktor jede na školení do Egypta nebo na Maledivy, aby se dozvěděl, že tento lék je lepší než od jiné firmy. A kdo to školení zaplatí....? No přece "moji pacoši". Ze svých důchodů a podprůměrných platů.

ehm... zkuste si napřed zjistit jak to ve zdravotnictví doopravdy funguje, ano?

Dovolenou/školení nezaplatí stát z vašich daní, zaplatí ho farmaceutická firma za to, že pan doktor bude předepisovat ten její lék co mu na tom školení představí.

Pravděpodobnější ale je, že panu doktorovy zapůjčí nějaký přístroj (který pan doktor potřebuje a bez kterého Vás nebude schopen vyšetřit, ale nemá na něj několik milionů) na tak dlouho dokud ten lék bude předepisovat.

Náklady samozřejmě dostane zpět, ale až ve formě prodejů onoho léku.

Mate pravdu, nacpou miliony do vyzkumu a z kazdeho vyzkumu vzejde lek, ktery musi brat clovek cely zivot (a cely zivot si ho platit).
Maji na vyzkum temer neomezene prostredky, proc tedy neprijdou s necim, co si clovek vezme jednou a tim se uzdravi? Proc neni skutecny "lek" na rakovinu, cukrovku, hormonalni poruchy? Jsem mozna naivni, ale moc se mi nechce verit, ze v dnesni dobe internetu, mailu a dalsich technickych vymozenosti TO NEJDE...

Táňo, to je podobné jako s auty na benzín a selektromobily. Víte, kdy se elektromobily začaly ve velkém vyrábět a prodávat? Před 120 léty v USA. A že to v Evropě přes ten všechen pokrok NEJDE- kde není vůle, není ani cesta. V USA jezdí na elektrických motorkách kdejaký Mexík a Portorikánec, je my tady pořád jak blbci pálíme v motorech ropu, tak vzácnou surovinu. Je to jen o lobbismu a nenažranosti po zisku.

No, to je hezké. A to, že američani pálí ropu v elektrárnách, aby pak ti portorikánci mohli jezdit na elektrických motorkách už je v pořádku? Viz http://globalenergyobservatory.org/list.php?db=PowerPlants&type=Oil

Asi na každém názoru je trochu pravdy, ale poslední dva řádky tohoto článku hovoří za vše.

O 6 procentnich BODU, nikoliv o 6 procent!!

Tady se ti bude libit: http://petrkrcmar.blog.root.cz/2012/05/13/procento-vs-procentni-bod/

Jak to tak ctu, tak vsechny ty nemoci jsem vylecil odstehovanim z Prahy a sportem.

Proc autorka vubec necituje a neuvadi zdroje? Myslim ze pro hodne ctenaru je dulezite aby znali ty vedecke studie, ktere dokauzuji nebezpecnost preparatu. Je dobre ze nam autorka po preceni mnoha vedeckych studii udelala takove pekne schrnuti, ale nas by zajily i puvodni zdroje. Uz proto, ze lepe pochopime autorciny pravdy.

Jestli jsi koumák a ne jenom rejpal, podívej se na www.inchem.org. Je to nekonečný zdroj informací o testování chemických látek, Testy mnohdy sahají i dost do historie, a já tvrdím-čím starší, tím objektivnější. Našla jsem tam vždycky, co jsem hledala. Vřele doporučuji!

Jak se může ekonomka vyjadřovat k tématům psychiatrickým a psychologickým? Jste snad lékařka která má perfektní přehled nejen o tom, jak moc se v populaci deprese vyskytuje a jak to vlastně vypadá? Víte o tom že vám psychiatr nepředepíše antidepresiva jen tak, ale musíte mít minimálně 3 depresivní epizody a chodit k tomu na psychoterapii? Měla jste někdy depresi, že víte jaké to je, s tím žít? Já měla mnoho let až velmi těžké deprese a vůbec jsem nevěděla, že se něco děje, protože jsem s tím žila celé dětství a myslela jsem že to tak mají všichni. Po obzvláště těžké epizodě, kdy jsem 6 týdnů nespala více než 4 hodiny denně a byla jsem naprosto a totálně vyčerpaná, podrážděná, slabá, zoufalá...mě obvoďák poslal k psychologovi. Ten mě vzal do terapie, ale po 3 měsících přetrvávajícího vážného stavu (už jsem naštěstí spala) a ještě poslal za psychiatričkou pro antidepresiva. Mám za sebou půl roku léčby, opadlo mi 90% depresí a je mi tak neuvěřitelně lépe, že to ani nedokážu popsat. Psycholog, psychiatrička i antidepresiva mi zachránila život (byla jsem suicidní), zdraví, i spokojenost se životem. Ve 22 letech se ve mně probudila sexualita, začalo se mi lépe dařit ve škole a mám i poprvé energii na to chodit ještě na brigádu. Jsem za léky moc vděčná. A slečna ať se jde bodnout a nemluví o věcech, kterým nerozumí

Adriane, přečtěte si úvod článku pozorně. Slečna tam píše ve zkratce o skutečné depresi, pak jsou antidepresiva na místě a to je váš případ.
Článek je spíš o tom, že se berou mnohdy antidepresiva zbytečně, jen proto, že mám špatnou náladu.

Vážená paní/slečno Táňová. Vzhledem k tomu, že studujete VŠE, a jistě Vás čeká i diplomová práce, bylo by vhodné Vám doporučit pro příště čerpat ze spolehlivých zdrojů a trochu se zamyslet (když už my podle článku tolik nepřemýšlíme) zda nejste sama manipulována. Když už citujete, tak pokud možno primární zdroje. Nevím, zda si to neuvědomujete, ale svým počínáním spíše čtenáře mystifikujete . Nechte raději medicínu na odbornících - věřte, že spousta z nás, odborných pracovníků ve zdravotnictví, dělá svojí práci, protože je naplňuje a ne proto, že bychom si tím nahrabali. Ale napadá mě jedno přísloví. "Podle sebe soudím..." Ale neberte to jako urážku. Věřte, že ikdyž se to zdá v dnešní době konspiračních teorií jakkoliv neuvěřitelné , tak systém funge tak, že při jakémkoliv podezření ze závadnosti léčiv (vakcín), SUKL okamžitě vydá rozhodnutí o stáhnutí přípravku z distribuce. Stejně tak se medicína neustále vyvíjí a cost-effectness studie jsou čím dál žádanější v rámci medicíny založené na důkazech. (logicky, proč by zdravotní pojištovna platila zákrok nebo lék, který je neúčinný nebo způsobuje další zdravotní komplikace, které vyžadují tahání dalších peněz z pojištovny do zdravotnictví) V případě, že se vyskytne závažný nežádoucí účinek nebo negativní efekt ve smyslu přínos-riziko, tak takový lék (vakcína) se z distribuce stáhne, event. u bezpečných ale co se týče efektu sporných přípravků, se zruší úhrada.(a je tak ponechán svému osudu) Stejně tak se neustále přehodnocují medicínské postupy - jeden případ za všechny: Vysvětlete mi, jak je možné, že přeci tak silné lobby jako je lobby farmaceutických firem by neprosadilo nadále povinně očkovat proti TBC? A to přínos můžeme vysledovat např. ve snížení kumulace onemocnění v letech 1958-2008... http://www.vakciny.net/pravidelne_ockovani/TBC.htm (primární zdroj UZIS)
Závěrem: Nic není jen černé a bílé, i léky mají své nežádoucí účinky, souhlas. Neexistuje univerzální lék ve skupině - lékař je tu od toho, aby pousoudil vhodnost typu léčby na základě mnoha dalších kritérií jako je rodinná anamnéza, věk, současná léčba jiného onemocnění, lékové interakce atd atd. Ale nelze zdůraznovat jen ty negativní efekty, za každou cenu senzace. Zkuste se na tato témata zeptat studenta medicíny, farmacie, doktora, ti, kteří studovali (a nadneseně věnovali své životy) několik let, těmto náročným oborům. Vaším počínáním tyto články v řetězci zdravotnictví dehonestujete a přesvědčujete o tom, že svému lékaři ani lékárníkovi věřit nemám. Já věřím, že tuto konstruktivní kritiku přijmete pozitivně, jako důvod k zamyšlení nad dalšími články. Uvědomte si, že oslovujete veřejnost, která se mnohdy nepozastaví nad tím, jaký odborník článek napsal. S přátelským pozdravem R.Prokeš