Vlákno názorů k článku Besnard-Charvet: Homeopatie je ve Francii součástí každodenní medicíny od Petr - Ach jo, to jsou zase názory. Navzdory tomu...

Ach jo, to jsou zase názory. Navzdory tomu co říká Wikipedie, princip homeopatie není ředit, ředit a ještě jednou ředit ad infinitum.
Ten hlavní princip je jiný - léčit podobné podobným. Tedy pokud pacient trpí nějakou množinou příznaků X, tak mu homeopat podá látku (látky), jež vyvolává v lidském těle reakci shodnou s X - jinými slovy homeopat pracuje s reakcí těla.
A samozřejmě mnoho takovýchto látek jsou toxiny (různé jedy apod.) - tudíž se musí naředit. Pokud nějaký (a ani zdaleka se to netýka všech) homeopat toto ředění přepískne, tak se prostě reakce nedostaví a pracuje se už jen s (v podstatě) placebo efektem. Jenže to už pak není homeopatie ale podvod. Pravá homeopatie je to co píšu - léčit podobné podobným (tj. kontrolovat reakci těla).

Toto je úplně jiný přístup než u klasické medicíny, kde se doktor za každou cenu snaží "léčit" (tlumit) příznaky, případně otestovat tělo na přítomnost patogenních látek (bakterie, PCR test na viry, atd.) a tyto potom zničit koncentrovanou dávkou toxinů.

Pokud by toto téma někoho zajímalo - specificky potom uplatnění homeopatie pří léčbě rakoviny, potom nechť si o tom něco přečte. Můžete začít třeba tady: http://www.intechopen.com/download/pdf/26491
(hned na začátku je tam zmíněna i historie homeopatie)

Mimochodem, věděli jste například že na homeopatii dá i britská královna Alžběta, potažmo tedy celá královská rodina ?
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/prince-charles/10433939/Prince-Charles-and-homeopathy-crank-or-revolutionary.html
http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/11739270/Queens-physician-calls-for-more-homeopathy-on-NHS.html
Pokud bych měl dát na zdejší komentátory, tak britská královká rodina je plná pitomců co přeplacejí podvodníky za cukrové pilulky. Problém je že skutečná homeopatie je něco trošku jiného...

Jenom manipulujete a doufate, ze si ty vase odkazy nikdo neprecte. Tvrdite, ze kdyz to homeopat prepiskne s redenim, tak se ucinek nedostavi. OK. Ale hned v tom vasem prvnim odkazu "leci" rakovinu roztoky 200C(tedy redici pomer 1:10^-400). Tak jak si ten vas prispevek mam prebrat? To PDF je od hloupych homeopatu a ma slouzit jako odstrasujici priklad? Nebo nemate pravdu vy s tim, ze princip homeopatie neni redit a redit.

Tak to pdf je tam hlavně kvůli tomu začátku - historii homeopatie a jejím principům. A ano, takto vyské ředění je zjevný nesmysl, protože už nebude obsahovat žádné molekuly té dané látky (respektive může, ale nedá se to vyžadovat). Na druhou stranu tam podávají i látky (v porovnání) s relativně nízkou koncentrací. To ale není důležité - důležité je, zda se reakce dostaví nebo ne. A pozor - rekace může proběhnout jen na buněčné úrovni, tj. pacient si jí nemusí být vědom.

Otázka ředění v homeopatii má obecně přesah do toxikologie. Schválně se zeptejte nějakých toxikologů na příklady látek, které vyprovokují reakci těla i v nízké koncentraci (nebo si přečtěte nějakou knížku - myslím že u nás je na tohle téma populární "Doba jedová")
Dám vám zde dva příklady: plast a hliník ve vakcínách.

Plast (známý je příklad BPA, ale pravděpodobně se týká i některých jiných technologií výroby plastů) mimikuje ženské hormony (estrogen). Jenže paradoxně na to aby tělo reagovalo na takovýto plast jako na hormony, tak musí být jen v malé koncentraci. Ve větší koncetraci tělo takto reagovat nebude.

Vakcíny (tj. všechny vakcíny) potom obsahují pro tělo toxické dávky (nejčastěji jde o různé typy molekul obsahující hliník - např. hydroxid hlinitý), které provokují reakci (tvorbu bílých krvinek). Pokud by vakcíny obsahovaly pouze nějakou formu nějak oslabeného viru, tak by tělo nereagovalo - nemělo by jak rozpoznat že právě teď má produkovat protilátky.

Druhý příklad ukazuje na to, jak se tělo může "učit", zatímco první ukazuje, že látky mají efekt na tělo i ve velmi nízkých koncentracích.
Oboje jsou potom ukázkou principů, se kterými homeopatie pracuje.

A na závěr: nejsem ani odmítač, ani proponent homeopatie. Určitě je to ale jedna z možností lěčby a i kvůli množství lidí kteří se takto (zdůrazňuji dobrovolně) léčí a tradici si rozhodně zaslouží více zamyšlení než jenom "tamhle někdo říkal, že v homeopatii se ředí do nekonečna, tak to bude asi nějaká blbost, ne?"

"Otázka ředění v homeopatii má obecně přesah do toxikologie."
Ne, nema. Moderni homeopaticka verouka pracuje s "otiskem" puvodni latky, ne s nizkou koncentraci.

"Moderni homeopaticka verouka" možná. Ale ne každý homeopat je "moderní". Spousta doktorů (podobně jako v článku) má holistický přístup, tudíž homeopatie je pro ně jen jedním z nástrojů, stejně jako "moderní" medicína, stejně jako třeba chiropraxe. "Moderně" se tomuto přístupu říka integrativní medicína.

OK, a jakým ředěním tedy pracujete? Jsou ty přípravky někde k vidění? Homeopatikum, kde bylo alespoň trochu účinné látky, jsem ještě neviděl.

Jen ještě dodám (protože z mého předchozího příspěvku to není zjevné): Homeopatie (tj. skutečná homeopatie - nikoliv nekonečné ředění) je o tom, že pacienta nemocí provedete (skrze kontrolu reakcí těla). Tj. homeopatie dává tělu podněty. A samozřejmě aby se tělo uzdravilo, potřebuje vitamíny (hlavně C, D3, ale i mnoho dalšich) a minerály (hořčík, potassium, ...). A protože každý je trochu jiný a každý se stravuje trochu jinak, tak každý bude na homeopatika reagovat trochu jinak. Tudíž skutečná homeopatie je nutně i o individuálním přístupu k pacientovi. To zároveň vyžaduje myslet o tělu jako o celku (holisticky), nikoliv jen vidět jednotlivé části. I z tohohle hlediska je předepisování nějakých cukrových tabletek naprostý nesmysl a podvod.
Každý tedy ať si vybere to své, ale hned něco odsuzovat, anichž bych se obtěžoval si o dané problematice alespoň něco málo zjistit je blbost. Bohužel ze zdejších komentářů se zdá, že právě takto uvažuje většina populace.

Jenomze to jde rict pausalne, ze by meli lekari zmenit pristup k pacientovi. Homeopatie(a astrologie/nu­merologie/ves­teni z karet) se z toho muze vynechat.

Ano, namísto předepisování léčiv s významnými vedlejšími efekty, případně jejich kombinace (která se nikdy nikde ani netestuje, přitom velká část pacientů bere více než jen jeden lék), předepisování dalších léčiv na potlačení vedleších efektů těch dříve předepsaných apod., by se měli doktoři více věnovat pacientovi a jeho individuálním potřebám. Tj. je tam i přesah do stravy, vysoké dávky vitamínů a minerálů (např. megadávky vitamínu C), přírodní příravky oproti těm syntetickým atd. atd. atd. Nedělají to. A ti kteří to dělají, ti kteří využívají poznatků i z více než jen jednoho oboru, ti kteří skutečně uzdravují, ne jen léčí, tak pro ty je homeopatie jen další nástroj. "astrologii/nu­merologii/ves­teni z karet" jste sem zatáhnul vy.

"astrologii/nu­merologii/ves­teni z karet" jsem sem zatahnul ja, protoze je to to same jako homeopatie. Samo o sobe to zadne vysledky nema, ale kdyz tomu pacient uveri a prida se jeste psychologicka prace homeopata/astro­loga/numerolo­ga/kartarky, tak to muze mit ve vysledku pozitivni efekt.

Homeopatie prokazatelně není o léčení podobného podobným, protože v homeopatických preparátech statisticky není ani jedna molekula látky. Pro jistotu ještě jednou: Cokoliv s ředěním 24D a větším, je čistá voda nebo cukr.
Známý homeopatický přípravek Oscillococcinum (200C), má ředění takové, že ve vesmíru není dostatek hmoty aby toto ředění šlo provést :-)

Viz. moje odpověď uživateli "jehovista" výše.
Ale pro jistotu: ano, takto vysoké ředění je zjevný nesmysl. Jde o stejný podvod, jako když doktor pošle pacienta s nádorem na chemoterapii.

Chemoterapie má totiž ten efekt, že likviduje kostní dřeň (zodpovědná za tvorbu červených krvinek a krevních destiček), což se hodí pro případy kdy pacient trpí nádorovým onemocněním krve nebo lymfatických uzlin (Hodgkinův lymfom, Leukémie, Mnohočetný myelom) což jsou všechno vcelku vzácné formy rakoviny. U onemocnění jako rakovina prsou, prostaty, nebo jakéhokoliv orgánu je chemoterapie naprost k ničemu. Naopak - podlomí člověku zdraví, stojí spoustu peněz a jediný efekt je, že oddálí či zpomalí konečnou fázi rakoviny - metastázi - tedy vlastně jenom prodlouží (bolestivé) umírání člověka. Ale to samozřejmě nebrání doktorům v tom aby chemoterapii nasadili i v případech, kdy žádné opodstatnění nemá.

Takže ano, extrémní ředění v homeopatii považuji za podvod, stejně jako chemoterapii (s výše popsanou vyjímkou).

Závěr: pacient dnes nemůže žádným doktorům (včetně homeopatů) veřit. Pokud člověk onemocní, sám si musí nastudovat, co může být příčinou jeho onemocnění, jaké jsou možnosti lečby, jejich principy a výsledky.

Sleduji to se zájmem pane Petře,

Vy v podstatě tvrdíte, že mnohá homeopatika vyráběná pro účely homeopatie těmi, kteří tomu mají rozumět a mají veškerý odborný feedback, jsou podvod na lidi. To pobouchávání kádinkami (vytřepávání či dynamizace) namísto obyčejné homogenizace roztoku pro jeho další ředění je tedy také podvod a zbytečnost, pokud podle Vás stačí pouze ředit.

Je toho v té současné homeopatii a její oficiální teorii i praxi podle Vás samotného tolik podvodného, že se logicky již obávám věřit i tomu zbytku.

Tedy obávám se věřit, že homeopatie funguje na extrémně řídkých koncentracích molekul, které zůstávají pouze v některých nedostatečně zředěných homeopaticích. To totiž samotná homeopatie vlastně netvrdí. To tvrdíte Vy. Jste pro mne sice mnohem důvěryhodnější v principu Vašich tvrzení, ale pokládám si otázku, zda jste ještě vůbec homeopat ve smyslu homeopatie?

Tak určitě nejsem žádný homeopat, jsem jenom občan který nevěří moderním léčitelům (a ano, to zahrnuje jak doktory zkorumpované farmaceutickým průmyslem, tak homeopaty a jiné alternativy). A jako takový mám ten nepěkný zvyk jít k jádru věci, takže:
léčit podobné podobným, dávat tělu podněty a tak jej "učit", provést pacienta nemocí namísto toho aby s ní bojoval (a tak se zbytečně vyčerpával) - to jsou všechno krásné myšlenky, které stojí za původem homeopatie. To že se to zvrhlo je věc druhá.

Je to úplně stejné jako u moderní medicíny, která rovněž stojí na krásných myšlenkách: nedělej škodu (v angličtině výstižnější "do no harm"), nechť je jídlo i tvojí medicínou, apod. To se taky zvrhlo - a to už před pěkně dlouhou dobou (aneb "pustíme pacientovi žilou - hm, vypadá nějak slabě a je stále nemocný - tak mu pustíme ještě trochu víc, idealně tím stejným (nemytým) nástrojem"...)

I tak si ale myslím, že homeopatie je pro léčbu dlouhodobých chronických onemocnění přínosnější než klasická (moderní) medicína, i kdyby veškeré homeopatické léky byly jenom placebo pilulky (což zdaleka není jisté). Pro vysvětlení sem dám smyšlený příběh - o tom jak moc je reálný nechť si každý rozhodne sám (a předem se omlouvám za délku textu)

Přijde (jinak zdravý) člověk na prohlídku k doktorovi, doktor mu změří tlak (ten je v pořádku), ale zároveň naměří vysoký cholesterol a tak jak je naučen, tak hned pacientovi předepíše (drahý) lék (nějaký ze skupiny statinů).
Jenže s čím už se zástupci farmaceutického průmyslu nechlubí je, že statiny sice blokují činnost enzymu zodpovědného za tvorbu cholesterolu, ale zároveň s ním blokují i činnost vitamínu K2 (kterého má většinová populace tak jako tak nedostatek).
Zatímco vitamín D a hořčík jsou zodpovědné za přijetí calcia (vápníku), je to právě vitamín K2, který calcium odvádí tam kam je třeba (kosti, zuby, nehty, ...). Pokud nemáte dostatek vitamínu K2, tak hrozí, že tělo sice přijme vápník, ale uloží ho tam kam nemá - např. hrozí kalcifikace tepen.
Za nějakou dobu (řekněme 2-3 měsíce) jde ten stejný pacient k tomu stejnému doktorovi, a tentokrát je to obráceně - cholesterol v pořádku, ale tlak má příliš vysoký (kalcifikace tepen). Tak mu doktor předepíše prášky na tlak. Jenže prášky na tlak mohou mít rovněž vedlejší efekty, jako je zvýšená krvácivost apod. - a to ještě je otázka jak budou zabírat (protože s kalcifikací tepen může teoreticky pomoci právě jenom vitamín K2). Aneb "do no harm" v praxi.

Teď si představte že ten stejný člověk hned z kraje na první kontrole poděkuje doktorovi, slušně odmítne předpis na statin a půjde k homeopatovi s tím že má vysoký cholesterol. Homeopat (jak jsem psal v příspěvku výše) musí z principu být holistický léčitel - jako takový si udělá na pacienta čas (žádné "kde vás to bolí - ok, tady máte předpis, berte 2x denně po jídle - další prosím !"), probere s pacientem jak jeho životní styl a stravovací návyky, tak i historii jeho onemocnění a vysvětlí mu, že cholesterol je pro tělo důležitý, protože dopravuje tuk kam je potřeba, že obecně dělíme cholesterol na dva typy (HDL a LDL), a že skutečně nebezpečným typem je jen ta nejmenší častice LDL, která se dokáže i s nabaleným tukem vejít do tepny a ucpat ji a že naneštěstí není žádný test, který by mohl procentuálně změřit zastoupení tohoto jednoho typu cholesterolu oproti zbytku. Zkrátka pacienta uklidní a vše mu vysvětlí. Načež se dohodne s pacientem na úpravě jeho životního stylu. Řěkněme že mu poradí aby se výhýbal ztuženým a chemicky upraveným tukům a margarínům, používal pouze kvalitní tuky ve vyváženém poměru (mononenasyce­né/polynenasi­cené omega-3/polynenasicené omega-6 v pokud možno vyváženém poměru) výhýbal se sladkému (případně sladil pouze medem) a namísto běhání 2x týdně zkusil nějaká protahovací cvičení (Jóga, Pilátes, Tai-Chi, ...) - zkrátka něco co bude jeho tělo zatěžovat pokud možno rovnoměrně. No a nakonec mu předepíše nějakou neškodnou předraženou cukrovou pilulku (pracovně si ji nazvěme placebo).
Za dva týdny pak přijde pacient znovu k doktorovi a ten jenom konstatuje, že cholesterol i tlak jsou v pořádku.

Zkrátka moderní homeopatie není jenom o distribuci nějakých nekonečně naředěných látek (čti víru v placebo), jde zároveň i o celkový - individuální a holistický - přístup k pacientovi, kdy se snaží člověka nemocí provést. Léčení totiž není jenom o distribuci léčiv (či domělých léčiv). Léčení je hlavně o práci s pacientem a i o práci s jeho nemocí.

Můj osobní názor je potom ten, že kdyby se homeopaté vykašlali na nekonečné rozřeďování (placebo je placebo - i kdyby si s tou vodou třeba povídali) a raději se vrátili k základům a spoléhali se na bylinky a rozředěné (ne ale do nekonečna) jedy (nikoliv synteticky vyráběné toxiny), tak by farmaceutický průmysl během jedné generace zkončil.
Pochopitelně pokud by tato situace hrozila, tak by farmaceutický průmysl zaloboval a homeopatie by byla zakázána úplně stejně jako se to stalo v případě konopí, nebo alespoň potlačena tak jako se to stalo u chiropraxe. To už je holt svět ve kterém žijeme.

> Chemoterapie má totiž ten efekt, že likviduje kostní dřeň

…a další rychle se dělící buňky, jako třeba ty nádorové, ne? (kde jste tohle vyčetl?)

Tak o tom že chemoterapie funguje výjimečně dobře na výše popsané typy rakoviny a ne-až-tak-dobře (eufemismus) na ty ostatní, tak o tom se můžete dočíst prakticky všude.

Jinak chemoterapie jako taková má původ v bojových plynech z 1. sv. války, kdy v době kdy USA vstoupili do 2. sv. války, tak se přemýšlelo co udělat se sklady plnými (nepoužitelných - způsob válčení se za těch 20 let změnil - tanky, letadla a tak...) bojových plynů jako Yperit apod. A náhodou se zjistilo že ty chemikálie by se daly použít i jinak.

Pokud umíte anglicky, tak skvělé video na tohle téma od doktora N. Gonzalese můžete shlédnout na YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=24YkS4bwHvs
(ten příběh o původu chemoterapie je hned na začátku - 3:28)

Jinak chemoterapie nelikviduje cíleně jenom nádorové buňky, ale poškozuje všechny buňky a nedá se dopředu říct, jak na ni pacient bude reagovat (někomu vypadají vlasy, někomu ne...). Pokud by jste hledal látky které cíleně dokáží zlikvidovat rakovinotvorné buňky (a nepoškozovat ostatní), tak musíte hledat mezi těmi zakázanými: cannabisoidy (látky v konopí - obsahuje je v různém poměru a typu jak konopí seté, tak konopí indické) a protein který si lidské tělo tvoří z vitamínu D: Gc-MAF (běžně se používá třeba v Japonsku, v USA a UK se nedávno proti producentům konala razie, ve zbytku (kontinentální) Evropy si nejsem jistý - resp. se mi to nechce hledat).