Ústavní soud neprovedl nic, co by se od něj nedalo předem očekávat - to především.
Ústavní soud nyní odkryl své karty. Dávám vám své slovo, že v nich nemá žádné srdce, žádné pořádné koule, jen starý žalud a hromadu listí. Proti těmhle kartám lze hrát. Zatím to hráči neprováděli úplně dobře a správně. Teď to už víme, a půjde to.
Tohle ještě opravdu není finále očkování v ČR, to opravdu ne. Teď je potřeba některé věci udělat znovu a velmi jinak. A až jednou Evropské soudy třeba rozhodnou proti ÚS, osobně podám na některé soudce ÚS trestní oznámení za spáchání trestného činu poškození cizích práv. Uvidíme, jak silná je jejich imunita :-)
Tak to já bych teda netipoval, že ÚS dojde až takhle daleko a bude obhajovat zjevně protiústavní postup. Řekl bych, že tohle řádně přestřelili - nas*ali simdo vlastního hnízda, jak se lidově říká :-) Počítám, že u lidí, kteří měli ještě alespoň trošku důvěry v "nejvyšší autority", které mají bránit jejich svobody proti zvůli věrchušky, z té důvěry zůstala akorát velmi nepříjemná pachuť rozkladu.
BTW při čtení toho judikátu mě rozesmálo, jak se tam ohánějí pojmy "demokratický" a "právní".
Měl byste si ujasnit, co znamená slovo demokracie, pak byste si uvědomil, že protiústavní je stejně dobře požadavek svobodné volby v očkování a to dokonce mnohem víc než přikazování očkovat. Svoboda každého končí tam, kde začíná svoboda jiného. A svoboda neočkovaného dítěte/jeho rodiče končí tam, kde se neočkovaný dostává do jakéhokoli kontaktu s očkovaným. Očkovaný si zvolil chránit sebe i své okolí tím, že se nechal naočkovat - respektive chránit jak jen to nejvíce jde, protože určité procento proočkované populace není imunní, vakcína není u všech 100 % účinná. Neočkovaní zkrátka ohrožují zdraví a život celé očkované populace, protože nikdo nemůže vědět, zda zrovna on nespadá do onoho určitého procenta nechráněných očkovaných. A čím více lidí ve společnosti není očkováno, tím větší riziko to pro očkované znamená. Takže kdo omezuje koho? Ano, je třeba sledovat všechny účinky vakcín a volit co nejbezpečnější metody profylaxe, ale nelze ohrožovat zbytek společnosti. Nelze přijímat do školek neočkované děti. Pokud chcete své dítě demokraticky neočkovat, pak jej i sebe zcela izolujte od zbytku společnosti včetně příbuzenstva. Pouze potom to bude vaše svobodná volba.
1. Nežijeme v demokracii, žijeme v zastupitelské demokracii.
2. Ústava je jen cár papíru, nezaručuje vůbec nic.
3. Vy chcete vyměnit mou svobodu za váš falešný pocit bezpečí a s tím běžte s prominutím někam, už na to začínám být alergický. Pokud máte strach, že se vám dítě nakazí, máte plnou svobodu ho do jeslí či školky neposílat - tolik k vašemu svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda jiného.
A co kdybyste šel někam třeba vy. Pro vás je ústava cár papíru a zákony zřejmě méně než papír toaletní.
Už se zase budu trapně opakovat, ale pokud mi zákon říká, že se jezdí vpravo, nemůžete si beztrestně jezdit vlevo jen proto, že jste si přivezl vůz z Anglie nebo, že vám to tak prostě svobodně vyhovuje.
tsd
Doporučuji více číst, více přemýšlet a pak teprve psát. KDyž nahlédnete do mezinárodní úmluvy o biomedicíně, kterou ratifikovala i ČR, dočtete se tam např. následující:
Článek 2
Nadřazenost lidské bytosti
Zájmy a blaho lidské bytosti jsou nadřazeny zájmům společnosti nebo vědy.
Článek 5
Obecné pravidlo
Jakýkoli zákrok v oblasti péče o zdraví je možno provést pouze za podmínky, že k němu dotčená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas. Tato osoba musí být předem řádně informována o účelu a povaze zákroku, jakož i o jeho důsledcích a rizicích. Dotčená osoba může kdykoli svobodně svůj souhlas odvolat.
Článek 24
Náhrada za způsobenou újmu
Osoba, která utrpěla újmu způsobenou zákrokem, má nárok na spravedlivou náhradu škody za podmínek a postupů stanovených zákonem.
Článek 2 nic neříká o nadřazenosti jedné bytosti nad druhou.
Článek 5 nic neříká o případech epidemií a šíření inf. nemocí a preventivní ochraně proti nim. Jinak inf. souhlas je běžná praxe.
S článkem 24 souhlasím a mělo by se s tím něco dělat. Je jen otázka jak to bude v praxi vymahatelné.
tsd
Kdyby náhodou byl v diskusi přítomen nějaký dement, dovolil bych si pro něj poněkud rozvést článek 2.
Zákon na ochranu veřejného zdraví, který dává před blahem jednotlivce přednost domnělému blahu kolektivu, je špatný zákon.
Skrze blaho jedince můžeme dosahovat blaha společnosti, opačně to zdaleka platit nemusí, a zejména v případě očkování to neplatí. Navíc celá myšlenka očkování je postavená na porušování článku 2.
Bože, dej, ať to to pako pochopí...
Někteří dodnes nepochopili, že kolektiv (společnost), vznikne tak, že se sejdou více než dvě bytosti. Není to žádná virtuální instituce, ale skupina lidí.
Pak totiž ten váš pohled na věc dostává trochu jiný rozměr a doufám, že při své genialitě a slušnosti to snad pochopíte..
tsd
Já vám přeji abyste měl pravdu a sehráli jste vítěznou partii.
Já jsem se však sám za sebe rozhodl, že kašlu na všechny hry a budu se už navždy chovat jen jako svobodný člověk. Tedy i adekvítně reagovat na úpírání svobody.
Kdyby se odhodlalo přidat tak do 3% populace, myslím, že by to úplně stačilo jako případný odtrašující případ pro ty co nám svobodu odpírají a zcela jistě by se konečně jako svobodní lidé začali chovat i mnozí ostatní.
I když teď vyhrajete, vlastními virtuálními zbraněmi systému proti kterému stojíte, jednu mizernou bitvu. Co budete dělat v jiných oblastech života, dnes, zítra, za deset let...
Váš způsob boje je zoufalý, protože nebojujete a jen se staženým ocasem kvílíte a doufáte ve šťastný konec. Nejste svobodní a nemáte k tomu ani našlápnuto!
ČLÁNKY DO MAILU