Vlákno názorů k článku Co se tvrdí o kažení potravin a není to pravda od Pavel - Před několika lety jsem četl článek, kde se...

Ne, ten článek měl ukazovat, že články, které najdete na internetu jsou pochybné. A to ať se tváří vědecky či nevědecky. Protože můj příspěvek reaguje na přispěvatele začínající „přečetl jsem si článek“.

To, že věda falšuje nemusím dokazovat. Stačí se zmínit o globálním oteplování, či absolutně bezpečných vakcínách bez vedlejších účinků, nebo o tom, jak český stát vytváří statistiky nemocí způsobených kouřením a mnohých dalších – a i podprůměrně inteligentnímu člověku dojde, že věda falšuje. Prostě se neubránila pokušení, když je jí tak věřeno, něco z toho vuytřískat (peníze, granty, moc, …).

Proto falšování vědou ani neprokazuje a neměl ho prokazovat ani ten článek. To, že věda není ani zdaleka objektivní ani seriózní netřeba dokazovat, to je zřejmé každému člověku, který je schopen se dívat a myslet.

Co konkrétně věda falšovala na globálním oteplování a kde konkrétně někdo tvrdil, že jsou vakcíny absolutně bezpečné?

to je zřejmé každému člověku, který je schopen se dívat a myslet.

Ano, samozřejmě, kdo tomu nevěří, vůbec nemyslí a je ovce. Bééé, já ovce určitě nejsem.

Na antropogenním vlivu na globální oteplování je zfalšované úplně všechno od A do Z. Pravda je taková, že antropogenní vliv na globální oteplování se nestal.

Tak to je zase druhý extrém, říci, že se něco nestalo nebo něco není (spolek Sisyfos). U oteplování platí, že vlivů je tolik, že lidský vliv v nich nejde rozpoznat.

Dokazovat to budou oteplovací agenti, nestačilo jim ani 10 let na to aby spolehlivě prokázali antropogenní vliv na zemské klima a zřejmě se jim to už ani nepodaří.

Dokonce ani nedokázali spolehlivě rozlišit zda je zvyšování koncentrace CO2 příčina nebo důsledek zvyšování teploty.

To co víme jistě je růst sluneční aktivity a s tím rostoucí příkon energie dopadají na Zem, jasně prokazatelný výskytem slunečních skvrn dnes i ve středověku.

Viz níže.

Dokonce ani nedokázali spolehlivě rozlišit zda je zvyšování koncentrace CO2 příčina nebo důsledek zvyšování teploty.

Růst koncentrace CO₂ nastal před růstem teploty, takže zcela jistě nejde o důsledek.

To co víme jistě je růst sluneční aktivity a s tím rostoucí příkon energie dopadají na Zem, jasně prokazatelný výskytem slunečních skvrn dnes i ve středověku.

Sluneční aktivita od 60. let klesá, teplota stále roste.

Asi myslíte nějakou jinou aktivitu Slunce. Já uvažuji množství Joule dopadající na 1 m2 povrchu Země a to v poslední době kulminovalo mezi lety 1990-2010.

Měří se množství dopadu na horní vrstvu atmosféry (protože mnoho záření absorbuje atmosféra, aniž by dopadlo na povrch) ve wattech na m² (protože joule je jednotkou práce, ne výkonu).

V poslední době kulminovalo množství dopadajícího záření v letech 1989, 2000 a (zatím) 2014, ale roky 1958 a 1960 (dva během stejného slunečního cyklu) zaznamenaly víc dopadajícího záření než jakýkoliv „rekordní“ rok poté. Pokud navíc místo ročního množství použijete průměr za celý cyklus, uvidíte dost razantní pokles od 60. let (slunečního cyklu 19). Průměrná teplota je oproti 60. letům o 0,7°C vyšší.

Protože neuvádíte nic konkrétního, shrnu běžně používané argumenty odpůrců:

K oteplování nedochází
13 ze 14 posledních let bylo nejteplejších v historii měření (od 18. století). Letošní rok pravděpodobně opět překoná rekordy.

Oteplování způsobuje sluneční aktivita
Sluneční aktivita se snižuje od 60. let, přesto rekordy padají nyní.

Oteplování způsobují Milakovičovy cykly
Oteplování způsobené Milankovičovými cykly vždy začalo nárůstem teploty a nárůst CO₂ měl zpoždění okolo 2 000 let. U současného oteplování nárůst CO₂ předběhl nárůst teploty.

Milankovičovy cykly jsou navíc nyní v ochlazovací fázi, kdy by teplota měla klesat následujících 23 000 let, místo toho po 6 000 letech poklesu začala v 19. století opět výrazně růst.

V atmosféře není nezvyklé množství CO₂
Posledních 800 000 let nebylo ani během teplých období Milankovičových cyklů v atmosféře více než 300 ppm CO₂. Nyní již překonává 400 ppm, což je rekord pravděpodobně i za posledních 20 milionů let.

Lidé vypouštějí jen velmi málo CO₂
Lidé vypouštějí 30 až 35 miliard tun ročně, přírodní zdroje skutečně výrazně více, kolem 780 miliard tun. Jenže kolem 800 miliard tun dokáže příroda opět pohltit. Lidé tak vytvářejí převis kolem 10 až 15 miliard tun ročně, což odpovídá růstu podílu CO₂ v atmosféře.

Za nárůstem CO₂ stojí sopečná aktivita
Sopky vypouštějí kolem 250 milionů tun CO₂ ročně. Takže méně než 1 % oproti lidem.

Růst CO₂ v atmosféře začal dlouho před průmyslovou revolucí
Výrazný růst CO₂ od konce poslední doby ledové začal až v 19. století.

Za růst CO₂ v atmosféře nemohou fosilní paliva
Fosilní paliva mají výrazně menší poměr izotopu uhlíku 13 oproti atmosféře. Zatímco dříve byl podíl uhlíku 13 v atmosféře víceméně stabilní, od 19. století podíl uhlíku 13 v atmosféře klesá.

Viz výše.

nechce se mi rozebirat vse, tak jen 2 veci.

kdyz jsou tak rekordni teploty za posledni roky, tak proc je za nejakych 15-16 let narust prumerne teploty hluboce pod statistickou chybou mereni, tudiz zadny.

vami udavana koncentrace co2 400ppm neni zadny prumer, ale byla namerena na jedne stanici, zkuste si zjistit jake a hlavne kde umistene.

kdyz jsou tak rekordni teploty za posledni roky, tak proc je za nejakych 15-16 let narust prumerne teploty hluboce pod statistickou chybou mereni, tudiz zadny

Průměrná teplota se od roku 2000 zvýšila o přibližně 0,2°C. Ano, roční změny jsou hluboko pod hranicí statistické chyby (0,01±0,03°C), ale když porovnáte změny za delší období, jasně vykazují rostoucí trend.

vami udavana koncentrace co2 400ppm neni zadny prumer, ale byla namerena na jedne stanici, zkuste si zjistit jake a hlavne kde umistene.

Naměřená koncentrace byla poprvé změřena na Mauna Loa v roce 2013. Od té doby ale byla naměřena i na dalších místech a dnes průměrná koncentrace CO₂ překonává 400 ppm. I kdyby to bylo ale „jen“ 395 ppm (jako bylo v roce 2013), pořád to výrazně překonává cokoliv za posledních 800 000 let.

je blbost scitat statistickou chybu malych cisel za delsi obdobi a nasledne z ni vyargumentovat neco vic nez jen opet statistickou chybu mereni. kolik ze to klimatologove vestili vzestup za dekadu, 1,5 stupne?

mohu dostat odkaz na prumer onech 400ppm, nerad bych se hadal a mel stara data.

Nikdo malá čísla nesčítal, porovnaly se hodnoty z roků 2000 a 2014 a mezi nimi už byly rozdíly o dost větší než statistická chyba.

I ten největší odhad (CCSR/NIES) má růst o 4,7°C za století, přičemž růst se bude postupně zvětšovat (jako se zvětšuje i dnes). Možná v 70. letech nějaká jedna studie predikovala tohle, ale tehdy se různé predikce hodně výrazně lišily (některé predikovaly i ochlazování), protože tehdy neexistovaly pořádné modely, ale většina předpokládala nižší růst teplot (menší tání arktických ledovců, menší růst hladiny moří, …), než jaký nastal. Věda není založena na tom, že jedna studie něco ukáže, ale jaký je konsensus různých studií.

V dubnu byl globální průměr 401,24 ppm

diky za link, projdu si ho.

ano rozdil mezi rokem 2000 a 2014 je ale pouze rozdilem mezi temito dvema lety, ovsem prumer narustu za poslednich rekneme 15 let je vicemene nemenny.
ja nezpochybnuji, ze se klima nemeni (to je uz z podstaty blbost) jen me sejri katastroficke a hystericke bubnovani o tom jak za to muze clovek a sypani penez, ne do cerne, ale zelene diry na ukor vsech kolem.

Důkazy, že za to přinejmenším velkou měrou může člověk, jsem uváděl výše. Jak moc (či jestli vůbec) má cenu s tím bojovat, je věc jiná, kromě přímořských oblastí (které zatopí moře) není moc jasné, co se vlastně dlouhodobě stane. Jde nějak odhadnout, co se stane za cca 10 až 20 let (např. Evropa bude mít studenější zimu a teplejší léto), ale tomu už stejně zabránit nedokážeme. Současné modely jsou založené na minulém chování počasí, jenže v dobře prozkoumané minulosti (těch cca 800 000 let) byl tak výrazný nárůst teploty jen výjimečně, takže o něm v podstatě nic nevíme.

http://www.osel.cz/7775-antarktida-hlasi-novy-rekord-a-ledu-stale-pribyva.html

Věda obvykle moc nefalšuje, i když sem tam se vědecký podvodník objeví.
Falšují se vědecké "studie" jako na běžícím pásu a to tak, že se do "studie" zahrnou jenom takové poznatky které vyhovují cíli "studie".