Vlákno názorů k článku Dilemata červené řepy od lol - lol...dalsi expert ktery se zaklina studiemi. Tak jo. Pit...

lol...dalsi expert ktery se zaklina studiemi. Tak jo.
Pit jen stavy? Ne.
Streva potrebuji fungovat.
Mate radi repu?
Tak ji jezte kolik snesete.
Chcete sportovat a prekonavat rekordy?
Zasadte se o povoleni dopingu-jakychkoli metod.

Ono je to taky o tom, že z jedné studie udělá banda novinářů článek typu "Vědci zjistili že ...". Ale když to pak splaskne, tak málokdo viní novináře. A nepomáhá ani napsat to natvrdo, že jsou to třeba předběžné výsledky. Stejně to nějaký novinář napíše a zbytek to pak od něj okopíruje jako vždycky.

Přitom jedna studie jako by nebyla. Dokud ji někdo nezopakuje tak se neví, jestli autoři na něco nezapomněli a podobně. Jedna studie říká jenom "Tohle vypadá zajímavě a chtělo by to prozkoumat blíž".

Vždyť ten článek začíná "Tři vědecké studie došly k rozdílným výsledkům." Takže se neví zatím nic moc. Co se dá sepsat na základě tří rozdílných výsledků?

Ony jsou nedůvěryhodné prakticky všechny výzkumy v dietetice. Vemte si graf http://casopis.vesmir.cz/images/2014/male/2014_706_02.gif. Tam jsou nějaká data z dietologického výzkumu (není důležité jaká) pro testovanou látku žlutá a kontrolní skupinu hnědá. Všimněte si, že jsou uvedeny i rozsahy chyb (to samo od sebe je u dietologů unikátní). Kdyby takový graf viděl fyzik, řekl by, že se žádný účinek neprokázal (chyby měření se u vzorku a kontroly překrývají - pro fyzika je něco prokázané, když naměřené hodnoty jsou od sebe pětkrát dále, než je chyba měření). Přesto je v příslušném článku tento graf vydáván za potvrzení účinku dané látky. Samozřejmě, že když dietolog považuje takto nevýznamné výsledky za prokázání čehosi, tak když to někdo zopakuje, nezjistí nic, případně pravý opak. Pak se není co divit, že tři studie považují za prokázané něco zcela jiného.

Proto jsou veškerá doporučení o zdravé výživě jen snůška nesmyslů.

K posledni vete.
Pokud zdravy rozum jedince jeste nezemrel, je to vlastne dobra zprava.