Jestli chce autor žít v tlupě 150 lidí a s klackem v ruce honit po nějakém lesoparku veverky, aby nechcípnul hlady, může si klidně nějakou založit. Jsem zvědavý, jestli těch 150 exotů dá dohromady. Já osobně dám přednost civilizaci, na téhle planetě může úplně v klidu žít 10x víc lidí, než teď. Navíc 10x víc lidí znamená, že bude i 10x víc těch chytřejších a tudíž i 10x větší pravděpodobnost, že se lidstvo pošoupne zase o kousek dopředu. Mezi tím, kolik nás je, a tím, jak jde pokrok dopředu, existuje nepopiratelná souvislost. Rigidní pravěké lovce, toužící po prehistorických jistotách, ty necháme vymřít. Přežije ten, kdo se přizpůsobí.
10x více lidí by planeta unesla, možná kdyby všichni žili životním stylem indického rolníka. Pokud žijete v Česku a jakžtakž ekologicky a všichni lidé žili jako vy, potřebovali bychom už teď aspoň dvě planety. Pokud žijete jak průměrný Američan, potřebovali bychom těch planet aspoň 5. To jsou fakticky doložitelná čísla.
Trvale udržitelný způsob života nemusí znamenat zříct se všech civilizačních výdobytků ani veškeré techniky (a ani to nikde nepíšu). Komunity moderních lidí o 150 lidech není totéž co pravěké tlupy, technologie se zachovají a komunity mohou být vzájemně propojeny třeba internetem. Technicky je lidstvo vyspělé dostatečně, jde spíš o to, aby rychle dospělo spirituálně, morálně (protože v tomto ohledu značně zaostává), v opačném případě se zničí, jako už jsme zničili spoustu domorodých národů. Čím nás bude víc, tím rychleji.
To jsou spíš spekulace, než fakticky doložitelná čísla. Moje prababička říkávala "kdyby - chyby", proto argumenty typu "kdybychom všichni žili, jako průměrný Američan" neberu. Tady jednoduchá aritmetika typu 6 miliard x průměrný Američan prostě nefunguje.
Výpočty ekologické stopy, které jsem zatím viděl, byly neuvěřitelnou snůškou pravd, polopravd a lží. Ani ten v odkazovaném článku není výjimkou.
Pár příkladů za všechny:
Jíte biopotraviny? Pokud ano, potřebujete na jejich vypěstování větší pozemek, neboť mají nižší hektarový výnos. Vaše ekologické stopa by měla být větší. Jenže oni se tváří, že bude menší.
Jíte lokální potraviny? Pokud ano, často se musíte spokojit s nižším hektarovým výnosem, zatímco třeba v teplejší zemi by byl vyšší natolik, že by se vyplatily i s dopravou. Vaše ekologické stopa by měla být větší. Jenže oni se tváří, že bude menší.
Chodíte do práce pěšky? Vaše tělo spotřebuje velké množství energie, kterou poměrně neefektivně získává z jídla. Na vypěstování jídla je potřeba množství hnojiv a paliv. Pokud by se paliva použila přímo na dopravu a hnojiva ušetřila, vaše ekologické stopa by měla být menší. Jenže oni se tváří, že bude větší.
Jinak samotná idea trvalé udržitelnosti je nesmysl odporující fyzikálním zákonům (konkrétně 3. zákonu termodynamiky). Každý čin má své následky, které změní stav světa. Nikdy není možné žádný způsob života udržet trvale. Chce-li lidstvo přežít, musí hledat nové cesty a nové zdroje. Pokus o „trvalou udržitelnost“ znamená stagnaci, a stagnace znamená konec v okamžiku, kdy zvnějšku přijde masivní změna. A ta přijde zcela jistě, ať budete bojovat proti klimatu jak chcete. Dokonce ani Země jako celek zde nebude věčně.
Ekologická stopa je možná blábol, (je nastavená tak, že v našich klimatických podmínkách nikdy nemůže vyjít dobré číslo) Ale výnos z hektaru není jediné měřítko. Musíte započíst všechny náklady kolem.
Lokální potraviny - také nesmysl. Potraviny se tu pěstují tak jako tak, jen se převážejí z místa na místo. To co tvrdíte by platilo, kdyby se ve vašem okolí nic nepěstovalo.
Lidské tělo je mnohonásobně úspornější než auto.
Nic fyzikálním zákonům neodporuje. Máme Slunce jako zdroj energie. Doba, kdy budeme muset řešit Slunce je nepředstavitelně daleko a je nesmysl se teď snažit zabývat řešením.
Lidské tělo je mnohonásobně úspornější než auto? Chci te videt, jak za litr benzinu(v tvem pripade treba kilo cukru, nebo sadla) premistis treba 10 pytlu cementu o dvacet kilometru.
ČLÁNKY DO MAILU