Názor k článku Domácí porody? Netrestat, říkají politici. To je ale málo od Logik - Tím falšováním jste u této studie uhodil hřebík...

Tím falšováním jste u této studie uhodil hřebík na hlavičku :-). Vždyť jsem ne psal, že pár studie s opačným výsledkem neexistují, jen že neexistují (nebo alespoň že neznám) studie s opačným výsledkem a alespoň trochu kvalitní metodologií.

Vámi linkovanou studii samozřejmě znám a taková vědecká fušeřina se jen tak nevidí. Jednu z mnoha kritik naleznete např. zde: http://www.medscape.com/viewarticle/739987_1, stručně Wax míchá dohromady studie ze současné doby se studiemi 40 let starými (kdy samozřejmě byla zdravotní péře na jiné úrovni - běžně je snaha v medicíně brát studie max 5 let staré) a se studiemi se vzorkem cca deseti!!! lidí, zahrnuje studie které nejsou schopny odlišit plánovaný a neplánovaný porod, z těchto studií pak posčítal hrušky s jabkama a tendle naprosto nesmyslný mix nakonec okoření hromadou numerických chyb a užitím chybného výpočetního SW.
Právě tato "velmi kvalitní" studie se bere jako jedna z vlajkových lodí odpůrců domácích porodů. Pokud tento tábor není schopen pro obhajobu svých názorů vytvořit nic lepšího, není to jen další důkaz, že sehnat kvalitní argument není možné?

===

Věřím, že znáte kvalitní gynekology. Problém je v tom, že chtít po českých gynekolozích objektivní zhodnocení porodů doma je podobné, jako chtít po servismanovi z Wolkswagenu zhodnotit poruchovost traktorů Zetor.

Když vezmu konkrétní případ: porodník pracující v porodnici nemá žádnou praxi pro odhad, jak např. transport v první době porodní ovlivní rizikovost porodu. Protože on se setká pouze s rodičkami, které tímto transportem prošly. Jak tedy může kvalifikovaně zhodnotit, kolik tento převoz přispívá nebo nepřispívá k rizikovosti porodu? A pokud tedy toto není schopen zhodnotit, jak může hodnotit rizikovost domácích porodů, kde toto riziko odpadá?

===

Ohledně CI, je jasné, že vzorky jsou vzhledem k četnosti průšvihů malé. Jenže na to jsou hned čtyři argumenty:
1) Existuje studie z Holandska, kde je vzorek natolik velký, kde je konfindeční interval alespoň snesitelně snížen (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1471-0528.2009.02175.x/abstract), pokud je Vám to
málo, přidejte si tam data z dalšíc let a přepočítejte si CI :-)
http://www.bmj.com/highwire/filestream/649778/field_highwire_article_pdf/0/bmj.f3263
2) Pokud jde o tak řídké riziko, že musí být milionové vzorky, proč se to vlastně vůbec řeší?? Zakážeme dětem jezdit na kole, protože je bezpečnější sedět doma?
(už jsem dával odkaz :-)) http://www.abclinuxu.cz/clanky/komiks-xkcd-1252-zvysene-riziko
3) Právě protože je třeba tak velký vzorek, tak "praktik" nemůže být z principu ze své omezené praxe schopen odhadnout správnou rizikovost odlišného postupu (navíc doktoři v poslední době řeší často pouze problémové porody, zatímco ty lowrisk vedou PA, což dále snižuje validitu tvrzení lékařů založených na empirii)
4) I pokud vezmeme jako premisu, že ty studie jsou neprůkazné (což popírám, přinejmenším určitou míru jistoty dávají), tak nebyl by to jen důvod pro to domácí porody nezakazovat? Proč by měl být tento způsob vedení porodu zakázaný, když ze všech dostupných výsledků není ani nástin toho, že je nebezpečnější než "uznávaný způsob". Nebo snad zakážeme každou činnost, u které nebude k dispozici 100% průkazná studie dokazující její bezpečnost.