Minimálně v prvním z uvedených příkladů nelze než poděkovat dTestu za to, že je striktnější než normy a výmluva výrobce, že mu to legislativa nezakazuje, mne jako zákazníka nezajímá.
Dodržel-li dTest pravdivost u všech dílčích kritérií a pak podle vlastních měřítek udělal souhrn, přičemž dílčí výsledky nezamlčel, je jeho chování v pořádku. Souhrn je totiž vždy subjektivní v tom, jakou váhu jednotlivým parametrům přiřazuje.
Pro mne jako zákazníka je takový test užitečný a rozhodně bych neoznačil špatný výsledek v rámci souhrnu za očerňování. Prostě zákazníci/čtenáři dTestu mají jiná kritéria než zákazníci daného výrobce.
Přesně tak, to, že dTest má přísnější nároky na složení než úřady a používá testy podle normy mu opravdu nelze dávat za vinu. Samozřejmě, něco jiného by bylo, kdyby byly pochyby o faktickém výsledku testů, to ale tady není.
Tomu testu bych spíš vytknul, že tam píšou klasický kec, že SPF 40 chrání víc jak 2krát lépe než SPF 20 (prý je závislost dokonce exponenciální!).
To bylo vubec zajimave - napriklad psali, ze snizeni faktoru na polovinu znamena vice nez dvojnasobne zhorseni a clovek se ma hned mazat znovu. Jenomze kdyz se faktor 50 snizi na 25, tak realne se snizi ochrana o nekolik malo procentnich bodu. Meli to cele v komentari naprosto spatlane
No, reálně se ochrana sníží, respektive expozice zvýší přesně dvakrát.
Obecně, jakékoli ochranné prostředky by se měly poměřovat spíš zbytkovou expozicí (záření, riziku, ...), protože to je to, na čem záleží, nikoli odfiltrovaným množstvím, protože co je zneškodněné nám nemůže ublížit. Většinou se to tak i udává, buď přímo (například jako pravděpodobnost selhání), inverzně (faktor redukce rizika, to je i ten SPF), nebo jako logaritmus (např. počet clon u fotofiltrů). Pak je také jednodušší říct, jakou ochranu mám, když například použiji dvě nezávislé ochrany: faktory vynásobím, logaritmy sečtu.
ČLÁNKY DO MAILU