Podle mého názoru opravdu není očkování proti chřipce zbytečné. Na chřipku a její komplikace umírá každý rok kolem 2000 lidí a to především dlouhodobě nemocní se srdcem, plícemi či imunitním systémem, které by očkování ušetřilo. Stále očkování proti chřipce je nejúčinnější prevencí. Výhody a nevýhody očkování proti chřipce jsem popsala v článku na http://cs.medixa.org/lecba/ockovani-proti-chripce.
Ale chybí mi v něm mnoho z těch věcí, které jsou opravdu důležité. Píšete například o zvýšeném riziku chřipkové nákazy ve věku pod 5 let a nad 65 let. (Pomíjím nyní rizika nemocných osob). To je hezké. Jaká ta rizika ale konkrétně jsou? Slovo "výrazně zvýšené" oproti téměř ničemu může být totiž poměrně stále velice nízké. Pokud se někdo snaží psát korektně, těmto datům by se opravdu vyhýbat neměl, pokud přímo nenapíše, že je nezná. Tato data ele určitě existují. (Já je třeba k dispozici nemám, takže zatím nevím.)
Dále mi chybí nikoliv údaj o nemocnosti očkovaných a neočkovaných chřipkou, ale údaj o mortalitě ve skupině očkovaných a neočkovaných v souvislosti s chřipkou. Na souboru 2000 obětí ročně, by měl být tento údaj precizně analyzovatelný. Nikde jsem jej zatím nenašel. (Ale také jsem jej ještě tak moc nehledal. :-) ) Podle mne jde o významný údaj, když mnohé empirické zkušenosti naznačují, že určité neznámé % očkovanců má po očkování proti chřipce následně mnohem těžší průběh chřipky, pokud jí onemocní. Nižší nemocnost očkovaných může tedy být paradoxně vyvážena jejich vyšší mortalitou. (Je to nyní jen pracovní názor, či spíše jen otázka. Potřeboval bych jej ale vědecky potvrdit, nebo vědecky vyvrátit.)
Dále se mi nelíbí jedna věc, které ale jinak rozumím. Pokud bychom se i shodli na tom, že očkování proti chřipce je u některých skupin populace opravdu vhodné, pak mne zajímá kterou vakcínou? To, že exituje hromada vakcín, ještě neznamená, že ta hromada je úplně stejná a stejně užitečná - stejně efektivní, stejně bezpečná a stejně prověřená. Jedna či dvě vakcíny to zkrátka "vyhrají" a dvě či tři vakcíny to zkrátka "prohrají". Jde o zcela přirozenou věc, když víme, že ty vakcíny nejsou a nemohou být stejné.
Je to jako kdybyste lidi přesvědčovala o tom, že jezdit autem po městě je užitečné - a pak jim doporučila za zhruba stejné peníze si koupit od trabantu po ferari vlastně cokoliv, hlavně ať ti lidi po městě jezdí...
To jsou pro mne známky, které mne vždy vedou k opatrnosti vůči jakémukoliv textu o očkování.
Tím ale nechci tvrdit, že s Vaším článkem nějak zásadně nesouhlasím. Pouze mne "nemá sílu" zatím přesvědčit o mém dosavadním pracovním názoru na užitečnost očkování proti chřipce.
Pani Martine nejde o nic jineho nez "prdnout" odkaz do nejakeho relevantniho media. Nikdo, kdo se v problematice aspon trochu orientuje, by ten clanek takto neuvedl :)
stejne odkazy tedka vychazi na vice mistech, jednou pod jmenem novakova, pak zas martina..akorat ze minule se uvadela jako odbornik.. vypada to jako seo brigadnik amater :) ktery preskocil par kapitol ve skriptech.. i kdyz je fakt, ze tema 2000 pobubakuje lidi a spis kliknou... co kdyby tech 2000 byly nahodou obeti na jednu vesnici? :D
"...či imunitním systémem, které by očkování ušetřilo" - tohle by nemel verejne vypustit ani ten amater, leda ze by to byl Buh a navic nemel moc cit pro jazyk :)(sorry, ale nemuzu si to odpustit, to umisteni linku je proste hodne odflaknute :))
... to mne by taky zajímal ten zdroj těch 2000 mrtvých. Taky poprosím o zdroj bližších informací na tu 14-ti denní lhůtu očkovaného před kontaktem s chřipkovým virem, jak v článku uvádíte.
Ten příspěvek je obyčejný spam, aby se zbytečnému článku na jednom bezvýznamném webu dostalo vůbec nějakých shlédnutí. Reagovat na něj je bezpředmětné.
Dnešek bude nejspíše díky kliknutí nás tří vyčnívat ve statistikách přístupů jako historicky neúspěšnější den té webové stránky od jejího vzniku v dubnu 2012. Tak to autorce přejme :-)
ČLÁNKY DO MAILU