Vlákno názorů k článku Duel: Pro koho má očkování proti chřipce smysl od JV - Velké soukromé firmy (bez státní účasti) v posledních 2-3...
-
JV (neregistrovaný)
Velké soukromé firmy (bez státní účasti)
v posledních 2-3 letech ustoupily od původně ražených programů hrazeného očkování proti chřipce pro své zaměstnance. Důvody se nikde nepřednáší, ale nejsou tajemstvím. Nebyly pozorovány žádné výrazné změny v nemocnosti a naopak byly některými zaměstnanci individuálně hlášeny těšžké průběhy chřipky po očkování. (Myslím že to nikdy nikdo nenahlásil jako možný nežádoucí účinek. - Respektive nevím o takovém případu hlášení.) -
Taky skoro doktor (neregistrovaný)
Pane doktore to co tvrdíte je méně než polopravda.
Některé firmy sice zrušily dotaci na očkování , ale mnohé jiné je začaly pro své zaměstnance platit a je jich čím dál více.
Ty firmy , které dotaci na očkování zrušily tak neudělaly z důvodů jak tvrdíte , ale v posledních 2-3 letech jak jste si možná nevšiml, měly mnohé firmy sotva na výplaty a propouštěly. Tak si ten nadstandard nemohly dovolit.Kromě toho nejvíce firem , které zaměstnancům proplácejí očkování,jsou ryze soukromé.
Letos je situace jiná , protože když očkování hradí pojišťovny byla by to od firem pitomost aby to platily ze svého.
Vy se zkrátka nezapřete.
VB -
JV (neregistrovaný)
Máme tedy návzájem jinou empirickou zkušenost. (Je ta Vaše ale vůbec aspoň empirická?) Žádná analytická data jsem k tomutu problému neviděl. Mám to od svých studentů - nikoliv od mladých lidí, ale přímo manžerů těchto společností. Za jejich upuštěním od vakcinace proti chřipce nestála žádná ekonomická krize a propouštění, ale špatná zkušenost. V tom jednom lepším případě poté jen prakticky nulové výsledky stran nemocnosti. Zajisté pochopíte, že jména těch společností nemohu uvést. Tyto informace nemám z oficiálních zdrojů.
-
Taky skoro doktor (neregistrovaný)
Mám přesná data z hlediska dost velkého a statisticky relevantního segmentu (přesnější než předvolební průzkumy) a tato data hovoří ve prospěch mého tvrzení. Nemůžu také jmenovat a oponovat i když mám info. z ofic. zdrojů jedné soukromé společnosti zabývající se očkováním - té největší. (obchodní tajemství)
VB -
Tak možná největší zaměstnavatel v ČR je Škoda Auto a ta očkuje...
Naopak ve firmě, kde dělám já (a taky nemá tak málo lidí) je dost patrný trend podobné "benefity" omezovat kvůli šetření.
Netvrdím, že se nenajde firma, kde by s očkováním nepřestali "po zkušenostech", nezapomeňte ale na to, že od managementu vždy vypadá lépe úsporu zdůvodnit "zkušeností" než přiznat, že jde jen o úsporu. Takže i pokud to někdo bude tvrdit, tak bych to doporučil brát s jistou rezervou :-( -
JV (neregistrovaný)
Takto podaná interpretace na mne působí i docela přesvědčivě. Ano, takhle by to opravdu mohlo být. To mne při příjmu těchto informací nenapadlo. Nemyslím si, že by mne důvěrně blízcí lidé chtěli oklamat, ale možná oni byli oklamání interní argumentací svých společností. Takhle mi to s oheldem na jejich střední manažerské pozice přijde i docela možné a pravděpodobné.
Měl bych tedy ten první vstup vzít asi zpět. Respektive dám si pozor, aby mi tyto věci nespadly do článků. Tam určitě nemají co dělat.
-
JB (neregistrovaný)
Tak moment, jedna věc mi tady nesedí.
Taky mi zaměstnavatel (minulý) zajišťoval očkování proti chřipce a dokonce jej poměrně represivně vyžadoval. Zdůvodnění bylo, že se to VYPLATÍ, protože chřipková epidemie v práci má vždycky negativní dopad na chod firmy.
Takže vyplatí se očkovat? Anebo je třeba šetřit a neočkovat ... ale tím pádem ale způsobit firmě mnohem větší škodu (např. nižší tržby nebo to ti zdraví zatáhnou na přesčasech, což je vždycky dražší).
Anebo to s tím vlivem na nemocnost není tak valné???
-
Taky skoro doktor (neregistrovaný)
Nejsem ekonom , ale myslím,že to sedí.
Pokud firma neprosperuje šetří - teď hned a za hotové.
Lidi půjdou do práce i se smrtí na jazyku. Že je to krátkozraké a v delším čas. horizontu nehospodárné nikdo nebude řešit, protože firma musí přežít.
Naopak prosperující firma se o zaměstnance postará, protože předpokládá , že ho bude potřebovat zdravého i za tři měsíce a kromě toho na to má.
Když nebudete mít na nové pneumatiky tak ty staré dojezdíte až na plátno i když víte ,že je to neekonomické a nebezpečné.
VB -
JV (neregistrovaný)
Jsem pouze přesvědčen, že pokud by se to opravdu ekonomicky vyplatilo a nebyly špatné zkušenosti, tak ty společnosti (relativně velké společnosti působící v ČR) o kterých tuto informaci mám, od očkování svých zaměstnanců proti chřipce po čase neustoupily. (Proč by to dělaly?)
Ale veškerá tato argumentace je stavěna na bázi ryze empirické individuální praxe. Je nespolehlivá a je obtížné správně interpretovat, čím vlastně byla skutečně motivována. (Viz některé velmi správné příspěvky v diskusi zde.)
Pokud je Váš zaměstnavatel větší společností (statisticky signifikantní velikost počtu zaměstnanců) a má již s očkováním zaměstnanců alespoň 2-4 letou zkušenost, pak jeho "VYPLATÍ" je zkrátka relevantním názorem vycházejícím z opačné empirické zkušenosti. Pokud je to ale malá společnost, která očkuje zaměstnance první 1-2 roky, pak žádnou relevantní vlastní reflexi mít nemůže a jedná pouze na základě svého přesvědčení a své důvěry v názory někoho jiného, že se to "VYPLATÍ".
-
Pane doktore, s touto snahou to ekononomicky oddůvodnit se dostávate trochu mimo realitu ekonomiky soukromého sektoru. Zkusím vysvětlit... Zaprvé je trochu (spíš dost) optimistické hledat ve všech manažerských rozhodnutích skutečnou logiku, zejména ve velkých firmách. Ve velmi mnoha případech se něco dělá vyloženě s ohledem na krátkodobý přínos v podobě úspory a na úvahy o dlouhodobější perspektivě se kašle (občas to i dává smysl, firma se může dostat do situace, že je prostě primární dočasně omezit náklady a třeba stabilizovat cashflow). Sem patří ta má předchozí poznámka o omezování "benefitů".
Zadruhé ale i když někdo uvažuje více a koncepčněji, tak zrovna s hodnocením očkování proti chřipce může celkový stav ekonomiky pěkně zamávat. Předpokládejme chvíli, že toto očkování perfektně funguje a nemocnost klesne. To ale bude pro firmu doopravdy přínosem jen v případě, že má dost zakázek a zaměstnance využije na 100%, pak je každá absence problém a minimálně zvyšuje tlak na lidi, spíš ale i náklady (proplácení přesčasů, případně i potřeba navyšovat stavy). Jenže pokud je na tom firma hůře, tak paradoxně může být vyšší absence i vítána - splnění zbývající produkce to neohrozí a zaměstnanec na nemocenské vyjde levněji, tak není třeba řešit propouštění a firma si zachová stav pro případ, že se situace zase zlepší. Koneckonců jsou známé i případy, kdy se neschopenky přímo falšovaly...
Vyvozovat proto z toho, zda víc firem s očkováním přestalo nebo naopak nepřestalo, něco o účinnosti očkování je zbožné přání, osobně si myslím, že (asi bohužel) v tomto případě na skutečných výsledcích ani moc nezáleží :-( -
JV (neregistrovaný)
Jste mne přesvědčil, že tohle je pro mne téma do kterého vidím asi jako slepý do klavíru. To mohou pouze respektovat a rozhodně si umím představit že to tak je a máte v mnohém pravdu, ačkoliv zdaleka mnohé ještě ani neuvádíte. Bych tak literárlně řekl, firemní rozhodování je asi opravdu "mimo mou kontrolu...". Děkuji Vám za přínosný vstup.
-
JB (neregistrovaný)
Jako bavíme se tu o očkování proti chřipce a vy tady vytáhnete stabilizaci cash-flow? :-)
Zkuste tady napsat nějaká čísla, pokud tedy do toho vidíte, abychom si dali příklad, jak velké procento (zlomek promile?) z obratu představuje vakcína pro všechny zaměstnance, abych to mohl akcionářům předhodit jako úsporu.Jestli napadáte logiku rozhodování o pozastavení očkování, zkuste tedy nejdříve nějakou logikou zdůvodnit jeho zavedení.
Sám dáváte benefity do uvozovek, tak se asi shodneme, že očkování fakt není nějaká neohlodaná kost hozená zaměstnancům. To asi vymyslíme 100 lepších způsobů, které zaměstnanci ocení mnohem více. Takže proč to zaváděli, když ten logický důvod - snížení nemocnosti - nehraje žádnou roli? -
xf (neregistrovaný)
To potvrzuji z pozorování na svém okolí. Ono občas to očkování někomu pomohlo, že byl méně nemocný. Ale nejčastější je, že člověk je potom půl roku stále trochu "nachcípaný". Není to "plnohodnotná" chřipka, a není to zdraví. + u někoho skutečně nezvykle těžký průběh chřipky.
Já sám to jednou zkusil, a půl roku mi nebylo dobře. Mizerný půlrok. Takže již nikdy.Rozhodně to pro většinu lidí nebylo to, co od toho člověk očekával.
A také nevím o tom, že by to někdo hlásil jako nežádoucí účinek. Ani já ne. Prostě jsem to nechal být, a příště do toho už nešel.
-
xf (neregistrovaný)
PS: Poklesl zájem, ale firma to očkování platí dál. (Tedy vakcínu, aplikaci cca 250 Kč chce, aby si zaplatil zaměstnanec. Ale tak to bylo vždy.)
Ale že by se vedení firmy zabývalo poklesem, či nárůstem nemocnosti, to je silné přeceňování vedení většiny firem. To jsem si všiml jen u zařízení pro sledování aut, kde když se nedostavili slibované úspory, pouze náklady na sledovací systém a jeho vyhodnocení, tak to zase zrušili. Jenže.... buzerace je buzerace, tak to zase chtějí zavést. Čistě pro pocit kontroly.
ČLÁNKY DO MAILU