Vlákno názorů k článku Duel: Pro koho má očkování proti chřipce smysl od Blanci - Nahlédnutím do SPC vakcín (námatkově např. Fluarix) jsem...

Dále čtu: NEŽÁDOUCÍ ÚČINKY HLÁŠENÉ PŘI POSTMARKETINGOVÉM SLEDOVÁNÍ. Rozumím tomu správně? Jsou to nežádoucí účinky, které se vyskytly u osob, které byly touto vakcínou zaočkovány?

Neb ty nežádoucí účinky jsou velmi, velmi závažné! Schválně je sem všechny zkopíruji, nevynechám jedinou (stále vycházím ze stejného – výše uvedeného materiálu k vakcíně Fluarix, určené mimo jiné k očkování dětí od 6-ti měsíců, v // české přiblížení):
„Přechodná trombocytopenie /snížené množství krevních destiček=krvácivost do kůže, sliznic, sítnice, CNS, …/, přechodná lymfadenopatie /zvětšení uzlin/, alergické reakce vedoucí vzácně k šoku /anafylaktický šok-závažná bouřlivá život ohrožující reakce imunitního systému/, angioedém /otoky v oblasti hlavy, krku, dýchacích cest a střev/, neuralgie /záchvatovitá bolest/, parestézie /porucha čití=mravenčení, brnění/, febrilní křeče /horečkovité křeče se ztrátou vědomí u dětí/, neurologické poruchy, jako je encefalomyelitida /zánět mozku a míchy/, neuritida /zánět nervu/ a syndrom Guillain-Barré /velmi závažné onemocnění – něco jako obrna, doporučuji vyhledat podrobnější info individuálně/, vaskulitida /zánět cévních stěn/ spojená ve velmi vzácných případech s přechodným postižením ledvin, generalizované kožní reakce včetně svědění, kopřivky nebo nespecifické vyrážky."

Teď v rychlosti si z těchto hrůz neumím vybrat ani jedinou, kterou bych si coby nežádoucí účinek nejvíce přála.

Vážně je tohle schválené „léčivo“???? Není to trestné – tohle píchnout komukoliv, natož dítěti?????

Ano studie, ze ktere vychazite se v CZ provadela na 100 lidech. Nicmene jelikoz se jedna o pripravek celosvetove distribuovany, ve vsech statech se tyto studie opakuji, a troufam si tipnout, ze dle velikosti daneho statu. Takze napriklad stejny navod pro USA verzi obsahuje testovaci skupinu 10317 lidi.
http://us.gsk.com/products/assets/us_fluarix.pdf

Vystrcte hlavu z nasi zaprdeny republiky a uvidite, jak je svet veliky. Popripade mozna pomuze vystrcit hlavu z vlastni pr...e.

Troufám si říct, že ani svým podrážděným tónem, ba ani sprostými slovy další nové lidi do té stohlavé studie prostě nenahoníte.

Připomínám opětovně, že se bavíme o vakcíně schválené pro použití těchto zemích: Bulharsko, Česká republika, Dánsko, Estonsko, Finsko, Francie, Island, Irsko, Itálie, Kypr, Litva, Lotyšsko, Maďarsko, Malta, Nizozemí, Norsko, Polsko, Portugalsko, Rakousko, Rumunsko, Řecko, Slovensko, Slovinsko, Španělsko, Švédsko, Velká Británie, Belgie, Lucembursko a Německo. USA tam není.
Z mého zběžného pohledu do cizojazyčných SPC nabývám přesvědčení, že těch směšných sto osob účastných klinické studie je jediný pokusný vzorek pro všechny výše uvedené země. Z tohoto důvodu si myslím, že se myslně domníváte - stejně jako já ještě včera ráno - že uvedených 100 lidí bylo přímo Čechů (i to by bylo sakra málo).

Všechny klinické studie pro všechny přípravky a léky určené pro EU se provádějí na pouhých stech lidech a trvají celé tři dny?

Nevím sice, jestli jste si mne s někým nespletl, ale to teď není podstatné.
S tou ochranou výrobce mi to právě vůbec nesedí - já jsem Vám to psala již výše, jen se rozdvojilo vlákno, tak jste si toho možná nevšimnul - je to ze včerejška, 16,44hod. Já to sem ještě překopíruji:

Promiňte, já jsem téhle Vaši odpovědi asi neporozuměla. Vy tedy myslíte, že tam jsou napsané jen ty nežádoucí účinky, které soudní znalec nevyvrátí (či rovnou potvrdí) a výrobce pak může poškozenému říct "upozornili jsme vás tak si nestěžujte" - jak píšete výše?

Takhle to přece nemůže být ...

Empirickou zkušenost neumím posoudit

Tak se pokusím jinak.
Dovedete si představit ten malér , kdyby došlo k poškození pacienta a zjistilo by se , že nebyl upozorněn na možná nebezpečí spojená s podáním vakcíny ? Proto také při aplikaci vakcíny každý jeden člověk podepisuje "informovaný souhlas" ve kterém je na tato nebezpečí ( a to jsou ta nebezpečí vyplývající z SPC ) upozorněn, a že s podáním vakcíny souhlasí. Stejně jako se chrání očkující lékař stejně tak se chrání i výrobce. Je to dostačující vysvětlení ? Nebo nechcete pochopit ?
VB

Ahaaa, tak teď mi toto Vaše vysvětlení již smysl dává - já totiž nevěděla, že očkování je proti podpisu - se asi změnila legislativa.

Jakože lékař pacientovi řekne: ... tak tady Vám píchnu vakcínu proti chřipce, dle příbalové informace a SPC pacienti pak "často" trpí projevy chřipky a také byste mohl čtvrtý den či kdykoliv později dostat tyto závažné nemoci - a přečte všechny nežádoucí účinky. Tady mi podepište, že se vším souhlasíte a berete na vědomí, že pak si nemáte co stěžovat ... Já si tady zatím dle zvláštního upozornění uvedeného v SPC připravím k ruce resuscitační sadu a adrenalin pro případ anafylaktické reakce a můžeme jít na to.

A podepíše to někdo? Myslím tedy vědomě ...

PODEPÍŠÍ VŠICHNI JINAK SE NENAOČKUJÍ!
Adrenalin a resusc. sada odpočívají 10let v klidu jen ten adrenalin se musí kvůli expiraci každý rok kupovat nový.
Jestli ten podpis je napsán při plném vědomí a v souladu s přesvědčením je věc každého jednotlivce.
VB

Všichni?? Vy také?

Ano i já

Děkuji za úpřimnou odpověď.

Vsichni? Ja jsem byl ockovan naposledy tetanovkou 3 roky zpet a nic jsem nepodepisoval. Vcera dostal syn prvni hexavakcinu a myslite, ze nekdo neco podepsal??? Jake hrozi doktorovi nasledky za pichnuti vakciny, u ktere jsem nepodepsal informovany souhlas, kdyz tvrdite, ze je to povinne a ze to podepisuj vsichni (jen me osobne a moji rodine se to zahadne vyhnulo..)?

Je to riziko doktora. Pokud vám nedá podepsat informovaný souhlas ( s aplikací sobě , ale i souhlas rodiče s aplikací dítěti ), nese kůži na trh. V nynější době a situaci kolem očkování je to pro doktora velký hazard. Tak se dost divím.
VB

Informace pro pacienty

Cituji (včetně chyb) druhou odrážku z Upozornění rodičům, které visí na nástěnce v čekárně nejen našeho pediatra.
Sem spadá i ta chřipka. Od 1.1.2014 by neměl být pediatr zodpovědný ani za následky po očkování povinném. Dle znění současné legislativy totiž je. Tak by si to asi měl nechat podepsat u nepovinného.

Od 1.4.2012 platí nová pravidla pro poskytování zdravotní péče nezletilým pacientům (což jsou pacienti do 18ti let věku). Tyto pravidla daná zákonem musíme dodržovat a považujeme za nutné Vás o nich informovat.

- se zdravotním výkonem, který může podstatným způsobem negativně ovlivnit další zdravotní stav pacienta nebo kvalitu jeho života, tedy když výkon s sebou nese riziko poškození zdraví pacienta (např. nepovinné očkování) je třeba souhlasu obou rodičů. Zde lze akceptovat doručení písemného souhlasu jednoho rodiče druhým rodičem.

A dole ještě stojí, že povinnosti (rozumím, že tedy povinné očkování) uložené zákonem jsou od 1.4.2012 pod sankcí.

Nejsem z toho příspěvku moc moudrý.
Nyní je situace taková , že u nepovinného očkování (na vyžádání) se podepisuje inf. souhlas. Při očkování nezletilého je vyžadován souhlas alespoň 1 rodiče. Ten pův. zákon se novelizoval , protože souhlas obou rodičů jak ukázala praxe byl v mnoha případech překážkou. (každé druhé manželství rozvedené, rodič v cizině atd atd.)
VB

To je z informačního letáku pro rodiče po novele, platné od 1.4.2012. Osobně jsem ho viděla viset ve dvou ordinacích pediatrů ve dvou různých městech i jsem si ho vyfotila - mám ho před sebou.

Nicméně je tam pořád ten souhlas obou rodičů u zdravotního výkonu (např. nepovinné očkování) s rizikem poškození zdraví pacienta.
Kdy jeden rodič může doručit písemný souhlas druhého rodiče.

?

Tak ať to vyhodí a dají tam nějaký aktuálnější.
Důležitý je ten doklad který podepisujete a ne zapomenutý papír na nástěnce.Mimochodem víte kolik starých nesmazaných a neaktuálních stránek "visí" na internetu?
VB

Já jsem se domnívala, jak je v letáku psáno, že je to informace po novelizaci od 1.4. 2012 platná a tudíž správná (byl kolem toho dost humbuk i v médiích). Proč si ji jinak pediatři vyvěšují v čekárně, usuzuji, že jim ji někdo poslal centrálně.
Nástěnku u lékaře považuji za releventní zdroj informací pro rodiče.
Nechce se mi věřit, že jsem jediná, kdo si toho za ten rok a půl všiml?

Ale ano všechno platí . Jediná změna je jen v tom , že stačí podpis jednoho z rodičů.Ale s tou relevancí nástěnky v čekárně to nepřehánějte. Někde jsou pověšeny loňské ceníky a nikdo si s tím hlavu neláme. (asi nemají nástěnkáře)
VB

Nojo, to mi tedy připomíná a potvrzuje, že je potřeba k věcem kolem přistupovat obezřetně....
Tak děkuji za info....

No nedalo mi to a ještě jsem našla třeba tohle.

V případě nepovinného očkování (např. klíšťová encefalitida, žloutenka, meningokok, pneumokok, rakovina děložního čípku) je nutný písemný souhlas obou rodičů, a to i v případech dalších dávek té samé vakcíny, pokud od minulého souhlasu uplynulo více než 30 dní.

Tato věc je poměrně komplikovaná, protože formulace v zákoně o zdravotních službách je značně obecná. Ministerstvo zdravotnictví uveřejnilo na svých stránkách stanovisko k této záležitosti, kde uvádí, že je třeba souhlas pouze jednoho rodiče. Většina právníků specializujících se na zdravotnické právo (včetně www.detskylekar.cz) však jednoznačně doporučuje obstarávat souhlas rodičů obou.

Zároveň je také nutné si přečíst příbalové letáky uvedených očkovacích látek, protože v souhlasu budete podepisovat skutečnost, že jste byli seznámeni s informacemi uvedenými v příbalovém letáku.

... se zdravotním výkonem, který může podstatným způsobem negativně ovlivnit další zdravotní stav pacienta nebo kvalitu jeho života, tedy když výkon s sebou nese riziko poškození zdraví pacienta (např. nepovinné očkování) je třeba souhlasu obou rodičů ...

No to je krása! Vidím, že v nějakém zákoně je jasně a srozumitelně napsáno že nepovinné očkování je nebezpečné.

PS: Nevidím tam nic v tom smyslu, že je očkování naprosto bezpečné a zdraví prospěšné, leč je nutno podpisem zajistit právní ochranu výrobce ;)

A ktery ze zakon to konkretne je?

V tomto krátkém videu mluví Petráš k očkování proti chřipce a dětská lékařka k povinnému očkování. Ta zde přímo říká, že je povinné očkování dáno zákonem.

Poučený laik ví, že je dáno vyhláškou.
Pokud rodiče této své pediatričce věří, mohou tuto nepřesnou informaci prezentovat dále.

http://www.babytelevize.cz/video/ockovani-proti-chripce-ano-ci-ne-211/

Dlouho již jsem nebyl očkovaný...

To je teď nějaká novinka, myslím to podepisování informovaného souhlasu?

Není to jen u dětí s jejichž očkováním musí rodiče souhlasit?
I když i tady to nesleduji, vím jen že kvůli nějakým pitomostem nesmí rodič poslat dítě samotné, ale kvůli mnohem závažnějším věcem (na rozhodnutí nezletilce) jít může a hrozí i to že lékař se vecpe do školy sám a pokusí se rodiče obejít (a dítě zmanipulovat).

P.S.
Mé děti budou mít výchovu od lékařů utíkat, stejně jako od jiných darebáků. Může jim to zachránit život nebo zdraví. V případech očkování nikdy není důvod k unáhleným zásahům do organismu, vždy je dost času zvážit řádně situaci, není důvod nikam chvátat. Při změně názoru lze přijít klidně až za pár let, někdy možná až na stará kolena a ještě jen kvůli tomu jak se život vyvíjel.