Názory k článku Endiaron došel. Čím ho lze nahradit?

Určitě se nějaký ekvivalent endiaronu prodává v sousedních zemích. Bylo by dobré napsat, jak se takový lék jmenuje např. v Německu, aby si ho tam mohl člověk dokoupit do své cestovní lékárničky.

Článek je sice dlouhý, ale to nejdůležitější a nejúčinnější autor jaksi vynechal.
Jednoznačná a lepší náhrada Endiaronu je Ercefuryl, který je běžně k dostání. Jediná jeho nevýhoda, že je na recept.

Ještě mi v článku docela chybí dobře známý přípravek na průjem: Rum. Když mě naposledy přepadla pořádná s....a, dal sem si 2 velké rumy a bylo to vpohodě. A nemusel sem dosebe cpát nějaké prášky..

"Vhodnou pomocí při průjmu pro všechny věkové kategorie, včetně dětí i seniorů, jsou i homeopatika."

Nebezpečná šmejdská lež.

Naprosto souhlasím. Homeopat je jen vědecké synonymum pro léčitele a prodejce neúčinných přípravků. Jak správně píšete šmejdů.

Nevím, jestli homeopatika fungují. Možná ano, možná ne. Vyzkoušel jsem, řekl bych, že možná fungovala, ale nebylo to samozřejmě statisticky ani jinak podložené. Každopádně nesdílím názor, že naše současná věda zná a umí vysvětlit všechno (to se domnívali vědci už před 150 lety). A lidé, kterým je všechno hned jasné (ať už zastánci či odpůrci této metody) a kteří se odmítají zamýšlet nad argumenty druhé strany, mě trochu děsí.

Jenže evropské akademie věd vydaly prohlášení, že homeopatie nefunguje a doložily to vědeckými studiemi. Nabízí se otázka zda věřit těmto nezávislým institucím ve kterých jsou soustředěny nejlepší mozky té které země, nebo zda věřit výrobcům homeopatik a jejich "vědeckým" týmům, které jsou finančně přímo závislé na zisku výrobců homeopatik.
Pro mně je to jednoznačné rozhodnutí.

Neúčinnost homeopatik není dána tím, že bychom věděli nebo nevěděli, co ta látka dělá. Jejich neúčinnost je dána tím, jak se vyrábí. To se vezme nějaká látka, extrakt, odvar apod. Obvykle dost jedovatá věc. V této chvíli se ještě dá diskutovat o tom, zda má nebo nemá nějaké účinky. Jenže ona se ta látka pak naření 1:9. Tedy na desetinu. Výsledek se opět naředí 1:9. A znovu a znovu a znovu a znovu. Výsledkem je přípravek, kde je původní (potenciálně účinná) látka naředěná tolik, že v objemu jedné lahvičky je sotva pár molekul.

Takže je to léčba v duchu "utrhneme pět květů heřmánku a pak z nich uděláme 50 hektolitrů odvaru". Ačkoliv o léčivých účincích heřmánku nikdo nepochybuje, tak v takhle naředěném stavu žádný léčebný účinnek čekat nelze.

Ostatně, všiml jste si někdy uváděné koncentrance? Například zde v článku uvedené "Podophyllum peltatum 9 CH". Ono "CH" znamená ředění 1 : 99. Pokud by to bylo D, pak je to 1 : 9. Ale tady je CH. To číslo před tím říká, kolikrát se ředilo. Devětkrát. Takže z jedné jednotky účinné látky se vyrobilo 1000000000000000000 jednotek homeopatika. Pokud tedy na vstupu byl 1 ml nějakého extraktu, tak na výstupu máte 1000000000000000 litrů homeopatika. Připusťme, že účinná látka je čistý draslík. V 1 ml ho bude cca 10^22 atomů. Po tom ředění bude ve výsledném roztoku jen 10000 atomů v mililitru. Pokud je na vstupu složitější molekula a není ve stoprocentní koncentraci, tak jste rázem na stovkách molekul v mililitru. A teď si představte, že některá homeopatika mají i 12CH. Ano, to je statisticky méně než 1 molekula původní látky v litru homeopatika. To opravdu někdo vážně věří tomu, že to má nějaké účinky? Koupil jste si lahvičku co má 200ml, jaká je šance, že právě v té vaší je alespoň ta jedna molekula? Jaká je šance, že v těch 10 kapkách co denně užíváte, je právě ta jedna molekula z litru?

A tohle je důvod, proč homeopatika nemohou mít vyšší účinnost než placebo. Není to o úrovni lidského poznání ale o prostém faktu, že výsledkem je prakticky dokonale čistá voda.

Ovšem pozor!!!
IMODIUM průjem zastavuje, neléčí však jeho příčinu. Endiaron a Ercefuryl mají dezinfekční účinky na střevní mikroflóru. V tom je zásadní rozdíl.

Já na průjmy netrpím, užívám probiotika celý rok.

Probiotika jsou nejelpší. Co je užívám nemám problémy.