Názory k článku Fake news a hoaxy o koronaviru jsou stejně nebezpečné jako virus samotný. Také mohou zabíjet

Musím říct, že tento článek nestojí ani za přečtení. Už v úvodu autor háže do jednoho pytle nesmysly a to , co chce, abychom považovali za nesmysly. Staví na roveň fake i pravdu, která se někomu nehodí do krámu. Jedním slovem propaganda. Ten pár tlouštíků z Floridy. Ukázkový případ - jedna paní povídala. Takových příběhů i s fotkou si vymyslím stovky.

Dobrý den, v článcích se snažíme nesmyslů vyvarovat. Oceníme tedy, pokud budete konkrétní a své výhrady odůvodníte. Případ, který označujete za "jedna paní povídala", je zdokumentován v řadě seriózních světových médií, s konkrétními informacemi, můžete se podívat na facebook dotyčného, poskytl také několik videorozhovorů. Myslíte si, že je tento případ vymyšlený? Proč? LK, Vitalia.cz

Paní Krbcová, nemohla by autorka konkretizovat jména mediálně známých českých lékařů, kteří, cituji:
"V našich podmínkách jde pak například o mediálně známé lékaře, kteří vydávají prohlášení zlehčující průběh nemoci i její šíření, aniž by měli příslušnou specializaci."???
Podle toho tedy např. lékaři jako je doktor Kubek, Doktor Arenberger.... kteří vydávají prohlášení zveličující průběh nemoci také šíří hoaxy, protože nemají specializaci v příslušném oboru? Jak tomu máme rozumět?
Mimochodem, od samého počátku epidemie je jasné z vyjádření epidemiologů a imunologů, že toho víc nevědí než vědí o Covidu. Názory platné včera se měnily do druhého dne od jara, až do dnešní doby.
Co říci na slova a názor profesora Berana, doktora Svobody, kteří mají atestace v oboru a jsou považováni za špičky v oboru i ve vědě a přitom prosazují úplně jiný a navíc logický přístup k řešení problému? Také šíří hoaxy?
Vážená paní Krbcová, s tímto článkem jste se pustili na tenký led. Ono totiž radit lidem co je hoax a fake news z pozice "osvíceného novináře" je snad o několik řádů horší, než když nám to sděluje Profesor Pirk, světově známý kardiolog.

Dobrý den, rozebírání jednotlivých osob a jejich prohlášení není předmětem tohoto článku. LK, Vitalia.cz

Ach tak, zajisté. Proč je tedy v článku rozebíráno prohlášení amerického prezidenta, dvou tlouštíků na Floridě a jiných???
Předpokládám, že Vaše vysvětlení je zároveň kritikou autorky článku a obsahu tohoto článku. Pokud ne, musím se ztotožnit s názorem, že je to článek o ničem, resp. o aroganci médií a novinářů.
P.S. snažil jsem se být konkrétní, ale podle Vaší reakce je vidět, že nesnesete jakoukoli kritiku.

20. 11. 2020, 16:34 editováno autorem komentáře

:-D
Požadovat nejdřív "konkretizování jmen mediálně známých českých lékařů" a na konci pak zmínit třeba světově známého kardiologa profesora* Pirka, to už je možná na nějakou diagnózu související s hlavou.

A jako bych si já netroufal radit třeba zedníkovi, protože o tom vím kulový, tak určitě nebudu ohledně covidu brát vážně "rady" zubařů nebo kardiologů.

* Slovo profesor je jen titul, uprostřed věty se píše s malým písmenem na začátku.

V čem vidíš problém. Oba víme o kom je řeč. Ví to i redaktorka, jen neví, že se stejně tak obula do stávajícího ministra, o kterém by si jmenovitě nedovolila prohlásit, že šíří hoaxy. Přitom je na stejné lodi se zubařem, nebo kardiologem a dokonce prosazuje větší rozvolňování než by připustil "odborník" Prymula.

"Nošení roušek je zdraví škodlivé." Ano, je. Nebo co jsou ekzémy na tváři zdravotních sester po 12hodinovém nošení roušky? Projev prospěšnosti zdraví? Nebo i pouhé otlaky?
(A neříkám, že jsou zdravé škodlivé pro všechny, to nevím. )
Pro některé určitě jsou zdraví škodlivé.)

Látkové roušky nikoho před virózami neuchrání. Tvrdí to klinické studie.
Látkové roušky nikoho před virózami neuchrání. Naopak možnost nákazy chřipkovými viry, koronaviry a bakteriemi velice zvyšují.

Kvůli chřipce bylo v posledním desetiletí provedeno několik klinických studií prováděných v rozmezí 4-6 let s účastí tisíců dobrovolníku ze strany zdravotního personálu i pacientů. První klinická studie - 1.) uvedená dole pod textem před nošením látkových roušek dokonce varuje , kvůli možným zdravotním rizikům.

Druhá klinická studie uvedená dole pod textem prokázala, že ani respirátory N95 nebo lékařské roušky neochrání účinně před viry.

Předpokládám, že žádná takto rozsáhlá studie , která by dokazovala, že látková rouška chrání neexistuje. Protože pokud platí A - tedy, že látkové roušky nefungují před ochranou proti virům nemůže přece platit - B, že fungují.

Předpokládám, že trvalé odložení roušek nám papaláši plánují nabídnout pouze výměnou za dobrovolné očkování proti Covidu -19 a nebo chřipce. Všichni ve střetu zájmu, jeden vedle druhého zdraví, nezdraví když jde o prachy a moc nic jim není svaté a naše zdraví už vůbec ne.

Klinické testy

1.) Název klinické studie: A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. Google překlad / Klastrová randomizovaná studie látkových masek ve srovnání s lékařskými maskami zdravotnických pracovníků.
Závěr Studie - automatický překlad z Google:

Tato studie je první RCT látkových masek a výsledky varují před použitím látkových masek. Toto je důležité zjištění pro informování o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Zachování vlhkosti, opětovné použití látkových masek a špatná filtrace mohou vést ke zvýšenému riziku infekce. Je zapotřebí dalšího výzkumu, aby bylo možné celosvětově informovat o širokém používání látkových masek. Jako preventivní opatření by se však látkové masky neměly doporučovat pro HCW, zejména ve vysoce rizikových situacích, a pokyny je třeba aktualizovat
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/

2.) Randomizovaná klinická zkouška. /Randomized Clinical Trial.
N95 respirátory versus lékařské masky pro prevenci chřipky mezi zdravotnickými pracovníky. / N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel.

Závěry a relevance / Conclusions and Relevance

Mezi ambulantními zdravotnickými pracovníky neměli respirátory N95 vs lékařské masky, které nosí účastníci tohoto pokusu, žádný významný rozdíl ve výskytu laboratorně potvrzené chřipky.
Among outpatient health care personnel, N95 respirators vs medical masks as worn by participants in this trial resulted in no significant difference in the incidence of laboratory-confirmed influenza.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

Správně!

On všechen ten lékařský personál, který už několik desetiletí musí nosit roušky třeba na sálech nebo na infekčních odděleních, to dělá jen proto, že je to strašně srandovní a že se jim v tom lépe pracuje.

1. Nikdo nikdy netvrdil, že jednoduchá rouška ochrání nositele na 100 %.
2. Nošení roušenky je jen částí z několika dalších opatření (hint: Pravidlo 3 R).
3. A ano, když se s tou rouškou zachází jak s kusem hadru, tak to opravdu nemá moc smysl.

Bylo by dobré si přečíst výsledky odkazovaných studií a pak komentovat.
Ostatně WHO roušky dodnes nepovažuje za dostatečnou ochranu hostitele, ale připouští, že může snížit za určitých okolností šíření viru do okolí. V případě vzniku aerosolu, je již tak malá účinnost ještě snížena.
Respirátory a nanoroušky, to je trochu jiná kapitola, ale když jsou akceptovány podomácku vyrobené roušky a šály, je to výsměch a degraduje

Az na to, ze ty studie studovaly neco uplne jineho, dobry.

Můj dojem je, že právě tento článek, vykazuje falešné zprávy a hoaxy „první světová infodemie“, bez uvedených faktů, je jen pohled paní redaktorky Kateřiny, která má víru v to co napsala, že je pravda. Každý má svůj úhel pohledu a každý máme svou představu, které dokonce věří.(ach ty představy) Je to podobné jako když si církev přisvojuje právo, že jsou zástupci boha na Zemi a kážou lidem normy a zákony, které si sami vymysleli. Paní redaktorko, musím vám pogratulovat, jakým způsobem „odhalujete“ falešné zprávy a ty základní pravidla jsou báječná. Příklad: Hoax - chemtrails, nyní Akademie Věd ČR doslova uvádí: Ovlivňování počasí se provádí souborem postupů, které se souborně označují jako umělá infekce oblaků. Mraky se infikují různými chemickými látkami z různými účinky. Někdy se mraky z letadel práškují jodidem stříbrným. (ČT Planeta Věda)

Ano dobrý postřeh. Další z uměle vyrobených a uměle živených hoaxů, že přínos dlouhodobého nošení roušek je větší, než negativní vliv na zdraví jednotlivce. Není problém najít výsledky mnoha studií věhlasných organizací, které si v tomto směru odporují. Je pak jen věc víry, které studii budu věřit. To, že někdo někde filtruje přes roušku mikročástice srovnatelné s velikostí viru a pak počítá, kolik rouška zadržela, je sice chvályhodné, ale když jiný vědec zkoumá dloujodobější následky nošení , vliv na zdraví a zacházení s rouškou v praxi ZJISTÍ, ŽE ROUŠKY ROZHODNĚ ZDRAVÍ NEPROSPÍVAJÍ a procentuálně vyčíslí rizika, pak paní redaktorka ( a není sama) označí výsledky takové studie za hoax? No a když se k tomu přidá cenzura, která nevyhovující, byť potvrzené názory likviduje, je dílo dokonáno.
Řečeno jednoduše, každý ať koná podle svého přesvědčenní a svědomí. Jen v totalitním režimu doporučují, později nařizují a nakonec trestají za "nevhodné" názory. Myslím, že tam spějeme mílovými kroky, zpět do minulosti a za přispění článků z klávesnice novodobých svazáků.

21. 11. 2020, 11:41 editováno autorem komentáře

Vážená "demokratická redakce", tak můj příspěvek nebyl schválen, zase konspirace. O něčem to vypovídá. Tohle jsem si dneska přečetl, možná se tam najdete. Děkuji

Věř. Ale komu věříš, měř
„Lidé nám nevěří, stěžovali si v roce 1975 redaktoři socialistického Československého rozhlasu,“dal k lepšímu socialistický Český rozhlas Plus v roce 2020, kdy mu mým hrubým odhadem už zase věří asi tolik lidí, co v roce 1975. Citují redaktora státního rozhlasu vzor 1975: „Jde nám o to, abychom účinným způsobem šířili vědecký světový názor, ideje marxismu-leninismu, ideje proletářského socialistického internacionalismu. Zvyšování ideové úrovně našeho lidu je velký, pozitivní úkol, neoddělitelně spojený s bojem proti všem marxismu-leninismu cizím a nepřátelským ideovým vlivům a směrům, s bojem proti nacionalismu a antisovětismu, proti pravicovému oportunismu a revisionismu, proti maloměšťáckému myšlení a jednání.“ Uznáte jistě sami, že dnes je to úplně jiné rádio, které ideovou úroveň lidu nechává netknutou. A to i přes mohutně sílící pravicový oportunismus, nacionalismus, revisionismus, antisovětismus, maloměšťácké myšlení a cizí ideové vlivy.

1* )))))))))))))­))))))))))))))