Názory k článku FN Motol omezuje příjem pacientů kvůli spalničkám

Zajímalo by mě, z jakých zdrojů vychází informace ve zvýrazněném čtverci "Podle zkušeností z ústecké epidemie z roku 2014 jsou nejvíce ohroženy".

Podle grafů z prezentace KHS Ústeckého kraje (http://www.vakcinace.eu/data/files/hradecke_2014/trmal.pdf) to vypadá, že nejohroženější skupinou byly osoby narozené mezi roky 1970-1979.

Skupina osob narozených před rokem 1970 byla mezi infikovanými zastoupena velmi málo, přestože se v době jejich narození ještě neočkovalo. To bude mít nejspíše co dělat s tím, že do té doby virus spalniček koloval a velká část této starší populace má imunitu po prodělané nemoci. Je to v prezentaci také uvedeno, že eliminace cirkulace viru v populaci byla podpůrným faktorem poslední epidemie.

Velmi mě v článku zaujalo, že se liší míra ohrožení u neočkovaných podle důvodu jejich neočkování. Skutečně jsou jedinci neočkovaní z důvodu odmítnutí a zameškání očkování ohroženi více než osoby neočkované např. z důvodu lékařem uznaných kontraindikací nebo cizinci neočkovaní z důvodu jiného režimu očkování v jejich mateřské zemi?

Článek v podstatě podporuje mylný předsudek, že dostatečná proočkovanost těch nejmenších je zaručenou ochranou před epidemií. Věkové rozložení infikovaných naznačuje, že zhruba po 20. roce už ani dvě dávky vakcíny nezaručují ochranu. Bylo by fér říct, jestli spalničky považujeme za opravdu velkou hrozbu. Pokud ano, je potřeba zajistit kolektivní imunitu ve všech věkových skupinách. Nedává přece smysl zákonná povinnost problematicky vynucovaná na nejmenších dětech, když čím dál větší skupina dospělých chráněná není, protože počet starších osob s doživotní imunitou po prodělané nemoci klesá. Takže děti se očkovat musí, ale dospělí po vyvanutí ochrany to nemají ani doporučeno.

A když už si informaci o omezené době účinnosti vakcíny sami nějak vyčmuchají, mají jedinou možnost - naočkovat se trivalentní vakcínou Priorix, protože samostatná vakcína proti spalničkám u nás není dostupná.

Pokud "se nechce" vysvětlovat dospělým, že účinnost vakcíny je časově omezená, pak nejsou za nízkou kolektivní imunitu v populaci zodpovědní ani tak odmítači, ale mnohem více politici, kteří mají v kompetenci očkovací politiku a informační kampaň kolem očkování.

V dokumentu KHS se dočtete i to, že zdravotnický personál preventivně očkován nebyl a k mimořádnému očkování zdravotníků došlo až po vypuknutí epidemie.

Neočkované děti mají omezený přístup do kolektivu, aby neohrožovaly své očkované spolužáky. Mezi očkovanými je ale jen malé procento nechráněných, pokud má vakcína deklarovanou účinnost. Na druhou stranu zaměstnanci školky nebo porodního a dětského oddělení po vyvanutí své imunity ohrožují skupinu těch nejmenších dětí, které kvůli svému věku ještě očkovány vůbec nebyly. Ohrožují tedy 100% dětí této věkové kategorie. Na tyto dospělé ale nikdo netlačí, nehrozí jim žádné sankce.

V této souvislosti by bylo velmi zajímavé mít podrobné informace o tom, v které fázi epidemie byly infikovány děti ze skupiny narozených 2010-2014 a kolik z nich bylo neočkovaných, protože ještě nedosáhlo věku určeného pro první dávku MMR.

Dobrý den, informace v boxu pocházejí od MUDr. Hanuše Rozsypala, přednosty Kliniky infekčních, parazitárních a tropických nemocí 1. LF UK a Nemocnice Na Bulovce. LK Vitalia.cz

Rozumím tomu tak, že box je forma citace, byť to tedy není z článku úplně zřejmé. A že pan přednosta poskytl informace jednorázově bez možnosti uvést zdroj, ze kterého vycházel.

HA, odborník promluvil. Přitom by byl první, kdo vyjde do ulic demonstrovat, kdyby mu v dospělosti někdo nakazoval, že se má nechat přeočkovat.
JB jaksi nechce připustit, že ve světě dospělých to chodí jinak, než on si představuje.
Pan chytrý nepochopil, že jediná možnost je zabránit dostatečnou proočkovaností tomu, aby se nemoc vůbec nevyskytovala a nekolovala ve společnosti a nemohla se šířit ani v případě, že nám jí nějaký dobrák doveze ze zahraničí.
JB zřejmě aspiruje na ministra zdravotnictví. No potěš Bůh.

Citace z již odkazované zprávy MUDr. Josefa Trmala Ph.D. z KHS Ústeckého kraje:
(http://www.vakcinace.eu/data/files/hradecke_2014/trmal.pdf)

"...
- Cesta přenosu: primární ohnisko spalniček vzniklo u
účastníků happeningu, který se konal 31.1.2014.
Prokazatelně zdrojem pro onemocnění 7 osob.
- Vnímaví jedinci – mladší dospělé osoby
- Další ohniska vznikla zavlečením nákazy mezi
zdravotníky.
...
- Mimořádné očkování zdravotníků bylo zahájeno v
11.týdnu 2014.
- Celkem bylo očkováno 186 osob.
- Kritérium pro zahájení očkování: věk, žádné nebo
nekompletní očkování proti spalničkám.
- Aplikace jedné dávky očkovací látky Priorix GSK.
- Od 14. týdne situace mezi zdravotníky MN klidná.
- Od 14. týdne ještě onemocněly 2 lékařky, 9 ZS, 2 NZP
a 1 PZP- zdroje v rodině, jiná zdravotnická zařízení.
- Ze zdravotníků očkovaných v rámci mimořádného
očkování neonemocněl.
..."

Epidemie z r. 2014 dokumentuje fakt, že dospělí u nás nejsou preventivně očkováni vůbec. A zdravotníkům infekčního oddělení nikdo nebrání v přístupu na pracoviště, kde je kontakt se spalničkami relativně dost pravděpodobný. Až v případě vzniku epidemie je zavedeno mimořádné očkování.

Děti jsou u nás očkovány preventivně povinně na 9 nemocí, z nichž všechny ani nejsou vzájemně přenositelné. Pokud očkovány nejsou, bráníme jim v přístupu do kolektivu, do kterého však mají bez omezení přístup neočkovaní dospělí - vychovatelky, uklízečky, kuchařky, rodiče...

Připouštím, že to ve světě dospělých chodí jinak než ve světě dětí. Dokonce ten rozdíl vidím jako dost zásadní a neobhajitelný.

Milý JB, už jste se nechal naočkovat? I vaší ženu, dědečka babičku, strýčky a tetičky??? Chcete přece ochránit vaše zřejmě neočkované dítě.
Nebo ne?
Jděte nám vy a vaše příbuzenstvo příkladem.
Vy tady dokola omíláte jednu epidemii a zřejmě netušíte, jaký byl průběh mnoha desítek dalších. Já to znám, a mohu vás ubezpečit, že je to případ od případu jiné a velmi rozmanité. Jediné co mají společné je fakt, že při nich umírají malé děti.

"Velmi mě v článku zaujalo, že se liší míra ohrožení u neočkovaných podle důvodu jejich neočkování"
To jako v tomto článku??? Kde se o to prosím vás píše???
Možná snad v nějakém z odkazovaných článků.
Nic to nemnění na tom, že věta je pravdivá, jen je nutné ji pochopit správně.

"Podle zkušeností z ústecké epidemie z roku 2014 jsou nejvíce ohroženy:
- osoby v minulosti neočkované proti spalničkám z důvodu odmítnutého nebo zameškaného očkování ..."

To vypadá, jako by inteligentní spalničky z Ústeckého kraje poznaly, zda absence protilátek pramení z rozhodnutí neposlušného rodiče nebo byla důvodem neočkování například lékařem uznaná trvalá kontraindikace.

Jak říkám, stačí dobře pochopit smysl napsaného a nemusíte se rozčilovat.
Vaše vysvětlení smyslu věty je podobné vysvětlení smyslu slova "hrdobec".
Dobrá česká komedie podobná té vaší.

Odmítnout očkování může samozřejmě rodič, protože je blbec, nebo lékař z důvodu kontraindikace. Obojí je v tomto případě odmítnuté očkování. Vy filozofe.

I kdybychom mezi "odmítače" počítali také lékaře uznávající kontraindikace, stále tu jsou další důvody, proč někdo očkován není. Např. osoby, které vyrůstaly v jiné zemi s jinými pravidly očkování, mohla naše očkovací povinnost úplně minout.

Další příklady by jistě mohl poskytnout autor toho varování, když považoval za podstatné taxativně vyjmenovat důvody neočkování, které jsou nejvíce ohrožující. Pokud by chtěl zahrnout všechny osoby neočkované, stačilo přece napsat "osoby neočkované" bez dalších přívlastků.

Takže nezodpovězenou otázkou zůstává, proč je riziko onemocnění závislé na důvodu neočkování. Anebo není?

Zajisté máte pravdu, nezapomeňte na Marťany a ET mimozemšťany.
Takže nezodpovězenou otázkou zůstává, jestli vám na očkování vadí jen fakt, že nejste schopen pochopit větu jednoduchou, rozvitou?
Když už předpokládáte, že pan doktor je diletant, který tvrdí to co tvrdíte vy, je pozoruhodné, že přes naprosto nedostatečnou úroveň vašich medicínských vědomostí, se odvažujete vůbec něco kritizovat.

Takže nezodpovězenou otázkou zůstává, proč je riziko onemocnění závislé na důvodu neočkování. Anebo není?

Je závislé na důvodu neočkování. Např. z hlediska zdravotního stavu je mnohem rizikovější prodělání spalniček pro dítě s jakoukoli imunodeficiencí, kvůli které proto nemohlo být očkované, než u zdravého dítěte, které nebylo očkované jen proto, že rodiče jsou blbci.
Bohužel dítě těchto blbců má mnohem menší riziko komplikací. Píšu bohužel, protože se klidně může stát, že toto dítě bude zdrojem nákazy pro to oslabené dítě, které to nakonec odskáče. Ale předpokládám, že vám je to úplně fuk. Hlavně, když vaše dítě není očkované.

Za prvé z vyjádření specialisty 1.LF UK Rozsypala rozhodně nevyplývá, že by považoval dítě s kontraindikací za ohroženější než dítě odmítače. Pokud mezi "odmítání" opravdu počítal i rozhodnutí lékaře o neočkování, pak jsou v té první odrážce varovného boxu hozeni do stejného pytle.

Za druhé je tu určitě vyšší riziko pro osoby neočkované kvůli imunodeficienci, že přijdou ke spalničkám v nějakém zdravotnickém zařízení, než že se nakazí v dětském kolektivu od dítěte odmítače. Copak tam se neočkované děti blbců mohou vyskytovat? Naopak ve zdravotnických zařízeních lze přítomnost nemocných včetně spalniček předpokládat. Stejně jako tam lze předpokládat častou přítomnost dětí se slabou imunitou.

Přesto se zdravotníků netýká žádná očkovací povinnost ani doporučení. Výsledek je vidět na statistice zmíněné ústecké epidemie, kde byla polovina všech nemocných z řad zdravotnických zaměstnanců. A to se ještě podařilo zarazit relativně rychlým mimořádným očkováním Priorixem. Do toho se ovšem nyní pražským zdravotníkům asi nějak nechce. Podle dnešní zprávy ČRo raději povolají na pomoc proočkované vojáky.

Je vidět, že o problematice víte méně než málo. Ke spalničkám může dítě přijít prakticky všude. Teď jsou moderní dětské skupiny, lesní školky atd. Tam bohužel není očkování povinně vyžadováno. A i dítě, které je mimo tato zařízení se setkává s jinými dětmi třeba na hřišti nebo pískovišti. Není vůbec nutné aby se muselo zrovna nakazit ve zdravotnickém zařízení nebo ve školce. Samozřejmě v povinné předškolní docházce a ve škole jsou i neočkované děti, protože někdo usoudil, že je nutné dát přednost povinné školní (předškolní) docházce před povinným očkováním. Je totiž mnohem větší problém, když z dětí vyrostou blbci podobní odmítacím rodičům, než je riziko případného nakažení, které by ovšem bylo minimalizováno, kdyby bylo dosaženo požadované 95% proočkovanosti. Jestli to nevíte, je od všech zdravotníků, kteří se potenciálně mohou setkat s nemocí, nyní vyžadováno očkování. Ale to vy asi určitě nevíte. Vy jste si našel ústeckou epidemii, na víc asi nemáte, a teď se toho držíte zuby nehty. Jak stále opakuji, ostatní epidemie v tuzemsku i v zahraničí měly odlišný průběh.
P.S. když si myslíte, že jakýkoli doktor by mohl tvrdit hovadiny na kterých se stále točíte, tak buď jste medicínou nepolíbený, nebo si o sobě myslíte, že strčíte každého epidemiologa a infektologa hravě do kapsy. V tom případě vám vaší domýšlivost skoro závidím. Bohužel pro vás, opak je pravdou

V této diskusi vycházím z vyhlášky, z citovaného článku, z odkazovaného dokumentu KHS Ústeckého kraje a z obecných faktů typu děti se setkávají ve školce, nemocní se setkávají v nemocnici. Když ty poskládané střípky nedávají dohromady smyl, ale nesmysl, tak se ptám na vysvětlení.

http://www.lesnims.cz/lesni-ms/co-je-lesni-materska-skola.html
Lesní školky už nám upravuje zákon, čili mohou být registrovány pod MŠMT, což většina z nich využívá, proto se na ně vztahuje vyhláška. Takže i kdyby režim lesní školky dítě s oslabenou imunitou zvládalo, s dětmi odmítačů se tam legálně setkat nemůže.

Pak jsou ty hardcore lesní školky a kluby, které chtějí být mimo systém za každou cenu. Tam se státu podařilo vytlačit ty neposlušně neočkované, pokud je rodiče chtějí do nějaké školky dávat. Neočkování je tam jedním z hlavních atributů. Opravdu by nějaký poslušný rodič takové zařízení vybral pro své imunodeficientní dítě?

Veřejné hřiště / pískoviště, kam mají přístup také bezdomovci, toulavé kočky, holubi a další fauna, to se mi také nezdá jako optimální prostředí pro dítě se slabou imunitou, ale uznávám to jako argument pro očkování. Na hřišti i jinde se samozřejmě děti setkávají. Proto se stát snaží přimět k rodiče k očkování pod hrozbou finančních sankcí pro rodiče a diskriminačních sankcí pro děti. Těm se ale nesmí říkat sankce, protože děti o tom nerozhodují a tak je přece nemůžeme trestat. Říká se tomu preventivní opatření. Výsledkem očkovací politiky je proočkovanost u posledních ročníků prý někde kolem 90%.

Srovnejme to s jiným prostředím, kde by zajisté bylo potřeba také prevence. Co třeba nemocnice? Jak stát tlačí na zdravotníky? Jaká je jejich proočkovanost? Nebyla většina z nich byla očkovaná naposledy před více než 30 lety, případně vůbec?

Kde se obyčejný člověk-nezdravotník může dozvědět, že "je od všech zdravotníků, kteří se potenciálně mohou setkat s nemocí, nyní vyžadováno očkování"?
Zprávy o karanténě zdravotníků a povolávání očkovaných vojáků o tom nevypovídají.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/nemocnice-motol-spalnicky-urgentni-prijem_1804201632_ako
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/spalnicky-prazska-zdravotnicka-zachranna-sluzba-armada-zdravotnictvi-zachranari_1804251124_haf
Jako by tu někdo kázal vodu, ale pil víno. Určitě by to pár neposlušných rodičů přesvědčilo, kdyby šli lékaři příkladem a ukázali, že se Priorixu nebojí.

Ústeckou epidemii z roku 2014 jsem si nevymyslel. Dle mých zjištění to byla za poslední roky největší epidemie spalniček v ČR. Pokud existují veřejně dostupná data k jiným významnějším epidemiím, rád se nechám vyvést z omylu odkazem na relevantní zdroj.
Počet diagnostikovaných případů spalniček ročně podle statistiky SZÚ:
2008 (2), 2009 (5), 2010 (0), 2011 (17), 2012 (22), 2013 (15), 2014 (221), 2015 (9), 2016 (7), 2017 (146)
http://www.szu.cz/publikace/data/vybrane-infekcni-nemoci-v-cr-v-letech-2008-2017-absolutne

V úvodu svého příspěvku oceňuji trpělivost přispěvatele J B, neb protiargumentace druhé strany, t.j. TakySkoroDochtora, je ... no, jak to jenom nazvat, aby nebyl můj příspěvek redakčně krácen? Hmm, to je jedno. Je to ma(j)or, to tady snat každý ví :))

Ale důležitá poznámka: spalničky se šíří z Phy i do okolí. Moc se o tom nepíše, neb ZAS DOSPĚLÍ!

To již musí každému bít do očí, že to očkování "zřejmě nějak" nefunguje, když kdysi běžnou dětskou nemoc prodělává dnes dospělá populace - zavírá se urgentní příjem dospěláckého urgentu největsí nemocnice v ČR, neb je nakažen či nechráněn jeho personál, ... (sem již neočkované děti ani nelze zakomponovat)

Původní bohulibá socialistická myšlenka o vymýcení spalniček povinným očkováním za železnou oponou se stala očividně nedosažitelným cílem, a tím i pozbyla smysl. Když k aspektu neschopnosti eradikace spalniček MMR vakcínou, přidáme i aspekt mnoha závažných nežádoucích účinků, které všichni fanatici zaslepeně popírají, je načase toto očkování, potažmo jeho povinost, zrušit.

S přihlédnutím k úžasnému pokroku v medicíně by měl mít každý rodič možnost sám vyhodnotit/roz­hodnout, zda-li podstoupí riziko spalniček či opakovaného očkování vakcínou MMR.
Ani fanatikům by se svět nezbořil - když byla zrušena povinnost očkovat děti pár hodin po porodu vakcínou proti TBC, nic se nestalo. Nejspíš jen ubylo množství dětí, kterým tato vakcinace poškodila zdraví.

Pozor pozor. Tady musím Blancici upozornit na rozhovor, který odhaluje, že původním záměrem zahájení očkování proti spalničkám nebylo jejich vymýcení.

Otázka redaktorky: "Ohroženi jsou zejména lidé mezi 35 až 50 lety. Vakcína z dětství tedy slábne?"
Odpověď plk. Prymuly: "Je to tak, není ani rozhodující, jestli to bylo jednodávkové nebo dvoudávkové schéma. Hlavní faktor je ten, že když se vakcína zaváděla do praxe, tak se předpokládalo, že lidé se budou s tímto onemocněním přirozeně setkávat, a jejich imunita se ubrání. Člověk neonemocní a získá posílení protilátek a takto to bude celoživotně. Dlouhou dobu ale máme poměrně málo případů spalniček, proto dochází k tomu, že lidé už takto přirozeně chráněni nejsou."
Zdroj: https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/spalnicky-ockovani-priznaky-roman-prymula_1804291714_ako

Ještě bych chtěl upozornit, že v sobotu večer proběhla v Rožnově beseda pánů Duška a Šuly. https://www.kongres-inteligentnihopohybu.cz/beseda-na-slovicko-jarda-dusek-a-mudr-jan-sula/
Pokud byste se někde dostali k záznamu (nějaký kameraman se tam pohyboval) anebo byste měli příležitost se osobně zúčastnit podobné akce, tak vřele doporučuji. I když dotaz na očkování padl až úplně na závěr a nebyl už čas se tématu věnovat podrobně, z celkového kontextu besedy/přednášky je zřejmé, že zdraví své (a svých dětí) má každý především ve svých vlastních rukou, resp. ve své hlavě, resp. ve svém břiše :-)

Je ne skutečné co vy dva dokážete sesmolit za nesmysly. Mimochodem ani to ho.no co nosíte v břiše nemáte právo svibodne utrousit kde vás napadne.

JB, nevycházím z údivu!

Soudruh Prymula celoživotně i se svými spoluvěřícími razí tezi, že jedině (snad skoro 100procentním) očkováním lze vymýtit, eraditkovat, či alespoň kontrolovat spalničky tak, jak sama WHO káže. Logicky vzato, Jeho vlastní teorie zněla - všichni budou očkovaní = nebude kolovat virus = neohrozí ani očkované, ani neočkované.

A ejhle, 29.4.2018 převleče kabát a tvrdí, že původní záměr byl, že lidé se budou s tímto onemocněním přirozeně setkávat, a jejich imunita se ubrání?

Takto to ovšem fungovalo před očkováním - chráněný jedinec jako dítě onemocněl, o 5-7 let později jeho sourozenec, pak jejich bratranec, atd.

JJ tak to dopadá, když někdo nechápe a hlavně nechce pochopit.
Věc se totiž má asi takto:
když po očkování začne po letech slábnout ochrana, znamená každé setkání s virem spalniček vlastně booster dávku, která posílí imunitu aniž by nemoc propukla.
Takto to chápou normální lidé. Ti abnormální to chápou přesně jako vy.
Před očkováním to takto rozhodně fungovat nemohlo. Prostě každý, kdo se nakazil, prodělal onemocnění i se všemi "radostmi", které to přináší.
Sem tam to nějaký bratranec nepřežil, ale kdo by si s tím lámal hlavu, že?

Jak říkám, doktor Prymula neumí moc mluvit a stal se z něj úředník, který se začal montovat do politiky a do byznysu a jaksi jeho odborný potenciál vyvanul a honí se jen za penězi a funkcemi. Bohužel. Byl to dobrý odborník. Nic to však nemění na tom co řekl, i když to mohl říci tak, aby i abnormální lidé to lehce pochopili.

Hlavně je potřeba si uvědomit, co z vyjádření Prymuly vyplývá. Kdybych byl vystrašený rodič s půlročním miminkem, tak bych si měl dávat pozor nejen na kašel od starších dětí, ale zejména na pokašlání od 45-50tiletého strýčka/tetičky. Zatímco u dětí mám statistickou pravděpodobnost 1:10, že kašlající je neočkované dítě odmítače (90% proočkovanost), u generace do 50 let mám naopak téměř jistotu, že jejich imunita z očkování je dávno pryč. Nedejbože, abych musel s miminem do nemocnice, kde mě čeká doktor narozený 1975 a sestra narozená 1970.

A proto je potřeba dítě co nejdříve očkovat. Už to došlo i mému papouškovi.
Pokud jsou strýček a tetička trochu odpovědní, tak se nechají přeočkovat aby nenakazili svého nového příbuzného a nepindají, jak je všechno špatně a že se na všechno můžou vykašlat.
Když jste u toho kašle, tak ideální je nechat naočkovat již matku koncem těhotenství a obavy z ČK jsou zbytečné.

Tak mne napadá, vy jste vlastně propagátor povinného očkování pro dospělé.
Nu, všechna čest.

Určitě by mě velmi pobavilo, kdyby se o zavedení povinného očkování pro dospělé začalo veřejně diskutovat. K propagaci takové myšlenky se otevřeně hlásím.

Mluvit ve veřejném prostoru o důvodech očkování dospělých by totiž znamenalo rozbít dlouhodobou manipulaci české veřejnosti o tom, že "stačí naočkovat všechny děti a bude fajn".

Všichni by se najednou divili, že i při teoretických 100% proočkovaných dětí tady může být infekční polovina zaměstnanců každé nemocnice.

Některým by možná došlo i to, že zatímco soudy včetně toho ústavního řeší potrestání několika dětí za přesvědčení jejich rodičů, stovky tisíc dospělých s vyvanulou imunitou neřeší vůbec nikdo.

Takže jste opět zklamal, škoda.
Podle vás tedy, když kolem pobíhají statisíce dospělých bez dostatečné imunity, není potřeba očkovat děti a rodiče k tomu nutit???
Pěkná blbost, že.
Opak je pravdou. Když se podle vás děti pohybují v rizikovém prostředí, je nutné je co nejdříve a plně chránit očkováním.
Ve stylu vaší logiky by turista, který jede do oblastí, kde se běžně vyskytuje např. žlutá zimnice. se nemusel nechat očkovat, protože v té zemi pobíhají miliony neočkovaných domorodců, tak proč někoho nutit, že. A ti blbci z WHO to povinně nařizují. On jim to JB určitě rád vysvětlí-
:-)))))))))))))­)))))))

Děkuji za příklad se žlutou zimnicí, který ukazuje, že jsou i jiné strategie ochrany proti infekčním nemocem než je dosažení kolektivní imunity.

Jsem zvědav, jestli se u nás na kolektivní imunitu rezignuje, když nám tu stejně pobíhají statisíce nechráněných dospělých. Anebo jestli se se opravdu začne mluvit i nutnosti očkovat dospělé.

Strategie "co nejdříve a plně chránit" může být něčí sen, ale není to současná realita. To je zřejmé jednak z politických vyjádření vysokých funkcinářů, ale především z nastavení našeho očkovacího kalendáře, kde je první dávka MMR naplánována v 15 měsících.