Vlákno názorů k článku FN Motol omezuje příjem pacientů kvůli spalničkám od JB - Pozor pozor. Tady musím Blancici upozornit na rozhovor,...
-
Pozor pozor. Tady musím Blancici upozornit na rozhovor, který odhaluje, že původním záměrem zahájení očkování proti spalničkám nebylo jejich vymýcení.
Otázka redaktorky: "Ohroženi jsou zejména lidé mezi 35 až 50 lety. Vakcína z dětství tedy slábne?"
Odpověď plk. Prymuly: "Je to tak, není ani rozhodující, jestli to bylo jednodávkové nebo dvoudávkové schéma. Hlavní faktor je ten, že když se vakcína zaváděla do praxe, tak se předpokládalo, že lidé se budou s tímto onemocněním přirozeně setkávat, a jejich imunita se ubrání. Člověk neonemocní a získá posílení protilátek a takto to bude celoživotně. Dlouhou dobu ale máme poměrně málo případů spalniček, proto dochází k tomu, že lidé už takto přirozeně chráněni nejsou."
Zdroj: https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/spalnicky-ockovani-priznaky-roman-prymula_1804291714_akoJeště bych chtěl upozornit, že v sobotu večer proběhla v Rožnově beseda pánů Duška a Šuly. https://www.kongres-inteligentnihopohybu.cz/beseda-na-slovicko-jarda-dusek-a-mudr-jan-sula/
Pokud byste se někde dostali k záznamu (nějaký kameraman se tam pohyboval) anebo byste měli příležitost se osobně zúčastnit podobné akce, tak vřele doporučuji. I když dotaz na očkování padl až úplně na závěr a nebyl už čas se tématu věnovat podrobně, z celkového kontextu besedy/přednášky je zřejmé, že zdraví své (a svých dětí) má každý především ve svých vlastních rukou, resp. ve své hlavě, resp. ve svém břiše :-) -
JB, nevycházím z údivu!
Soudruh Prymula celoživotně i se svými spoluvěřícími razí tezi, že jedině (snad skoro 100procentním) očkováním lze vymýtit, eraditkovat, či alespoň kontrolovat spalničky tak, jak sama WHO káže. Logicky vzato, Jeho vlastní teorie zněla - všichni budou očkovaní = nebude kolovat virus = neohrozí ani očkované, ani neočkované.
A ejhle, 29.4.2018 převleče kabát a tvrdí, že původní záměr byl, že lidé se budou s tímto onemocněním přirozeně setkávat, a jejich imunita se ubrání?
Takto to ovšem fungovalo před očkováním - chráněný jedinec jako dítě onemocněl, o 5-7 let později jeho sourozenec, pak jejich bratranec, atd.
-
JJ tak to dopadá, když někdo nechápe a hlavně nechce pochopit.
Věc se totiž má asi takto:
když po očkování začne po letech slábnout ochrana, znamená každé setkání s virem spalniček vlastně booster dávku, která posílí imunitu aniž by nemoc propukla.
Takto to chápou normální lidé. Ti abnormální to chápou přesně jako vy.
Před očkováním to takto rozhodně fungovat nemohlo. Prostě každý, kdo se nakazil, prodělal onemocnění i se všemi "radostmi", které to přináší.
Sem tam to nějaký bratranec nepřežil, ale kdo by si s tím lámal hlavu, že? -
Jak říkám, doktor Prymula neumí moc mluvit a stal se z něj úředník, který se začal montovat do politiky a do byznysu a jaksi jeho odborný potenciál vyvanul a honí se jen za penězi a funkcemi. Bohužel. Byl to dobrý odborník. Nic to však nemění na tom co řekl, i když to mohl říci tak, aby i abnormální lidé to lehce pochopili.
-
Hlavně je potřeba si uvědomit, co z vyjádření Prymuly vyplývá. Kdybych byl vystrašený rodič s půlročním miminkem, tak bych si měl dávat pozor nejen na kašel od starších dětí, ale zejména na pokašlání od 45-50tiletého strýčka/tetičky. Zatímco u dětí mám statistickou pravděpodobnost 1:10, že kašlající je neočkované dítě odmítače (90% proočkovanost), u generace do 50 let mám naopak téměř jistotu, že jejich imunita z očkování je dávno pryč. Nedejbože, abych musel s miminem do nemocnice, kde mě čeká doktor narozený 1975 a sestra narozená 1970.
-
A proto je potřeba dítě co nejdříve očkovat. Už to došlo i mému papouškovi.
Pokud jsou strýček a tetička trochu odpovědní, tak se nechají přeočkovat aby nenakazili svého nového příbuzného a nepindají, jak je všechno špatně a že se na všechno můžou vykašlat.
Když jste u toho kašle, tak ideální je nechat naočkovat již matku koncem těhotenství a obavy z ČK jsou zbytečné. -
Určitě by mě velmi pobavilo, kdyby se o zavedení povinného očkování pro dospělé začalo veřejně diskutovat. K propagaci takové myšlenky se otevřeně hlásím.
Mluvit ve veřejném prostoru o důvodech očkování dospělých by totiž znamenalo rozbít dlouhodobou manipulaci české veřejnosti o tom, že "stačí naočkovat všechny děti a bude fajn".
Všichni by se najednou divili, že i při teoretických 100% proočkovaných dětí tady může být infekční polovina zaměstnanců každé nemocnice.
Některým by možná došlo i to, že zatímco soudy včetně toho ústavního řeší potrestání několika dětí za přesvědčení jejich rodičů, stovky tisíc dospělých s vyvanulou imunitou neřeší vůbec nikdo.
-
Takže jste opět zklamal, škoda.
Podle vás tedy, když kolem pobíhají statisíce dospělých bez dostatečné imunity, není potřeba očkovat děti a rodiče k tomu nutit???
Pěkná blbost, že.
Opak je pravdou. Když se podle vás děti pohybují v rizikovém prostředí, je nutné je co nejdříve a plně chránit očkováním.
Ve stylu vaší logiky by turista, který jede do oblastí, kde se běžně vyskytuje např. žlutá zimnice. se nemusel nechat očkovat, protože v té zemi pobíhají miliony neočkovaných domorodců, tak proč někoho nutit, že. A ti blbci z WHO to povinně nařizují. On jim to JB určitě rád vysvětlí-
:-)))))))))))))))))))) -
Děkuji za příklad se žlutou zimnicí, který ukazuje, že jsou i jiné strategie ochrany proti infekčním nemocem než je dosažení kolektivní imunity.
Jsem zvědav, jestli se u nás na kolektivní imunitu rezignuje, když nám tu stejně pobíhají statisíce nechráněných dospělých. Anebo jestli se se opravdu začne mluvit i nutnosti očkovat dospělé.
Strategie "co nejdříve a plně chránit" může být něčí sen, ale není to současná realita. To je zřejmé jednak z politických vyjádření vysokých funkcinářů, ale především z nastavení našeho očkovacího kalendáře, kde je první dávka MMR naplánována v 15 měsících.
-
Na kolektivní imunitu samozřejmě nikdo rezignovat nebude. Z toho co tvrdíte je vidět, že nemáte ponětí, co to vlastně znamená. Já vás ovšem nehodlám učit, ale při troše dobré vůle, si to určitě můžete nastudovat sám.
První dávka MMR je naplánovaná naprosto správně. Má to cosi společného s imunitní odpovědí a s rizikem prodělání nemoci v raném dětství. To si ovšem také nastudujte sám, alespoň se přestanete divit.
To, že to není realita, je následek všeobjímající blahosklonnosti našich úřadů, které se neumějí vypořádat s odmítači očkování. Asi se to nezlepší, dokud nepřistoupíme k podobným sankcím jako ve Francii. Dva roky natvrdo + půl mega pokuty. A bude konec vašeho nesmyslného filozofování. -
Realita očkovat v 15 měsících neodpovídá cíli "co nejdříve a plně chránit". I kdyby se povedlo proočkovat 100% dětí.
S tím nemají co dělat odmítači, ale autoři povinného očkovacího kalendáře. Takže pokud chceme tyto prcky ochránit před spalničkami, ale očkovat je nechceme, neměly by přijít do styku s potenciálně infekční osobou.
Snaha ochránit je před neimunními sourozenci a kamarády je zjevná. Máme tu ale také statisíce již nechráněných jako jsou zdravotníci, pedagogové, řidiči MHD, prodavači, rodiče, prarodiče, tetičky a strýčkové mezi 40-50. Ti všichni mohou kašlat spalničky na roční děti bez omezení.
Nehrozím jim ŽÁDNÉ sankce za to, že nejsou imunní. Není zde ŽÁDNÁ kampaň upozorňující na to, že jim ochrana vyvanula. Není zde ŽÁDNÁ podpora, kdyby se přesto očkovat rozhodli - vakcínu si musí zaplatit a to jedině trojvalentní Priorix.
Za určitou výjimku můžeme považovat snad jedině aktuální očkování zdravotníků v pražských nemocnicích. Podobně tomu bylo i loni v MSK a v r. 2014 v Ústeckém kraji. Hodně to napovídá o šíření spalniček. Kdyby bylo ohnisko mezi dětmi s odmítnutým očkováním, epidemie by se krotila dost špatně, když jsou rodiče těchto dětí tak neposlušní. Zdravotníci (které imunita proti spalničkám evidentně před vypuknutím epidemie nezajímala) byli v zájmu zachování svého pracovního místa donuceni nechat se testovat, očkovat, izolovat do karantény. O mnohém to svědčí ať už toto opatření epidemii zastavilo, anebo bylo zbytečné.
Základní otázka ale zůstává stále stejná a nezodpovězená. Proč je tak zásadní rozdíl v přístupu k neočkovaným dětem a neimunním dospělým?
-
Protože nemocní dospělí na spalničky zpravidla neumírají. Malé děti občas ano, a hlavně průběh nemoci a sympptomy jsou u prcků výrazně horší.
Když je dospělák blb, kterému na zdraví nezáleží, je to jeho rozhodnutí a pak si to sám odskáče. Bohužel za dítě občas rozhodují podobní blbci a to by se stávat nemělo. -
Pokud je "první dávka MMR naplánována naprosto správně na 15 měsíců", pak ty nejmenší děti očkovány nejsou, ať mají za rodiče blbce nebo génia.
V návaznosti na to se ptám, proč je tak zásadní rozdíl v přístupu k různým skupinám. Podle současných očkovacích pravidel to vypadá, že kdyby roční dítě nakazil starší neočkovaný kamarád, je to zcela zásadní problém, zatímco kdyby stejné dítě nakazil dospělý očkovaný naposledy před 40 lety, vlastně se nic neděje.
-
Máte pravdu v tom, že by očkování mělo být povinně vyžadováno nejen pro děti, ale i pro dospělé. Prozradím vám malé tajemství. Nějaká Zuzana Candigliota z Ligy pro lidská práva, se jen třese jak bude ochraňovat lidská práva dospělých blbů, kteří se nebudou chtít očkovat, i kdyby měli natáhnout bačkory. Zatím stejně vehementně "chrání" práva blbů, co nechtějí nechat očkovat potomky.
Nic proti tomu, kdo chce spáchat sebevraždu, ať skočí z mostu. Nesmí se ovšem stát, že skočí někomu na hlavu a zabije ho. S očkováním je to stejné, jen ne tak drasticky jednoznačné.
A další důležitý aspekt je financování. Kdyby se nařídila povinnost pro všechny, musel by to stát zaplatit. v případě Priorixu 800 x 10.000.000=8.000.000.000 Kč
V případě, že stát spoléhá na inteligenci občanů, vybral by za těch 10 mil dávek DPH do státní kasy.
Buď jak buď, jednoznačně očkovat povinně a pod velkými sankcemi malé děti, u kterých máme téměř jistotu, že na příštích 20 let jsou chráněni, než se vykašlat na všechno a argumentovat, že babička stejně není očkovaná, tak co bychom se snažili. Jsem rád, že jste takový propagátor povinného očkování pro všechny, bez rozdílu věku. Je to tak správně, protože přece nemůžeme občany diskriminovat s ohledem na věk. :-))) -
Takže nejsilnější argumenty pro pokřivené nastavení celého systému jsou: "lidi jsou blbci", "oni by se soudili", "bylo by to drahé". Ze zdravotního hlediska jsou evidentně současné diskriminační předpisy neobhajitelné.
Jsem propagátorem toho, aby nám úředníci placení z našich daní nelhali. Zatímco povinné očkování a sankce za nedodržení jsou obhajovány spoustou lží, neexistuje tady vůbec žádná snaha ze strany státu (vykašlali se na všechno?) řešit nebezpečí pro malé děti ze strany starších dospělých.
Nejpravděpodobnějším důvodem je právě manipulativní kampaň kolem očkování dětí. Přiznat, že velká část populace není vůbec imunní by rozbilo mnoho mýtů, kterými nejvyšší funkcionáři ale i řadoví pediatři povinnost očkování dětí obhajují.
Když roky slyšíme, jak nám jedině dostatečná proočkovanost dětí zajistí kolektivní imunitu, těžko by to toho zapadalo doporučení, nebo dokonce povinnost očkovat zdravotníky, pedagogické pracovníky atd.
Uvidíme za pár let. Semmelweisse taky kdysi označili za blázna, když horečku omladnic dával za vinu doktorům a vyžadoval po nich mytí rukou před porodem. Pár let ještě rodičky musely umírat, než to uznali. Třeba i s očkováním jednou ten nedotknutelný lékařský stav začne nejprve u sebe. Pár let ale ještě určitě budeme poslouchat, že za epidemie spalniček mohou neposlušní rodičové. Přestože ve statistikách nemocnosti najdeme více kdysi očkovaných zdravotníků než neočkovaných dětí.
-
"neexistuje tady vůbec žádná snaha ze strany státu (vykašlali se na všechno?) řešit nebezpečí pro malé děti ze strany starších dospělých."
To si děláte legraci, že.
Snaha státu je naočkovat co nejvíce dětí (nejlépe všechny) co možná nejdříve, kdy to dovolí jejich nezralý imunitní systém.15 měsíční mimino je ve styku s rodinou a občas s lékařem. Nic nebrání rodičům nechat si zkontrolovat protilátky. Tedy pokud to nejsou blbci, kterým na zdraví dítěte nezáleží. V 15 měs. tak sotva začíná chodit a tak mnoho možností kde a jak se nakazit zase nemá. Tedy pokud rodiče - nakažení blbci to nepřinesou domů. Starší sourozenci onemocní jen v případě, že nejsou očkovaní, protože mají rodiče blbce. To minimum, které nemůže být očkováno z důvodu kontraindikace má být chráněno tím, že virus prostě ve společnosti nekoluje.
Řekněte hezky po pravdě, že jste proti očkování 15 měs. dětí jen proto, že se mohou nakazit neimunním dospělým. Jako argument je to blbost, jako životní postoj je to nebezpečná blbost.
tsd -
Rodičům brání nechat si zkontrolovat protilátky státní úředníci, kteří omílají neustále jen maximální proočkovanost dětí jako jedinou možnou spásu lidstva a povinný očkovací kalendář jako jediný způsob, jak toho dosáhnout.
Já jsem byl na ZÚ kvůli kontrole protilátek relativně nedávno. Ne, opravdu tam nejsou fronty. Opravdu se na vás koukají jako na exota, proč to vlastně chcete. Zeptejte se známých s malými dětmi nebo náhodného hloučku maminek u dětského hřiště, jestli tuší, že sami rodiče nebo učitelky z MŠ, kam vodí staršího sourozence, případně doktorka/sestra na pohotovosti, nakazí jejich dítě spalničkami se stejnou pravděpodobností jako neočkované dítě. Když někoho budu systematicky oblbovat, s velkou pravděpodobností z něj bude blbec. V tomto smyslu jsou rodiče v ČR "dost zblblí".
Klidně se můžeme vrátit na začátek diskuse, kde jsem citoval náměstka Prymulu, jak se vyjádřil o vyvanulé imunitě čtyřicátníků a mylné představě státních úředníků při zavádění očkování. Kdyby toto byl obecně známý fakt, tak to tady neřešíme jako netaktické podřeknutí nešikovného papaláše.
Jsem proti povinnému očkování dětí, zejména pokud je založeno na lži. Pokud si ho dokáže stát obhájit pravdivými argumenty, nechť rodiče očkují dobrovolně z přesvědčení a klidně dosáhne proočkovanost 99,9%.
ČLÁNKY DO MAILU