Názory k článku Globální oteplování – o co se stále přou?

Je zajímavé, jaké výrazivo v tomto článku používají klimatoskeptici a jaké zastánci globálního oteplování.

Ačkoliv si nemyslím, že za GO mohou lidé, způsob argumetace zde vypodobených klimatiskeptiků se mi tak hnusí, že se k nim až stydím přihlásit.

Byl to snad záměr autora?

Řekl bych, že autor poukazuje na to, jak to naráží , dotýká a prolíná s nábožensvím, vírou, fylozofií.

Jak ateisticky smýšlející část společnosti místo víry v tradiční nábožensví, může vytvořit víru ve vědu, systém, technologiji. A stím se samo táhnou věci jak to je obhajováno a jak popíráno.

Ne, opravdu jsem to nepsal se žádným záměrem. Dokonce jsem ani neplánoval udělat z toho článek. Prostě jsem si tu otázku chtěl vyřešit pro sebe, a tak jsem si vyhledával různé články, navštívil dizkusní servery... Článek je shrnutím všech těch hlavních argumentů obour táborů (po odečtení různých osobních útoků, zesměšnování atd.), které jsem našel, podaných v laické podobě. Že klimaskeptici opakovaně argumentovali, jak uvádím, za to já nemohu.

ze...

A z ceho soudite ze z toho prijem nemaji, kdyz tim nekterym pripravuji velmi dobry kseft?

http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-klimaticke-odpustky-d2q-/p_zahranici.asp?c=A110110_164405_p_zahranici_wag

Ano stromy spotrebovavaji CO2.. a zaroven je to stejne CO2, ktere bylo celou vecnost ukladano pomoci rostlin do fosilnich paliv. Spalovanim fosilnich paliv se zase vse uvolnuje do obehu. A to zatoven jednoznacne rychleji nez bylo ukladano a se soucasnym ubytkem lesu a rostlin vubec. Tot muj nazor.

Opravdu je to s mizením lesů tak strašné, když podle četných zdrojů je (přinejmenším na území ČR) více lesů než ve středověku?

Cílem příznivců globálního oteplování je to, aby se omezilo spalování fosilních paliv. Jenže na to se dají nalézt mnohem pádnější argumenty, než nějaké pochybné oteplování.

Spalování znečišťuje vzduch - o tom se snad nikdo hádat nemůže, stačí navštívit nějaké větší město či průmyslovou zónu. Dalším faktem je, že jen těžba fosilních paliv ničí paletu. Uhlí (likvidace půdy), ropa (katastrofa v Mexickém zálivu)... Zároveň máme omezené zdroje fosilních paliv, dříve nebo později budeme muset přejít na nějaký alternativní zdroj energie. A když už musíme, tak proč později, když čím dříve, tím více se naše planeta zachová.

Spalování fosilních paliv možná způsobuje globální oteplování, ale stoprocentně ničí planetu miliony jinými způsoby. Takže i když se to někdy zcela nepovede, podporování alternativních zdrojů energie má smysl. Kdo tvrdí opak, je velice krátkozraký.

Zapoměli jste uvést, že poslední půlstoletí byla zaznamenána nejvyšší sluneční činnost za celou dobu pozorování od dob Manuderova minima (15. st), od kdy se sluneční činnost pozoruje. A také to, že poslední cyklus byl velmi neobvykle dlouhý, což většinou předznamenává sluneční útlum. Současná měření to dokazují. Přidejte si k tomu tepelnou kapacitu oceánů a je zřejmé, proč se koncem minulého století výrazně oteplilo.

I extremizace počasí lze vysvětlit, už pan Zemánek na Euroekonomu prokázal, že extermizace počasí souvisí se sluneční činností. Čím nižší činnost slunce, tím větší extrémy. Považte, že od roku 2008 do roku 2010 bylo slunce v hlubokém útlumu a máte vysvětlení pro různé záplavy, kalamity, tuhé zimy, a podobně.

Tím netvrdím, že by člověk neměl vliv na klima. Považte, že počet obyvatel se za poslední století zvětšil skoro 6x. To v historii nemá obdoby (a lidé dýchají, vydechují CO2 a tomu trvá přes století, než se komplet zpracuje). Z toho mi jednoznačně vyplývá, že boj proti CO2 lze provádět jedině systematickým vybíjení lidí... jinak jsou to zbytečné výdaje. Takový boj je samozřejmě nepřípustný a nesmyslný :-)

Globální oteplování je pasé. Je to jen uměle vyprodukovaný problém tzn. nová pracovní místa, velké dotace, zviditelnění politiků, zelených lumíků a alarmistů. Naše Země žije v cyklech, které se neustále opakují. A pro upřesnění naši planeta je na prahu nové doby ledové.