Názory k článku Greenpeace vyzývá Tesco: Nedělejte z Čechů zákazníky druhé kategorie

a nedivim se jim, ze ekoteroristy ignoruji.

Zajímavé. Domníváte se tedy, že zásoby ryb jsou neomezené a všichni vědci, kteří mluví o něčem jiném, kecají? A že jsou tak hloupí, že si nenechají poradit od Čechů, kteří vědí o moři všechno nejlépe? A myslíte, že chtít omezit lov je terorizmus? Víte, co znamená to slovo? A v Anglii, kde se chovají trochu jinak než u nás, byste nakupoval jen s velkým odporem?

Spíš se domnívám, že podpora ekologie v Česku dopadá kmotrovským způsobem.

Takže dotujeme vykukům fotovoltaiku, skládáme se Babišovi na kšeft s povinně přimíchávanými biopalivy do benzínu.

Děláme kšefty vydavatelům osvědčení o spotřebě domu, které snad mají být povinné.

A EU blázní s tím, že domy mají být energeticky soběstačné v roce tuším 2020.

Každé další a další nařízení obsahuje investice pro běžné lidi, ale i mentálnímu retardovi je jasné, že přírodě pomůže jen tak leda ve snech.

Taky se zakazují žárovky a nařizuje se, jak výkonný smí být vysavač.

Ono by pro ekologii bylo místo, kdyby se všichni tito mocní zelení vyhnali a pro přírodu se začalo skutečně dělat, ne pro plnění kapes těch nahoře.

Ale takto už to začíná být neúnosné.

Tesco jako takové je synonym pro potraviny nejhorší kvality. Kdo tam kupuje maso nebo ryby si zahrává v i se svým zdravím.

Jednoduše ekologii budeme čím dál více nenávidět, protože to co se prezentuje jako ekologie je prachsprostý podvod. Primární je aby na tom někdo vydělal, ne aby se pomohlo přírodě.

Miloslav Ponkrác

Zcela souhlasím, že ekologie se u nás dělá naprosto blbě. Jenže jaksi nechápu, že krátkozraký český člověk kvůli tomu tleská všem, kteří devastují tuhle planetu - betonové, těžařské či rybářské loby jen proto, aby "naštval ekoteroristy". Já mám raději les než vybetonované plochy s velkosklady, takže asi jsem podle logiky některých mimoňů "ekoterorista"? Jinak článek má pravdu v tom, že u nás jsme zákazníci podřadné kategorie, protože britské Tesco je docela symbolem kvality. Ale českému člověku stačí, že je to "ve slevě", víc ho nezajímá. (A ještě něco: máloco v životě je jen černobílé. To platí i o těch rozhodnutích Bruselu. Ale když na ně se dá tak krásně nadávat...)

Vazeny ekologisto, napsal jsem snad neco takoveho? Pouze konstatuji, ze ekoteroristicke organizace typu Greenpeace jsou pro mne absolutne neduveryhodne a nedivim se, ze je nekdo ignoruje.

ale v slovenskom Tesku som včera čítal pri mrazených rybách Ospravedlnenie Teska za to, že na etikete nejakej morskej ryby z dôvodu pochybenia človeka chýba informácia o mieste vylovenia, spolu s informáciou, že ryba bola vylovená niekde v Severnej časti Tichého oceána....

Pokud opravdu chcete udělat něco pro oceán nejezte ohrožené živočichy - tuňák atd. Vše ostatní jsou jen alibistické kecy. Jiné řešení neexistuje. Nebudeli poptávka, nebudou se drancovat oceány.

Zajímavá logika. Takže protože počet divokých lososů výrazně ubývá, je špatné kupovat ten samý druh vypěstovaný v norských farmách. Zkuste to někdy aplikovat třeba na hovězí, divoké krávy byly v Evropě vyhubeny v 17. století ;-)

Krávy bych do toho netahal. Re tuňák, těch ulových volně žijících bude daleko víc než těch vyprudokovaných z farem apropos takový losos vykrmený masokostní moučkou to je prostě zdravá lahůdka.

Čo sa zmení, ak budú na etikete uvedené tie údaje? Možno by pomohlo, ak by Tesco nakupovalo u "zodpovedných dodávateľov". Metóda lovu, kód oblasti lovu a latinsky názov nehovoria väčšine ľudí nič. Aké sú tie ekologicky správne metódy lovu? Ktoré sú ekologické oblasti lovu a ekologické latinske názvy rýb?!
.
A ako viem, že sú tie údaje korektné? Loďka pláva oceánom a značí si, ktorú rybu kde ulovila? A ryby tiež neplávajú z oblasti do oblasti?
.
Ako písal nieko vyššie, ak chcete zachrániť oceány, nekupujte morské ryby. Nebude dopyt a prestanú ich loviť. Alebo zlacnejú natoľko, že ich začnú jesť v číne a afrike a budú sa loviť ešte viac.

Například pokud je metoda lovu „vypěstováno na mořské farmě“, asi to divoké druhy ohrožovat nebude. Kód oblasti a latinský název většině lidí sice nic neřekne, ale jsou lidé, kteří tomu budou rozumět a ti pak mohou vznášet dotazy a připomínky, proč tam je zrovna tahle ryba a jestli by nebyla lepší nějaká náhrada. Případně mohou vypracovávat seznamy toho, co je lepší nekupovat, jako to ostatně Greenpeace dělá již teď.

Loď většinou zvládne přeplout z jedné oblasti oceánu do druhé tak za týden a na tolik ryb rozhodně nemají kapacitu, takže loví jen v jedné oblasti. Ryby se mezi oblastmi šíří ještě pomaleji, třeba než se lososi vrátili do českých řek (tedy méně než čtvrtinu šířky severního Atlantiku), trvalo to více než deset let.

A to si vemte kolik lidí jí takové množství ryb, jaké doporučují výživový specialisté... :-) Kdyby začali všichni "žít zdravě", bylo by po rybách hned. Z toho usuzuji, že Greenpeace nechce abychom žili zdravě?

Nebo není jen jedna cesta, jak jíst zdravě, to je zase logika ..

Zákazník druhé kategorie se pozná tak, že mu prodávají horší zboží (čemuž bych u českého Teska i věřil) a ne to, že ho nenutí obchodník chovat se "zodpovědně". Čímž netvrdím, že se to s tím lovem ryb nepřehání, ale to spojení je trapné.

Mimochodem, zrovna Greenpeace opěvovaný český Kaufland má z mého laického hlediska nejvíce problémů s kvalitou potravin při různých kontrolách ze všech obchodních řetězců a TESCO s ním skoro drží krok. Dokud Greenpeace nebude řešit tohle, ať si nás zákazníky nebere do huby!

Kdyby se ten počet problémů vyvážil velikostí sortimentů a obratu, tak by asi ty problémové obchody (z pohledu trochu méně laického) byly jiné.

Ne nadarmo jedno německé přísloví říká (volně přeloženo): Kdo málo pracuje, dělá málo chyb. Kdo hodně pracuje, dělá hodně chyb. Kdo nedělá žádné chyby, ten je líné budižkničemu.

To, že nějaký obchodní řetězec zařazuje do sortimentu výrobky, které nemá šanci nebo zájem pořádně kontrolovat, zavinil kdo? Tady bych řekl, že si vzal někdo více práce, než byl schopen zvládnout, případně se vykašlal na to, aby práci udělal pořádně.

Konečně jim došlo, na co Češi slyší.