Názory k článku Hliník a vakcinační adjuvans – kritické téma pro obhajobu očkování

Z trochu jiného soudku.
http://www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/Jun_2012/en/
tsd

WHO dlouhodobě tlačí doktrínu naočkovat všechno co má ruce a nohy, takže dělají úplně stejnou selektivní chybu, jako odpůrci očkování, vybírají si jen argumenty a studie, které se jim hodí. Ten jejich satery report je taky plný polopravd a tendenčních informací. Uvedu jen jednu, na víc tady není prostor:

The FDA analysis indicates that the body burden of aluminium following injections of aluminium-containing vaccines never exceeds safe US regulatory thresholds based on orally ingested aluminium even for low birth-weight infants.

Pokud by si zjistili skutečné množsví hliníku přijímané z potravy (např tady: http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp22-c2.pdf), zjistli by, že kojenec přijímá z potravy denně 0.3 mg hliníku. Absorpce hliníku z potravin do organismu je nízká (udává se 0.2%). V jedné dávce hexavakcíny je 0.82 mg hliníku. To je absolutně 2.7x více než je obvyklá denní dávka pro kojence. To se na první pohled jeví jako v pohodě, ale přepočteno absoprcí z potravy je to už 1350x více. A tady je to o tom, jak si statistiku přiohnete. Absolutně toho hliníku není moc, ale on se normálně z potravy nevstřebává. Přepočteno na množsví, které se skutečne do organismu dostane, ale už dává úplně jiná čísla.

Zajisté pane doktore JV. Není se třeba schovávat za jiné nicky. Jako vždy máte pravdu. ( nebo si to alespoň myslíte )
tsd

no tak tohle snad nemyslíte, samozřejmě, že hliník přijatý v potravě je naprosto něco jiného než hliník přijatý z vakcíny??? NASTUDOVAT a pak psát nesmysly:))

Vy si také ta čísla přiohýbáte. Hexa má nejvyšší obsah Al. Ostatní vakcíny jsou pod 0.5 mg. ( ale jako argument to skvěle poslouží )Nevím kde jste přišel k číslu 0.3 mg. Ono to totiž dost silně závisí od složení potravy. K této hodnotě se u nás v zamořených "civilizovaných zemí" kde se děti dokrmují a nepijí zrovna Evian, těžko jen přiblížíte. Nevím, co je obvyklé u vás, ale všeobecně to obvyklé není.
Absorpce je obecně udávána pod 1% (ale i 0,2% jako argument skvěle poslouží) ......... atd. atd.
tsd

Víte zabýval jsem se citačním aparátem této studie Tomljenovic-Shaw a opravdu si nemyslím, že zde došlo k nějaké účelové selekci zdrojů jak uvádíte (spravedlivě vůči oběma stranám). Je to určitě jev, kterým jsou obecně zatíženy obě strany, ale někdo skutečně řadí "procesní čistotu" své vědecké práce nad dosažení předem předjímaných závěrů a takových jednotlivců či týmů nebo skupin bychom si měli velmi všímat. WHO, CDC či FDA samozřejmě k tomuto proudu nikdy patřit nebudou a ani nemohou. Ale třeba právě Cochranova kolaborace mi zatím poskytuje přiměřenou jistotu validity a nezávislosti svých závěrů právě v precizní a důsledně dodržované metodice v přístupu ke zdrojům a k jejich výběru.

Neviděl bych to tedy dnes vůbec tak "bipolární" a univerzálně účelové na obou stranách jak uvádíte, nebo jak z vašeho názoru nepřímo vyplývá.

Jje to věc názoru. Když bezpečnostní komise WHO prohlásí, že
"The GACVS reviewed 2 published papers alleging that aluminium in vaccines is associated with autism spectrum disorders3, 4 and the evidence generated from quantitative risk assessment by a US FDA pharmacokinetic model of aluminium-containing vaccines.

GACVS considers that these 2 studies3, 4 are seriously flawed. The core argument made in these studies is based on ecological comparisons of aluminium content in vaccines and rates of autism spectrum disorders in several countries. In general, ecological studies cannot be used to assert a causal association because they do not link exposure to outcome in individuals, and only make correlations of exposure and outcomes on population averages. Therefore their value is primarily for hypothesis generation. However, there are additional concerns with those studies that limit any potential value for hypothesis generation. These include: incorrect assumptions about known associations of aluminium with neurological disease, uncertainty of the accuracy of the autism spectrum disorder prevalence rates in different countries, and accuracy of vaccination schedules and resulting calculations of aluminium doses in different countries."

Pak naráží tvrzení na tvrzení a je na každém z nás, zda se přikloní na stranu jednoho, nebo druhého názoru. Resp. stojí tu názor světových špiček v oboru proti názoru dvou vědců z nichž ženská část patří mezi
"známá čísla".
Vy považujete jejich studie za téměř převratné, ale zbytek světa za .. viz závěry komise bezpečnosti vakcín.
tsd
P.S. Určitě nepochybujete o tom, že všichni členové komise jsou zaujatí a zkorumpovaní staříci.
tsd

Krom toho jste zaspal dobu, teď se začíná nadávat na "Stealth Adjuvant"
Hliník to je už obnošená vesta.
tsd

Nebudu tady polemizovat s uvedenymi udaji, ale s tim, jak je prezentujete. Na jednu stranu tady kritizujete kazde zaskobrtnuti nazoroveho oponenta, ale na druhou stranu obalite "informace" do hlasek jako
"Pro organismus zcela bezpečná vakcína by mohla být účinná pouze u těch jedinců, jejichž organismy jsou na biologické úrovni úplnými idioty, kteří měli dávno vymřít přirozeným výběrem.",
nebo naproste logicke nesmysly:
"Vakcinační adjuvans jsou tedy látky, které v imunologickém rozměru dostatečně poškozují lidský organismus. Jak jej poškozují? To nikdy nikdo dopředu úplně všechno nemůže znát, obzvláště u látek relativně nově používaných"
Ze poskozuji organismus je fakt, ale jak jej poskozuji nikdo nevi? Wtf? Precetl si to po sobe autor vubec?
Dale tu mame klasickou klicku, jak presvedcit souverce, ze maji pravdu:
"Pokud právě tento aspekt nejste schopni sami rozlišit a posoudit, snadno vás manipulátoři oklamou."
No jiste... ona totiz kazda alternativni matka ty prehledove studie cte a je mnohem vzdelanejsi, nez matka "normalni". Alternativni matky cerpaji pokud vim informace ze stranek, kde se na jedne hromade resi skodlivost vakcin a jaka pouzit homeopatika...
Dale se celym clankem tahne jak smrad myslenka, ze imunitni system je dokonaly a snaha ho oklamat nutne musi mit tragicke nasledky. V podstate se da rict, ze by nam nejlip bylo bez leku, ktere ve vetsine pripadu jen oklamavaji telo.

Ja nevim jestli vakciny skodi, ale pride mi, ze za celym tim humbukem musi byt nejaka silna lobby, ktera si nasla dalsi(zatim neprokazany) problem, kdyz jim zpackana studie o autismu byla vyvracena. Pred par lety po hliniku ani pes nestekl, protoze byl na stole autismus.

Proboha člověče,

sundejte si ty rudé provazové klapky z očí a zkuste se zamyslet, co ty věty, které napadáte, sdělují. Jsou to jednoduchá tvrzení sdělená formou pro laickou veřejnost. Nehledejte v tom vědecké kličky. Tam, kde používám úmyslně nadsázku, to také předem sdělím. Pak to berte s nadsázkou. Jsou to hlášky. Ovšem korektně ohlášené, a to vám uniká.

V té druhé větě slovo "poškozují" navazuje především na předchozí text, když znamená a vyjadřuje libovolné možné poškození organismu, které tento biologicky detekuje, aby poté a na něj imunologicky reagoval. Je to obecný princip a proto jeho detaily nejsou rozhodné.

Takže jsem si to po sobě překvapivě přečetl. Zkuste si to ale nejdříve dvakrát přečíst vy. Třeba vám jen spousta věcí a souvislostí zatím unikla.

Jenze vy jste se pres ty osli mustky dostal k velmi silnemu(a pro me strasidelnemu) pojmu "dostatečně poškozují lidský organismus", ktery nutne nevyplyva z toho, co jste napsal pred tim. Pred tim jste psal o vyvolani imunologicke reakce, ktera je podle vas nutne provazena poskozenim tkani. V takovem pripade ale nema smysl resit hlinik, kdyz jakekoliv ockovani z principu(i kdyz treba nevime jak) "dostatecne poskozuje lidsky organismus".

Prosím vás,

v celém textu je jasné, že "dostatečně poškozují" znamená dostatečně ve smyslu dosažení takového poškození organismu, aby tento na něj sám reagoval poměrně silnou imunitní reakcí. Ona dostatečnost je zde mírou dosažení "bodu zlomu" pro vytvoření protilátkové či buněčné imunity. A to skutečně nemůže být "pouze drobnost". To víme. Proto také Prymula dobře ví, proč nedoporučuje u postvakcinačních horeček dávat Paralen. Mohlo by to tělo oklamat a přivést k menší imunologické reakci na antigen.

V jediné věci máte pravdu. Proč právě hliník? Nu proto, že článek uvádí odbornou studii o hliníku a dělá jí jakési obecné antré, aby si ji lidé přečetli. Jinak by sám o sobě o hliníku být opravdu tak úplně nemusel.

Reaguji na autorův příspěvek.
"To víme. Proto také Prymula dobře ví, proč nedoporučuje u postvakcinačních horeček dávat Paralen. Mohlo by to tělo oklamat a přivést k menší imunologické reakci na antigen."
Myslím, že se trochu mýlíte. (tedy nevím co řekl pan Prof. Prymula a v jaké souvislosti), ale například u nejnovější vakcíny proti meningokoku B se podání paracetamolu výslovně doporučuje na sražení zvýšené teploty a výrobce ani vědci s tím nemají problém. Proto předpokládám, že asi v tom nemáte tak moc jasno. Imunita se vám vytvoří ve stejné míře, jen si trochu víc "užijete" teploty.
Dokonce na to existuje i studie. (pravda jen pro tuto vakcínu).
Jsem rád, že jsem vám pomohl v rozšiřování vašich obzorů.
tsd

Hele, když už chcete s článkem nesouhlasit, čiňte tak civilizovaně a smysluplně, jinak je to jenom nesmyslné štěkání psa o tři zahrady dál. To, co píšete nejsou argumenty, ale nesmysly, nepochopení (čert ví, možná schválně) textu, na který reagujete.
A jestli nemáte co říct k tématu, tak radši neříkejte nic, protože "vaší věci" - tj. očkování - spíš škodíte.

Wow tomu se říká argument, bez toho aby jste jakoliv dokazal nepravdu v jeho odpovědi rovnou konstatujete "nekomunikujete civilizovaně", nu civilizovaná je diskuze, kdy jedna strana napíše argumenty a svuj názor a druhá udělá to samé, co předvádíte Vy je povýšenost nadčlověka "já vím a kdo má jiný názor je necivilizovaný barbar", lidi jako Vy tu byli vzdy a vzdy stáli po boku tyranu co prikazovali co je spravne protoze "my to rikame a vy jste barbari"...

Dobrý den,
ráda bych poděkovala panu Vavrečkovi za jeho zajímavé články.
Nepatřím mezi lékaře, ale jsem matkou tří dětí, která se o tuto problematiku začala zajímat až docela nedávno (cca 2 roky). Do té doby jsem bezvýhradně důvěřovala systému a odborníkům. Od té chvíle, co jsem začala zodpovědněji přistupovat ke svému životu a zdraví, jsem velmi přehodnotila celkový pohled na svět, svůj život a jeho souvislosti nejen se zdravím.
Pročítala jsem stránky příznivců i odpůrců očkování a snažila se najít společnou cestu- vždyť jde přece oběma stranám o stejné- zdraví...
Až později jsem pochopila, že nemohu být nestanná.
Zaujala jsem stanovisko, které se v záplavě názorů a odborných studií opírá o můj "zdravý selský rozum".
Nedůvěřuji očkovací politice státu a rozhodnutí ÚS, který neshledal žádné pochybení mě v tomto názoru jen utvrzuje. Jako laik- rodič, hledající dostupné informace, jsem dozpěla k názoru, že v povinném očkovacím kalendáři jsou minimálně tři neobhajitelně zařazené nemoci- zarděnky- plošně doporučovány u 15. měsíčních dětí, hepatitida typu b, přidaná v roce 2007 do hexavakcíny, ačkoliv nemoc vykazovala trvalý pokles a zařazení nebylo doporučeno SZÚ a malé děti nejsou rizikovou skupinou, a tetanus jako sice rizikové onemocnění, ale neohrožující veřejné zdraví svou nakažlivostí...

Chápu starší generaci příznivců očkování, kterým zemřel před očima jejich kamarád a vnímají jejich očkování na onu nemoc jako jim život zachránivší akt před onou nemocí... Získali životní zkušenost, která zcela radikálně ovlivnila jejich život...

Chápu dnešní rodiče, u jejichž dětí po očkování NÚ byly katastrofální, že očkovat nechtějí.

I já mám jasno- kombinované vakcíny i bez jakékoliv studie považuji za neobhajitelné. Vůbec netuším, jak někdo mohl přijít s návrhem navyšováním počtu nemocí, kterými se očkují dvouměsíční miminka.

Zmiňovaná studie o hliníku je zajímavá. Dlouhodobé dopady kombinovaných novodobých očkování dle mého názoru nemůže nikdo objektivně zhodnotit.
NÚ se vyskytují stále častěji, osobní příběhy promlouvají a ty ke mně mluví tou nejsrozumitelnější řečí.

Poznala jsem maminku, jejíž dítě týden po očkování Hexou skoro ochrnulo- "hadrová panenka". Doktorka odmítla zapsat a nahlásit souvislost. Maminka svou péčí dítěti pomohla- v roce začalo lézt, v roce a půl chodit. Nyní je maminka nucena k doočkování a tuto variantu zvažuje, protože kontraindikaci paní doktorka neuznala a dítě by nepřijali do MŠ.
Konkrétní příběh z mnoha.
Kolik podobných příběhů s dlouhodobějšími projevy neznáme?

Moje dcerka jeden čas po probuzení vyržela zoufale plakat i čtvrt hodiny. Nikdo netušil, co se děje. Vyprávěla pak děsivé sny. Souvislost s očkováním nelze nijak prokázat, ani se o to nesnažím. V té době jsem dítě vůbec ohledně této problematiky nesledovala. Důvěřovala jsem. Zarudnutí v místě vpichu a teploty jsem brala jako jedinou možnou kontraindikaci k očkování.

Dnes už NE.

Cítím velkou nepravdu v řadách doktorů- propagátorů očkování- jak si mohou odborníci- lékaři na svých stránkách tvrdit, že "Celé pravidelné dětské očkování obecně představuje zanedbatelnou zátěž v porovnání s množstvím antigenů, se kterým se musí dětský imunitní systém denně vyrovnávat. Pokud sečteme dopad veškerého povinného základního dětské očkování, dostaneme antigenní zátěž, která odpovídá například jedné angíně." (MUDr. Daniel Dražan)
A podobných závěrů ohledně bezpečnosti vakcín je všude mnoho..., ale realita v životě dětí jiná...

Je ale na každém z nás, aby si udělal vlastní názor, prožil si svůj osobní příběh...

A děkuji panu Vavrečkovi, že nabízí ve svých článcích zcela jiný pohled plný otazníků a odhalování skrytých souvislostí. Tyto články, jako rodič- laik- velice vítám. Vše zapadá do mozaiky argumentů pro "zdravý selský rozum", nátlaky plné strachu na pochybující veřejnost i lékaře sílí, není už cesty zpátky, je potřeba se nebát říkat nahlas své postoje a požadovat změnu.

Svobodu.

Osobní příběhy promlouvají.
Naslouchejme si.
Děkuji.

"zdravým selským rozumem" posuzovat věci tak složité, prakticky vůbec nelze. Pokud jste za pomoci selského rozumu přišla k jakémusi přesvědčení, počítejte s tím, že se pravděpodobně mýlíte, protože zatím známé vědecky ověřené pravdy zrovna s vaším názorem nekorelují.
Už vůbec nechápu, jak hliník ve vakcínách souvisí s vaší svobodou.
tsd

Většina lidí, kteří nechtějí očkovat, ke svému přesvědčení došla po osobní špatné zkušenosti s očkováním. Když navštíví praktického lékaře a hlásí mu neobvyklou reakci, dostanou informaci, že to určitě není z očkování a nijak to nesouvisí. Lékař to nikam nenahlásí, i když by měl. Takže chybí statistická data, ze kterých by se dalo relevatně vyhodnotit, jaké jsou reakce na očkování. Když si začnou shánět informace o tom, jak se testuje bezpečnost vakcín před uvedením na trh, tak zjistí, že studii provádí firma prodávající vakcínu a kontrolní skupina jsou lidé naočkovaní jinou vakcínou. Kontrolní studie s neočkovanou populací se neprovádí. Studie jsou pouze krátkodové, pokud by byly nežádoucí účinky, které se projevují až za roky po aplikaci, nedaly by se zachytit. Potom se nedivte jejich selskému ruzumu, nic jiného jim totiž nezbývá, věda jim relevantní údaje dát nechce, protože očkování je obrovský business a farmaceutické firmy si ho dobře hlídají. Když se objeví nějaká nezávislá studie, je okamžitě zpochybňována jako zmanipulovaná.

Máte divnou představu o tom jak probíhají takové studie.
Jen pro zajímavost si představte, že kontrolní skupinou jsou lidé očkovaní placebem ( fyziol. roztokem ) a ač se vám to bude zdát neuvěřitelné, očekávané vedlejší účinky jsou u placeba srovnatelné s účinky vakcíny a v některých parametrech dokonce vedlejší účinek placeba je horší než u vakcíny samotné. Z toho jasně plyne, že psychika má velký podíl na projevech vedlejších účinků. Takové studie se běžně dělají a z jejich výsledků by měl doktor Hnízdil určitě radost, protože ukazují na to jak velkou roli hraje psychosomatika. A ta "psýcha" je jeden z nezanedbatelných faktorů při výskytu vedlejších účinků. ( samozřejmě vedle alergií a akutních i chronických nemocí.)
tsd

" Z toho jasně plyne, že psychika má velký podíl na projevech vedlejších účinků "

hlavne u kojencu, ze :-))

haha

Najdete jedinou studií, kde je kontrolní skupina očkovaná fyziologický roztokem. Všude je placebo buď jiná vakcína, nebo směs adjuvant bez antigenu. Vy jste fakt lhář naprosto bez skrupulí.

Podivejte tsd. Svym prispevkem jste nesdelil naprosto nic, pouze jste dehonestoval pisatelku radoby argumenty. Vy jste v kazde diskusi pod clankem pana Vavrecky velmi aktivni. Obcas napisete neco smysluplneho. Vetsinou ale pisete polopravdy nebo vylozene lzi, pripadne odvadite pozornost jinym smerem a mlzite - to delate uplne nejcasteji. Muj soukromy nazor je ten, ze jste placeny manipulator a lhar (placen nemusite byt primo, ale muze to vyplivat z Vasi specializace). Takze se tu neohanejte vedeckosti, zrovna Vy.
Diskutujte slusne, respektujte ostatni diskutujici a arogantne se neposmivejte. Pripominate me tim pana Jandu.

Když o někom napíšu, že se podle mého názoru mýlí, je to dehonestace?
Když obhajuji své názory je to arogance?
Přečtěte si laskavě svůj příspěvek ještě jednou a spočítejte si sprosťárny co jste vyprodukoval. Jestli takto má vypadat slušná diskuze .....?
tsd

Můžu Vás poprosit o odkazy na vědecky známé ověřené pravdy o účincích Dětského očkovacího kalendáře v ČR (http://www.vakcinace.eu/ockovani-v-cr) na dětský organizmus?

Nikde jsem studii zkoumající vliv kombinace vakcín dle očkovacího schématu na dětský organizmus nenašel, ale třeba jsem jen špatně hledal.

hledáte asi špatně.
tsd

Jak jste před chvílí psal vy mě:
Přestantě mlžit a dejte link.

Slušně jsem vás poprosil o odkazy, takže tohle opravdu není slušná odpověd na moji slušnou prosbu.

"Selský rozum" u mne přišel na řadu v okamžiku, kdy jsem se začínala utápět v množství přečtených článků na obou stranách.

Rozhodně nepatřím mezi ty, co jsou schopni vycházet z nepřeložených studií, ani nejsem schopna na vysoké úrovni srovnávat validitu článků a studií, ani se o to vše nesnažím.

Je mi jasné, že jsem svým komentářem přímo nereagovala na podstatu nového článku od pana Vavrečky, ale v současnosti jsem se rozhodla, že své názory ohledně očkování budu veřejně sdílet, protože už nechci mlčet a ve skrytu nesouhlasit a čekat, jak to dopadne. Proto jsem pod článkem sdílela svůj pohled obecně na tuto problematiku.
Nepatřím mezi ty, kteří by svou odborností mohli ovlinit běh událostí. Patřím mezi ty, kteří si udělali na tuto problematiku názor a nebojí se s ním slušně vystoupit.
Nechci rozhodně nikoho přesvědčovat- myslím, že kdo má jasno, těžko změní svůj úhel pohledu, ale snažím se vystupovat slušně, sdílet svůj pohled.

Vědecky ověřené pravdy, které respektuje Vy, nemusí s mým názorem korelovat. Jsou i jiné pohledy a vědecké studie odborníků z druhé strany- paní doktorka Strunecká, Eleková, http://www.slobodavockovani.sk/news/studia-mechanizmy-autoimunity-a-toxicity-hlinikovych-adjuvantov-v-detskej-populacii/... Podobné argumenty se mnou souzní mnohem více.

Poprvé jsem zapochybovala o nezbytnosti očkování, při studiu materiálu zaslaného stranou příznivců- viděla jsem grafy nemocí SZÚ s vyznačenými počátky očkování, které v drtivé většině začínaly v momentech, kdy už nemoc byla dlouhodobě na ústupu. U některých grafů začátek uveden nebyl (např. hepatitida typu B), což mi trošku přišlo jako záměr, protože to skutečně považuji za neobhajitelné rozhodnutí. Pokud znáte kompetentního imunologa, který má vědecky doložené zdůvodnění (nebo stačí jakékoliv rozumné zdůvodnění), proč byla tato nemoc přidána do vakcíny pro dvouměsíční mimina, tak bych si ho ráda vyslechla.
A právě nabalováním dalších nemocí nevhodně zařazených do očkovacího kalendáře jsem začala přehodnocovat můj pohled.

O samotném fungování novodobého očkování, o kterém je aktuální článek pana Vavrečky, smýšlím podobně.

Důležitý je pro mne i pohled psychologický- a to strach.
V očkovací politice státu vnímám strach na všech frontách. Nátlak na rodiče, doktory, soud.

Zcela souhlasím s otevřeným dopisem paní doktorky Strunecké pro zákonodárce. Požaduji svobodu. Ta zaručí možnost očkování těm, kteří mu bezvýhradně důvěřují. Naočkovaní, pokud je samotná myšlenka očkování správná, přece nemusí mít strach. Proočkovanost starší populace na nemoci z povinného očkovacího kalendáře je přece také malá, imunitu už pravděpodobně ztratili, přesto dospělým nikdo nezakazuje se stýkat s dětmi, aby je náhodou nenakazili, když už nejsou imunní.
Zato nenaočkované děti nesmějí do školek... Nelogické. Potřebujete studii? Já ne.

A všechny tyto aspekty jsem si poskládala do mozaiky: špatně zařazené nemoci v očkovacím kalendáři, které ani ústavnímu soudu (kromě jedné soudkyně) nevadí, + grafy SZÚ s počátky hromadného očkování + studium nebezpečných nemocí a jejich průběhu (např. Dobsonová "Nemoci"- nepopírá samotné očkování, ale konstatuje, že např. neštovice začaly mizet ještě před zavedením plošného očkování a příčinu vidí hlavně ve zlepšené hygieně a lepších životních podmínkách) + dnešní možnosti ve světě 21. století (diagnostické metody, způsoby léčení, život lidí) + poznatky o novodobém očkování a jeho aplikaci, složení, kombinování, načasování... + negativní zkušenosti rodičů s očkováním, přestože studia NÚ konstatují minimální nebezpečnost...

Tak z těchto zdrojů vychází můj "zdravý selský rozum".

A hliník ve vakcínách souvisí jednoduše s mojí svobodou, protože právě žádnou zákonem podpořenou svobodu v povinném očkování nemám.
A pokud se dívám na samotné novodobé očkování spíš jako na akt poškozující zdraví mých dětí, z dlouhodobého hlediska pole neprozkoumané- kam se ztratí adjuvans ve vakcínách?...tak je jasné, že hliník ve vakcínách souvisí s mojí svobodou a hlavně zdravím mých dětí.

Děkuji za sdílení.

Takhle nějak jsem začínal.

Pak jsem četl více a více... a pak jsem se zhrozil, co jsem to do té doby lidem ve svém okolí jako lékař o očkování sám kecal... Bohužel to odskákaly i moje vlastní děti. Oproti jiným naštěstí jen mírně. Ale ze tří - tři. Tuším že se to nazývá méně než 0,01% nežádoucích účinků trvalého typu... :-)

Jinak Vám děkuji za upřímný a sdílný vstup do diskuse.

No nic ve zlém, ale jako ortoped jste toho musel nakecat docela dost, když vám to vydrželo dodnes.
tsd

Já také ještě jednou děkuji.

To, že jste ortoped a ne dětský pediatr, pro mne nemá nižší hodnotu.

Podobně sepsané články odhalující skryté i zjevné souvislosti vítám z jakékoliv oblasti.
Vůbec pro mne není podstatné dosažené vzdělání, i když přiznávám, že v chodu událostí a vlivu na např. očkovací politiku státu budou mít asi největší slovo právě "odborníci". Ale ani slovo řadového občana by nemělo být zanedbatelné.

Pokud bych měla pochybnosti, že mým rozhodnutím a názorem mohu opravdu ohrozit veřejné zdraví, rozhodně bych se chovala jinak, nesdílela veřejně své postoje.

Moc děkuji za to, že se i v řadách lékařů dokáží najít lidé, kteří se nebojí. Chce to hodně odvahy veřejně vystoupit proti proudu a říci naplno a kultivovaně vše, co si myslíte. A pokud k Vašim názorům a postojům dokážete také v souvislostech připojit i podložené studie, má Vaše sdělení mnohem větší váhu i na poli veřejnoprávním.

Děkuji za srozumitelné zprostředkování informací i pro nás, laiky...
:-)

""zdravým selským rozumem" posuzovat věci tak složité, prakticky vůbec nelze."

Ale lze, jenže se to nehodí do krámu, protože pak lidé zjistí, jak jim provax fanatici a doktoři lžou do očí.

"Pokud jste za pomoci selského rozumu přišla k jakémusi přesvědčení, počítejte s tím, že se pravděpodobně mýlíte, protože zatím známé vědecky ověřené pravdy zrovna s vaším názorem nekorelují."

LOL :-DDDDD S čím nekorelují? S tím, že očkování mívá i velmi vážné NÚ a může končit smrtí očkovance? Že podávat hexavalentní vakcínu několikaměsíčním miminům 3x po sobě s dávkou Al přesahující sto až tisícínásobně množství vstřebávané v potravě je bezpečné, protože prý 40 % ho "vypotí"?

Já jsem přišel pomocí selského rozumu k přesvědčení, že nehorázně lžete vy i ti vaši odborníci typu Prymuly.

Jak mohou piliny ve vaší hlavě vyprodukovat něco co by jen vzdáleně připomínalo rozum?
tsd

Obvyklý komentář na úrovni žvanila TSD.

Velice tendenčně napsaný článek )-: I přes to že s autorem ve spoustě věcí souhlasím, tak naprosto odsuzuji formu jak je to napsané.

Několikrát zmiňovaný pitomec tedy nemusí být nutně na straně posluchače ... naštěstí je to natolik zjevné že si snad každý udělá názor sám.

:-) Upravte si nick. Takových bezobsažných a protimluvných bublin tady už od vás bylo. Asi se cítíte osobněn dotčen tím pojmem, tomu snadno rozumím.

Citace ze studie: Ve skutečnosti byla jediná dávka vakcíny proti hepatitis B s Al adjuvans, aplikovaná novorozeným primátům během 24 hodin po narození, dostačující k tomu, aby u nich došlo k opoždění rozvoje životně důležitých reflexů

Název odkazovaného článku v poznámkovém aparátu: Hewitson L, Houser LA, Stott C a kol.: "Delayed acquisition of neonatal reflexes in newborn primates receiving a thimerosal-containing hepatitis B vaccine: influence of gestational age and birth weight", J Toxicol Environ Health A, 2010, 73:1298–1313

Čili studie o účincích adjuvans s hliníkem odkazuje na studii, ve které se zkoumala vakcína se rtuťovým adjuvans? Zajímavé. Obávám se, že s tímto přístupem až tolik významná nebude.

Oprava: thiomersal/ thimerosal je konzervační látka na bázi rtuti, kterou naše současná vakcína neobsahuje.

Díky za studii,

nicméně testovaná vakcína Fluarix pro verzi 2006 - 2007 pravděpodobně neobsahuje adjuvanty:

Informace pro vakcínu na období 2008 - 2009
"No adjuvant is included in this vaccine. No preservative is contained in the vaccine."
http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM238292.pdf

Pro korektnost též informace pro rok 2005 - 2006
"Fluarix is preservative-free, but contains residual levels of thimerosal from early stages of manufacturing; maximum thimerosal content was 0.0025 mg per dose."
http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM209707.pdf

Ale pokud najdete informace o Fluarixu pro předmětný rok 2006 - 2007 budu rád, když je sem dáte.

Dále studie je pro věk 18 - 64 let, což není problém studie, ale ve vztahu k povinnému očkování dětí nám to bohužel tolik neřekne.

Ano máte pravdu, o to zajímavější je tabulka četnosti vedlejších účinků při podání fyziol. roztoku. Můžete to vysvětlit jinak než psychosomatickými vlivy a nebo tím, že fiziologický roztok je podobně nepřátelský organismu a devastuje jej jako vakcíny? (jak se nám snaží dokázat autor)
Máte pravdu, že studie nemá vztah k povinnému očkování, ale to článek nemá také. Autor řešil pseudo škodlivost adjuvans obecně ve vztahu k lidskému organizmu .
Jak jsem již napsal, existují i studie očk. látek obsahující adjuvans v porovnání s placebem fyziol. roztoku a výsledky +- kopírují výsledky i této předložené studie.
Nezlobte se, ale dnes vám tam už nic nedám, protože ty studie bych vám musel poslat mailem (což nechci vzhledem k anonymitě) a jestli jste si všíml dnes mám den blbec a odkaz na tuto studii se mi podařilo dát do diskuze až na třetí pokus.
tsd
P.S. To víte mám strach, aby mne nepřišli zbít kamarádi Poliho ze čtvrté cenovky.

Ve studii k Fluarixu se vyskytl jeden závažný vedlejší účínek (anafylaktický šok), který měl přímou souvislost s podáním vakcíny. Z jednoho případu se statistika dělat moc nedá, nicméně výrobce vakcíny udává četnost takto závažných vedlejších účinků menší než 1:10000. Težko říct, co znamená slovo menší, budu tedy počítat s tímto číslem. CDC udává úmrtnost na chřipku 1,2:100000 (v USA). Pravděpodobnost úmrtí na chřipku je tedy 8x menší než riziko anafylaktického šoku při podání vakcíny. Z toho mi vyplývá, že pro zdravého člověka je podání vakcíny mnohem rizikovější než prodělání nemoci a očkování je pro něj kontraproduktivní. Očkovat má smysl jen ohrožené lidi (kardiaky apod.), pro které je chřipka mnohem víc riziková.

Anafylaktický šok vzniká jako alergická reakce. V tomto případě na vaječný bílek. Je to riziko, ovšem velkou roli v tomto případě hraje anamnéza a práce lékaře, ne samotná vakcína. Anafylaktický šok může mít různě silný průběh a až na výjimky, kdy se pacientovi nedostane včasné páče nekončí fatálně a krom toho v každé ordinaci očkování je bezpečnostní sada s adrenalinem.
Vy zase srovnáváte nesrovnatelné mějte rozum úmrtí srovnávejte s úmrtím a šok se šokem. Když budete důsledný musíte srovnávat četnost úmrtí na anafylaktický šok s četností úmrtí na chřipku, ale to pak budete úplně v jiných číslech a vaše tvrzení se stává minimálně omylem, když ne záměrnou lží.
tsd

Ano, srovnávám nesrovnatelné, ale přesně to dělá i ta studie, použil jsem stejné manipulativní praktiky jako jsou použité pro vyhodnocení bezpečnosti Fluarixu. Je jasně prokázané, že aplikace vakcíny může způsobit anafylaktický šok, došlo k tomu ve studii a přiznává to i výrobce. Ve vyhodnocení bezpečnosti to nebylo nijak zohledněno, studie pouze konstatuje:

V extrémním případě může vést až k šokovému stavu či k úmrtí. Může být způsobena přecitlivělostí na kteroukoliv složku vakcíny. Po podání Fluarixu se tato reakce vyskytuje velice vzácně, s frekvencí nižší než 1:10000.

Pokud se vakcína vůbec nepodá, nemůže anafylaktický šok v principu vzniknout. Nevím ani o tom, že by se anafylaktický šok vyskytoval při onemocnění chřipkou. Máme tedy závažný vedlejší účinek, který přímo souvisí s podáním vakcíny. Pokud by ta studie byla objektivní a skutečně řešila bezpečnost vakcíny, musela by srovnávat četnost závažných stavů při onemocnění chřipkou s četností závažných stavů přímo souvisejících s podáním vakcíny. Toto neproběhlo, tudíž nelze říct, jestli je podání vakcíny statisticky přínosem nebo poškozením pacienta. Místo toto studie srovnává absolutní počty vedlejších účinků s placebem, ale v placebo skupině anafylaktický šok v principu být nemůže. Jsou tam i další pochybení (např. příliš krátká doba trvání).

Apropos, zaplatil jste si přístup, nebo ten mnou doporučený článek, abyste se dozvěděl alespoň odpověď na druhou část vaší otázky?
Jestli ne, zdá se mi zbytečné generovat další otázky a přání, když nemáte odpověď na svůj původní dotaz.
tsd
P.S. opravdu mne mrzí a je to právem vyčítáno, že podobné materiály se platí a je k nim špatný přístup. Páni vakcinologové by se měli vzhledem k situaci kolem kritiky vakcín trochu pochlapit a pustit to volně na veřejnost.
Aby to náhodou nedopadlo stejně jak s pověstmi o oblasti 51.
Alespoň by pak "zacpali hu.. ústa" podobným pisálkům jako je JV.
tsd

Mě by zajímalo, proč se očkují zarděnky dětem v 15. měsících, když by stačilo očkovat holky před pubertou.

Odpovím si: asi proto, že by nebylo proti zarděnkám koho očkovat, páč by valná většina měla nemoc dávno prodělanou :-)

...a prachy v tahu

haha

Kvůli těm dětem to opravdu není nutné, ale třeba kvůli těm matkám, které chtějí mít další dítě a prvorozený jim domů přitáhne zarděnky. Potrat taky není žádná sranda.
tsd
P.S. a co s tou nevalnou menšinou, která nemoc neprodělala, necháme je rodit mrzáky?

ta žena buď prodělala zarděnky do svých 15- let, nebo byla poté očkovaná.

a vice polopatě už to psát nebudu

To je u toho mamlase naprosto normální. Vy napíšete:

"Mě by zajímalo, proč se očkují zarděnky dětem v 15. měsících, když by stačilo očkovat holky před pubertou."

a on na to začne mektat něco o potratech a že "necháme" (zajímalo by mě kdo my, on a další "odborníci"?) někoho rodit mrzáky.

Prostě idiot TSD :-)

Přitom jediný, kdo porodil mrzáka, je Takyskorodoktora máma. Je mi jí fakt líto...

Chtěl bych mít vaše jednoduché vidění světa. Jestli pak vás nenapadlo, kolik žen se v dospělosti nechává asi tak přeočkovávat? I z těch , které plánují rodičovství, je to nepatrné procento. To nemluvím o těch, které to neplánují, to nemluvím o těch, které i přes očkování nemusejí získat imunitu.
Kdybyste k myšlení požíval orgán k tomu určený, možná, že by vám to došlo, když to dokonce dochází i takovému mrzákovi, mamlasovi, imbecilovi jako je tsd.
Ale vy bohužel patříte i se svými kamarády Setim a spol. do kategorie s IQ ještě nižším tak se vlastně nemůžu divit, že se zmůžete jen na ubohé nadávky.
Děláte si skvělou reklamu, prosím pokračujte.
tsd

Vám nedochází nic, vy jste úplně vydlabaný.

> kolik žen se v dospělosti nechává asi tak přeočkovávat? I z těch , které plánují rodičovství, je to nepatrné procento.

Chápete, že to není můj problém? Že to je jejich problém? Že jste všechny tyhle problémy způsobili vy a vám podobná hovada? Kdybyste nechali přírodu činit, lidé by si prošli BDM (běžné dětské nemoci) a imunita by jim zůstala trvalá. Nikdo by se nemusel přeočkovávat, stát by ušetřil stamilióny korun a my získali trochu svobody. Ale proč to vysvětlovat "Herodesovi".

Nic tendenčnějšího a pitomého jsem dlouho neviděl.
Struneckou, Vavrečku a Elekovou mají asi všude. Aby ne, když se můžou tak jednoduše zviditelnit a navíc to nese slušný balík.
Někteří jsou dokonce ochotni za aktaX zaplatit. Vůbec jim nevadí, že se jim do argumentace sem tam připlete zfalšovaný graf a když o věcech nejasných mluví jako staré vestě, kterou už mají dávno vyzkoumanou. Nechcete si koupit sebrané spisy páně Vavrečky v elektronické podobě? Kupte panáčku nebudou.
tsd
P.S. Malý kšeft taky kšeft. Proč by měly "hrabat" jen farmaceutické firmy?

Vážený nikdydoktore,

Vy jste těžce frustrované duševně zjevně nedospělé dítě v dospělém těle, které má strašnou potřebu dojít uznání mezi ostatními, jejíž saturace se Vám pravděpodobně nikdy nedostalo. Tak zlobíte, lžete, trucujete, útočíte, hrajete si na rozumného, schováváte se za jiné osoby, abyste své názory sám podpořil apod. To vše děti dělají. (Upřímné uznání Vám mohou v životě nahradit tzv. firemní kultury, pokud Vás bude potřeba časem zneužít k nějakému účelu.) Jedince takových kvalit v principu nikdo nepotřebuje ani Váš zaměstnavatel, ani farmasektor. I pro úspěch na té druhé straně je podmínkou určitá úroveň a vyspělost ducha a intelektu k akcím, které je potřeba úspěšně provádět.

Pokud Vás ale mohu poprosit, piště si jaké bláboly chcete, ale na mou adresu vynechte otírání se o mou osobní motivaci, finanční aspekty mé činnosti, mé cíle a záměry vůči lidem. Vůbec neznáte skutečnost a nejste schopen pochopit rozměr, který Vaše nedospělá existence nejspíše odjakživa sama postrádá. Jsou věci, které Vám nebyly dány do vínku. Nelze se pro ně na Vás hněvat. Udržujte prosím pouze vůči mé osobě elementární slušnost. Toho jsou schopny od určitého věku i děti. Proto to po Vás žádám.

Vážený bohužel taky kolego doktore,
O tom kdo chce dojít uznání bych raději pomlčel. Já se jako anonym nikdy uznání nedočkám a počítám s tím.
Vy jako organizátor odporu, který figuruje ve veřejných organizacích a zveřejňuje své polovědecké polobláboly se určitě uznání dočkáte.
Myslím, že už máte našlápnuto nejmíň do senátu. Jen mi vrtá hlavou kdy vůbec pracujete a děláte něco užitečného.
Sám jste mi před časem doporučil, abych dělal své věci medvědí službu a teď mi to zase vyčítáte. Udělejte si laskavě trochu pořádek ve svých názorech a doporučeních. Chápu, že se nesmím dotýkat nejsvětější svátosti, Ale co byste chtěl od frustrovaného zjevně retardovaného dítěte?
Věřím, že to dotáhnete hodně daleko, ale nehodlám vám tu cestu nijak zpříjemňovat spíše naopak. Tak se s tím smiřte.
tsd

Malý dodatek.
Nesnažte se mne nikam zaškatulkovat. Nemám zaměstnavatele, firemní kultura je mi ukradená a farma firmy a distributoři jen dodavatelé materiálu.
A s těmi klonovanými nicky se taky mýlíte. Nemám potřebu a vy se prostě smiřte s tím, že nejsem sám. Stejně tak polopravdy a skoro pravdy jsou hlavně vaše doména. Já si díky anonymitě můžu dovolit prakticky cokoliv, to vy bohužel nemůžete. Leda byste si pořídil nějakého nicka. A jsme doma.
tsd

amen

K tomu vašemu slavnému videu jen tolik. Až se většina tvrzení těch lidí co v tom skeči vystupují objeví v odborné literatuře a bude přiložen důkaz, možná, že se nad tím i zamyslím. Vzhledem k tomu, že tomu tak není a celá ta šaškárna se podobá spíš Aktům X, je to dobré tak pro vás a pro lovce senzací. Divím se, že o tom nepíše Blesk, ale asi tam mají i ti pokleslí redaktoři víc rozumu než vy.
Jména těch našich antiočkovacích celebrit mne napadají vždy, když čtu nebo vidím podobné hovadiny vydávané za pravdu jedinou.
Nejsem moc rád, že mne s nimi srovnáváte, protože s nimi nechci mít cokoliv společného. Fuj.
tsd

Jak jsem již řekl, není nad anonymitu.
A vám zřejmě ležím v žaludku stejně jako ostatním pánům a dámám.
A pár vašich dedukcí není úplně správných. Nepracuji desítky let jako epidemiolog, to bych musel pracovat ve zdrav. ústavu nebo na hygieně, což je hrubá mýlka. Neplatí to dobrých 20 let a jsem sám sobě pánem a nemám rád jen úředníky z berňáku a antivaxery.
Nepracuji najednou ve firmě, která se zabývá něčím jiným, ale souběžně ve firmě, která se zabývá něčím jiným ( taky už asi 20 let ) navíc patří manželce.. Opomněl jste připomenout, že to má něco společného s medii.
Ostatně u doktora Vavrečky to berete jako úplně normální, ortoped přednášející reklamu na VŠ, ochránce spotřebitelů, spisovatel a "odborník" na očkování. Nakonec proč ne.
Klonování nicků a anonymizér je jen vaše utkvělá představa a zbožné přání, abych byl určen jako jediný troll, který nesdílí vaše představy o škodlivosti očkování. Máte smůlu, je nás víc.
tsd
P.S. Jedno je na vešem příspěvku chvályhodné. Možná pan Poly, Seti ´a podobní už nebudou reagovat stupidními nadávkami. (no jo, ale co pak budou dělat?)

"Jedno je na vešem příspěvku chvályhodné. Možná pan Poly, Seti ´a podobní už nebudou reagovat stupidními nadávkami. (no jo, ale co pak budou dělat?)"

Můžu vás uklidnit, že pokud by ze zdejších diskuzí zmizely ty vaše bláboly, rozhodně by mě to nijak neochudilo. Já se sem, na rozdíl od vás, nechodím ventilovat, mám spoustu jiných zájmů. BTW já vám nenadávám. Když vás nazvu idiotem, není to nadávka, je to konstatování skutečnosti.

Můžu vás uklidnit, nezmizejí. Kdo by taky ty diskuze pak četl, že?
Objevilo by se tady pár poděkování za "skvělý článek páně Vavrečky" a ticho po pěšině. Takto to dává věci větší šťávu a když se "antivax odborníci" projevují způsobem, že je redakce musí mazat, dělá mi to dobře, alespoň svět pochopí o co vám jde. Ještě lepší je, když se projeví jako žáci, kteří dokončili školu někde mezi 7. a 8. třídou a vedou řeči učené, čímž vypadají ještě víc jako ubožáci.
tsd

"Můžu vás uklidnit, nezmizejí."

To je jen dobře, alespoň tím více lidí pochopí, co jste za imbecila a že důveřovat vám a dalším "odborníkům" se může krutě nevyplatit.

"Takto to dává věci větší šťávu a když se "antivax odborníci" projevují způsobem, že je redakce musí mazat,"

Co si mám představit pod pojmem "antivax odborníci"?
Pokud vím, redakce smazala jeden příspěvek a to jen kvůli jednomu trošku jadrnějšímu slovíčku. Můžete si an oslavu bouchnou dětské šampáňo.

"alespoň svět pochopí o co vám jde."

Komu nám? Konkrétně mně na rozdíl od vás jde o to, aby se k lidem nepřistupovalo jako ke stádu dobytka, kterému se nařídí zákonem pod hrozbou sankcí a společenského vyčlenění něco, co nikdo nedokáže obhájit.

"Ještě lepší je, když se projeví jako žáci, kteří dokončili školu někde mezi 7. a 8. třídou a vedou řeči učené, čímž vypadají ještě víc jako ubožáci."

Ano, to je přesně váš případ, popsal jste se moc hezky.

Je to jednoduché: Vůbec žádný titul, natož MUDr., Vladimír nemá. Co Vladimír má, je hodná manželka, která ho coby vedoucí Očkovacího centra Avenier v Praze 4 propasírovala na pozici vrchního podržtašky. Tak se nedivme, že je nasraný, když chceme neočkovat. Co bude chudák dělat? Bude-li Květa bez práce, bude bez práce i Vladimír...

Tohle je zajímavé info. A pokud je pravdivé, tak může ukazovat jednu z možných motivací, proč je tsd takovým příznivcem očkování (jak sám kdysi uvedl).