WHO dlouhodobě tlačí doktrínu naočkovat všechno co má ruce a nohy, takže dělají úplně stejnou selektivní chybu, jako odpůrci očkování, vybírají si jen argumenty a studie, které se jim hodí. Ten jejich satery report je taky plný polopravd a tendenčních informací. Uvedu jen jednu, na víc tady není prostor:
The FDA analysis indicates that the body burden of aluminium following injections of aluminium-containing vaccines never exceeds safe US regulatory thresholds based on orally ingested aluminium even for low birth-weight infants.
Pokud by si zjistili skutečné množsví hliníku přijímané z potravy (např tady: http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp22-c2.pdf), zjistli by, že kojenec přijímá z potravy denně 0.3 mg hliníku. Absorpce hliníku z potravin do organismu je nízká (udává se 0.2%). V jedné dávce hexavakcíny je 0.82 mg hliníku. To je absolutně 2.7x více než je obvyklá denní dávka pro kojence. To se na první pohled jeví jako v pohodě, ale přepočteno absoprcí z potravy je to už 1350x více. A tady je to o tom, jak si statistiku přiohnete. Absolutně toho hliníku není moc, ale on se normálně z potravy nevstřebává. Přepočteno na množsví, které se skutečne do organismu dostane, ale už dává úplně jiná čísla.
no tak tohle snad nemyslíte, samozřejmě, že hliník přijatý v potravě je naprosto něco jiného než hliník přijatý z vakcíny??? NASTUDOVAT a pak psát nesmysly:))
Vy si také ta čísla přiohýbáte. Hexa má nejvyšší obsah Al. Ostatní vakcíny jsou pod 0.5 mg. ( ale jako argument to skvěle poslouží )Nevím kde jste přišel k číslu 0.3 mg. Ono to totiž dost silně závisí od složení potravy. K této hodnotě se u nás v zamořených "civilizovaných zemí" kde se děti dokrmují a nepijí zrovna Evian, těžko jen přiblížíte. Nevím, co je obvyklé u vás, ale všeobecně to obvyklé není.
Absorpce je obecně udávána pod 1% (ale i 0,2% jako argument skvěle poslouží) ......... atd. atd.
tsd
Víte zabýval jsem se citačním aparátem této studie Tomljenovic-Shaw a opravdu si nemyslím, že zde došlo k nějaké účelové selekci zdrojů jak uvádíte (spravedlivě vůči oběma stranám). Je to určitě jev, kterým jsou obecně zatíženy obě strany, ale někdo skutečně řadí "procesní čistotu" své vědecké práce nad dosažení předem předjímaných závěrů a takových jednotlivců či týmů nebo skupin bychom si měli velmi všímat. WHO, CDC či FDA samozřejmě k tomuto proudu nikdy patřit nebudou a ani nemohou. Ale třeba právě Cochranova kolaborace mi zatím poskytuje přiměřenou jistotu validity a nezávislosti svých závěrů právě v precizní a důsledně dodržované metodice v přístupu ke zdrojům a k jejich výběru.
Neviděl bych to tedy dnes vůbec tak "bipolární" a univerzálně účelové na obou stranách jak uvádíte, nebo jak z vašeho názoru nepřímo vyplývá.
Jje to věc názoru. Když bezpečnostní komise WHO prohlásí, že
"The GACVS reviewed 2 published papers alleging that aluminium in vaccines is associated with autism spectrum disorders3, 4 and the evidence generated from quantitative risk assessment by a US FDA pharmacokinetic model of aluminium-containing vaccines.
GACVS considers that these 2 studies3, 4 are seriously flawed. The core argument made in these studies is based on ecological comparisons of aluminium content in vaccines and rates of autism spectrum disorders in several countries. In general, ecological studies cannot be used to assert a causal association because they do not link exposure to outcome in individuals, and only make correlations of exposure and outcomes on population averages. Therefore their value is primarily for hypothesis generation. However, there are additional concerns with those studies that limit any potential value for hypothesis generation. These include: incorrect assumptions about known associations of aluminium with neurological disease, uncertainty of the accuracy of the autism spectrum disorder prevalence rates in different countries, and accuracy of vaccination schedules and resulting calculations of aluminium doses in different countries."
Pak naráží tvrzení na tvrzení a je na každém z nás, zda se přikloní na stranu jednoho, nebo druhého názoru. Resp. stojí tu názor světových špiček v oboru proti názoru dvou vědců z nichž ženská část patří mezi
"známá čísla".
Vy považujete jejich studie za téměř převratné, ale zbytek světa za .. viz závěry komise bezpečnosti vakcín.
tsd
P.S. Určitě nepochybujete o tom, že všichni členové komise jsou zaujatí a zkorumpovaní staříci.
tsd
ČLÁNKY DO MAILU