Vlákno názorů k článku Hliník a vakcinační adjuvans – kritické téma pro obhajobu očkování od jehovista - Nebudu tady polemizovat s uvedenymi udaji, ale s...

Nebudu tady polemizovat s uvedenymi udaji, ale s tim, jak je prezentujete. Na jednu stranu tady kritizujete kazde zaskobrtnuti nazoroveho oponenta, ale na druhou stranu obalite "informace" do hlasek jako
"Pro organismus zcela bezpečná vakcína by mohla být účinná pouze u těch jedinců, jejichž organismy jsou na biologické úrovni úplnými idioty, kteří měli dávno vymřít přirozeným výběrem.",
nebo naproste logicke nesmysly:
"Vakcinační adjuvans jsou tedy látky, které v imunologickém rozměru dostatečně poškozují lidský organismus. Jak jej poškozují? To nikdy nikdo dopředu úplně všechno nemůže znát, obzvláště u látek relativně nově používaných"
Ze poskozuji organismus je fakt, ale jak jej poskozuji nikdo nevi? Wtf? Precetl si to po sobe autor vubec?
Dale tu mame klasickou klicku, jak presvedcit souverce, ze maji pravdu:
"Pokud právě tento aspekt nejste schopni sami rozlišit a posoudit, snadno vás manipulátoři oklamou."
No jiste... ona totiz kazda alternativni matka ty prehledove studie cte a je mnohem vzdelanejsi, nez matka "normalni". Alternativni matky cerpaji pokud vim informace ze stranek, kde se na jedne hromade resi skodlivost vakcin a jaka pouzit homeopatika...
Dale se celym clankem tahne jak smrad myslenka, ze imunitni system je dokonaly a snaha ho oklamat nutne musi mit tragicke nasledky. V podstate se da rict, ze by nam nejlip bylo bez leku, ktere ve vetsine pripadu jen oklamavaji telo.

Ja nevim jestli vakciny skodi, ale pride mi, ze za celym tim humbukem musi byt nejaka silna lobby, ktera si nasla dalsi(zatim neprokazany) problem, kdyz jim zpackana studie o autismu byla vyvracena. Pred par lety po hliniku ani pes nestekl, protoze byl na stole autismus.

Proboha člověče,

sundejte si ty rudé provazové klapky z očí a zkuste se zamyslet, co ty věty, které napadáte, sdělují. Jsou to jednoduchá tvrzení sdělená formou pro laickou veřejnost. Nehledejte v tom vědecké kličky. Tam, kde používám úmyslně nadsázku, to také předem sdělím. Pak to berte s nadsázkou. Jsou to hlášky. Ovšem korektně ohlášené, a to vám uniká.

V té druhé větě slovo "poškozují" navazuje především na předchozí text, když znamená a vyjadřuje libovolné možné poškození organismu, které tento biologicky detekuje, aby poté a na něj imunologicky reagoval. Je to obecný princip a proto jeho detaily nejsou rozhodné.

Takže jsem si to po sobě překvapivě přečetl. Zkuste si to ale nejdříve dvakrát přečíst vy. Třeba vám jen spousta věcí a souvislostí zatím unikla.

Jenze vy jste se pres ty osli mustky dostal k velmi silnemu(a pro me strasidelnemu) pojmu "dostatečně poškozují lidský organismus", ktery nutne nevyplyva z toho, co jste napsal pred tim. Pred tim jste psal o vyvolani imunologicke reakce, ktera je podle vas nutne provazena poskozenim tkani. V takovem pripade ale nema smysl resit hlinik, kdyz jakekoliv ockovani z principu(i kdyz treba nevime jak) "dostatecne poskozuje lidsky organismus".

Prosím vás,

v celém textu je jasné, že "dostatečně poškozují" znamená dostatečně ve smyslu dosažení takového poškození organismu, aby tento na něj sám reagoval poměrně silnou imunitní reakcí. Ona dostatečnost je zde mírou dosažení "bodu zlomu" pro vytvoření protilátkové či buněčné imunity. A to skutečně nemůže být "pouze drobnost". To víme. Proto také Prymula dobře ví, proč nedoporučuje u postvakcinačních horeček dávat Paralen. Mohlo by to tělo oklamat a přivést k menší imunologické reakci na antigen.

V jediné věci máte pravdu. Proč právě hliník? Nu proto, že článek uvádí odbornou studii o hliníku a dělá jí jakési obecné antré, aby si ji lidé přečetli. Jinak by sám o sobě o hliníku být opravdu tak úplně nemusel.

Reaguji na autorův příspěvek.
"To víme. Proto také Prymula dobře ví, proč nedoporučuje u postvakcinačních horeček dávat Paralen. Mohlo by to tělo oklamat a přivést k menší imunologické reakci na antigen."
Myslím, že se trochu mýlíte. (tedy nevím co řekl pan Prof. Prymula a v jaké souvislosti), ale například u nejnovější vakcíny proti meningokoku B se podání paracetamolu výslovně doporučuje na sražení zvýšené teploty a výrobce ani vědci s tím nemají problém. Proto předpokládám, že asi v tom nemáte tak moc jasno. Imunita se vám vytvoří ve stejné míře, jen si trochu víc "užijete" teploty.
Dokonce na to existuje i studie. (pravda jen pro tuto vakcínu).
Jsem rád, že jsem vám pomohl v rozšiřování vašich obzorů.
tsd

Hele, když už chcete s článkem nesouhlasit, čiňte tak civilizovaně a smysluplně, jinak je to jenom nesmyslné štěkání psa o tři zahrady dál. To, co píšete nejsou argumenty, ale nesmysly, nepochopení (čert ví, možná schválně) textu, na který reagujete.
A jestli nemáte co říct k tématu, tak radši neříkejte nic, protože "vaší věci" - tj. očkování - spíš škodíte.

Wow tomu se říká argument, bez toho aby jste jakoliv dokazal nepravdu v jeho odpovědi rovnou konstatujete "nekomunikujete civilizovaně", nu civilizovaná je diskuze, kdy jedna strana napíše argumenty a svuj názor a druhá udělá to samé, co předvádíte Vy je povýšenost nadčlověka "já vím a kdo má jiný názor je necivilizovaný barbar", lidi jako Vy tu byli vzdy a vzdy stáli po boku tyranu co prikazovali co je spravne protoze "my to rikame a vy jste barbari"...