Vlákno názorů k článku Hliník a vakcinační adjuvans – kritické téma pro obhajobu očkování od David V - Díky za studii, nicméně testovaná vakcína Fluarix pro verzi...

Vy jste vyprodukoval ve svém příspěvku tolik logických nesmyslů, že by bylo dobré si to po sobě několikrát přečíst a až pochopíte dejte si facku.
tsd

Došly argumenty a nic jiného než bezduché napadání neumíte? Měl jsem o vás lepší mínění.

Ještě jednou vám opakuji, že vaše vývody jsou nejenom medicínsky, ale i logicky nesmyslné. Vy si klidně použijete rovnítko mezi anafylaktický šok = smrt a s tímhle nesmyslem pak pracujete a hromadíte další nesmysly.
Víte vy vůbec kolik lidí zemřelo za posledních 10 let na anafyl. šok po podání vakcíny?
Slovy jeden. A to jen díky lidské chybě, protože ta žena nepočkala v čekárně předepsaných 30 min, a odešla nešťastnou shodou okolností na místo, kde nebyl nikdo kdo by zavolal pomoc nebo zakročil. Jinak by bylo za deset let konto čisté. A podívejte se do statistik, kolik lidí zemřelo na chřipku, poctivě si to sečtěte a napište si ten poměr velkými písmeny, abyste příště netvrdil vaše nesmysly. Kdybyste chtěl být ještě objektivnější, spočítejte mrtvé za deset let na všechny preventabilní inf. nemoci a počet očkovaných dávek. A proti těm zástupům mrtvých stojí jedna žena , která zemřela lidskou chybou ( a dost možná vlastní ). Sečtěte si ty miliony vyočkovaných dávek během deseti let. Zastyďte se a zalezte hodně hluboko. Nebo se vraťte do školy a zopákněte základy algebry
tsd
tsd

Jedna zemřelá za 10 let po podání vakcíny je nesmysl, šíříte nepravdy, je jich mnohem víc. Doporučuji se podívat např. sem, to je zajímavé čtení: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/.

Vy jste vůbec nepochopil, o co se jedná. Problém ve studii k Fluarixu je v tom, že počet subjektů studie je příliš nízký (7652 celkem). Nelze tedy relevantně vyhodnotit nežádoucí účinky s malou incidencí (menší jak 1:10000), což jsou právě ty nejzávažnější a nemusí to být jen anafylaktický šok. Další problém té studie je vysoký počet vyřazených subjektů bez udání důvodu, ve skupině Fluarix 2.4%, ve skupině placebo 2.2%. Nikdo nezjištoval, co se s nimi stalo a proč je jich ve skupině placebo relativně asi o 10% méně. Oni mohli mít natolik závažné vedlejší účinky, že se rozhodli nepokračovat, ale to nikdo neví. Celá studie trvala jen 8 měsíců, to je příliš málo na vyhodnocení nežádoucích účinků, které se mohou projevit později. Taková bezpečnostní studie je k ničemu, nelze z ní nic relevatního vyhodnotit.

Další věc je relativně nízká efektivita vakcíny 67%, takže když naočkujete úplně všechny, stejně zachráníte jen 2 lidi ze 3. Očkovat musíte každý rok, oproti tomu imunita proti chřipce získaná po prodělání nemoci je mnohem lepší a dlouhodobější. Pokud neočkovaný zdravý člověk onemocní chřipkou průměrně jednou za 5 let, vynásobte si všechna rizika očkování proti chřipce 5x, protože to musítě dělat každý rok.

Nejsem megaloman ani kecal. Ty počty byly samozřejmě vztaženy na náš český ďolíček a ani ve snu by mne nenapadlo operovat se "celosvětovými" čísly. Takže nelžu ale vy ano.
Vy jste neskutečný kecal. Prosím vás važte laskavě svá slova a své argumenty, ať nepůsobíte hodně komicky.
Vaše domněnky o vyřazených subjektech, které skončily možná i někde na krchově jsou zase jen k smíchu. Celé to vaše přesvědčování na základě vašich dojmů a bychú je zase jen manipulace a navíc hodně průhledná.
Korunu jste tomu nasadil tím, že očkování stejně jen zachrání 2 ze tří před smrtí. To je už hodně silný kafe. A to se tváříte, že nám oznamujete objev století, že vakcíny nemají 100% účinnost.
Stejně tak je silný kafe tvrdit, že prodělání chřipky vás dlouhodobě ochrání před další nákazou. Snad už děti v páté třídě vědí, že se na každou sezónu sestavuje jiná vakcína s jinými poměry kmenů chřipky, protože to co tvrdíte není pravda a navíc je to vědecky a i historicky a emipricky prokazatelný nesmysl.
A s tímto vaším "rozhledem" a "erudicí" si dovolíte kritizovat tuto a vůbec nějakou studii?
" Kdyby blbost nadnášela létáte jak holubička" (navíc nadzvukovou rychlostí)
tsd

K smíchu jste vy, imunita získaná po prodělání chřipky chrání před nákazou stejným kmenem desítky let. Imunita po očkování chrání sotva rok a to ještě dost pochybně. Chřipkové kmeny se periodicky opakují, takže když se vyskytně po deseti letech stejný, člověk který stejnou chřipku prodělal před deseti lety neonemocní. Bohužel vám vůbec nedochází základní souvislosti. A můžete si klidně argumentovat antigenním driftem a nebude vám to nic platné, imunita získaná proděláním nemoci chrání i před antigenním driftem, protože se vytvoří protilátky proti všem povrchovým antigenům i jiným částem viru vznikajícím v průběhu jeho replikace, takže protilátky jsou částečně účinné i proti zmutovanému viru. Ve vakcínách jsou jen fragmenty viru a vytvořené protilátky fungují jen proti těmto fragmentům a ne proti jiným částem viru. Proto se musí přeočkovávat každý rok a stejně to moc nefunguje.

Vždyť si sám odporujete. Tvrdíte, že člověk dostane chřípku tak jednou za pět let ( nevím kde jste k tomu přišel, ale budiž) a pak sem zkopírujete tato "moudra". Je to planá teorie milý příteli.
Soused má chřipku každý druhý rok a tak si myslím, že podle vaší teorie už by musel být imunní proti všem kmenům. Ale není tomu tak milý študente.
tsd

No výborně, takže už víme, odkud pochází vaše moudra ohledně očkování, zeptáte se souseda. Já bohužel nemám tak chytré sousedy, takže mi nezbývá, než vzít zavděk statistikami, podle kterých onemocní v USA ročně chřipkou 5 až 20 procent obyvatelstva: http://www.webmd.com/cold-and-flu/flu-statistics

Já se ptal souseda?
To musí být nějaký omyl. Asi čtete špatně, nebo číst dobře nechcete nebo neumíte. Leč nic to nemění na tom, že nemáte pravdu.
tsd

Krom toho ten odkaz, kterým se oháníte to je opravdu "BOMBA".
Když nemáte nic lepšího...... k smíchu.
tsd

Nevěřte žádným statistikám a zeptejte se souseda, jak často má chřipku, určitě vám dá relevantnější informace. Totu diskuzi končím, protože jste jen internetový troll.

Souhlas, je zbytečné ztrácet čas s ativaxerem mdlého ducha.
tsd

Jestli ten odkaz má být statistika, pak jste asi nikdy neviděl statistickou zprávu.
tsd

S tou statistikou je podobný problém jako třeba poruchovost aut v Německu zaznamenaný na technické kontrole.

Jedná se totiž o lékařsky zaznamenaný výskyt chřipky. Do toho máte spoustu těch, co k doktorovi nepůjdou a vyležej si virózu sami o "dovolené" anebo to přecházejí. Tvrdím to na základě pozorování kolegů v práci. Oficiálně neschopenku dodalo 10 lidí, ale chybělo jich okolo 100 (s tím, že nemohu rozlišit, kdo se staral o nemocné nebo byl skutečně na dovolené).

Jinak svého času jsem viděl doporučení očkovat proti chřipce pro rizikové skupiny, kde chřipka má větší pravděpodobnost fatálního následku (např. lidi se sníženou imunitou třeba po transplantaci). Co myslíte, nechají se nebo nenechají se očkovat, protože "globální" přínos je zanedbatelný?

Pozor, tady se nejedná o počet hlášených případů chřipky, ten je mnohem menší než odhad počtu nemocných. WHO odhaduje počet nemocných ročně na 5%–10% populace u dospělých a 20%–30% u dětí: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/en/