Vlákno názorů k článku Homeopatika při porodu od Ravise - > Homeopatická léčba je účinná A je účinná i...

> Homeopatická léčba je účinná

A je účinná i v nějaké dvojitě-slepé studii, a to nad úrovní statistické chyby? Anebo jen tehdy, ptáme-li se těch správných lidí?

Na toto tema zde vysel i clanek(odpoved je neprekvapive ano): https://www.vitalia.cz/clanky/studie-porovnavala-efekt-homeopatie/

Ve zkratce: Ve Francii zaplatil Boiron studii, ktera sledovala ucinek na nektere nemoci, ktere se leci bud tyden s leky, nebo 7 dni bez leku, pripadne psychosomaticke problemy. Samozrejme vyslo, ze lecba homeopatiky mela obdobnou ucinnost jako "konvencni" lecba. Ucinnost hodnocena lekarem, slepa studie to nebyla. No a hlavni argument pro nasazeni homeopatik je, ze nemaji zadne vedlejsi ucinky(ze ani nic neleci je vec druha).
Kdo chce verit na magii, tomu dala studie silne argumenty. Kdo ma vsech pet pohromade, tezko zmeni na zaklade zminene komedie nazor.

Bez reakce z redakce, bez reakce od autorky. Tak nějak jsem to tušil :)

Dobrý den, předmětem článku není rozebírat účinnost či neúčinnost homeopatie, snad by tedy nemělo překvapit, že se tomu nebudeme věnovat ani v diskuzi. Homeopatie je u nás oficiální, stejně tak homeopatika, a spolupracujeme s lékaři či farmaceuty. V článku jsou doporučení pro ty, které to zajímá, od odborníků, kteří se problematice věnují. Váš názor na homeopatii respektujeme, zkuste to udělat i Vy. LK, Vitalia.cz

"Homeopatie je u nás oficiální"

Coz je ostuda, ne argument o ucinnosti.

"Váš názor na homeopatii respektujeme, zkuste to udělat i Vy."

Ale jenom jeden z nazoru je podvod. Skutecne ma byt respektovan?

Nevim co znamena "oficialni", ale v CR neni homeopatie uznana jako lekarska metoda a je zcela mimo ramec zdravotnictvi, coz nedavno potvrdil nejvyssi spravni soud: https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/homeopatie-vedecke-dukazy-nejvyssi-spravni-soud_1909191317_zit
Homeopatika nejsou leky. Nekdo proloboval nazev "homeopaticky lecivy pripravek" do zakona, ale samozrejme pro registraci neni potreba prokazat ucinnost, staci neskodnost. Homeopaticky lecivy pripravek si tak muze zaregistrovat kdokoliv a ani ten vyvar ze stinu kachny nemusi stokrat omlatit o konskou kuzi.

Ano, lekar vam muze dopocit nejaka homeopatika. Ale stejne tak vas muze poslat ke kartarce, nebo k vymitaci dabla.

Se vší úctou, tady nejde o názory. Slova Romany Vraspírové se tady prezentují jako tvrdá fakta a Vitalia za ně proto nese jak důkazní břemeno, tak redakční odpovědnost.

Nejde o názor, když se tvrdí, že skokan do výšky, který skáče půl metru (od oka výška kroku) skáče stejně dobře jako ten, co dělá metr padesát. Já se neptal na názor. Já se ptal, existují-li důkazy, které vyhovují současným požadavkům na dokazování vědeckou metodou.

Upřímně řečeno je mi Váš názor v téhle oblasti lhostejný. To víte, noviny nejsou jako vláda, Humphrey. My, když něco tvrdíme, musíme to mít podložené. -- Jistě, pane ministře, "Danajský dar" (03x05).

Tenhle článek se z mého pohledu [1] buď a) snaží vydávat názory za fakta, nebo b) prezentuje samozvaná fakta bez opory důkazů, nebo c) lže. Nechám na vašem novinářském smyslu, kterou variantu vy osobně považujete za pravděpodobnou.

[1]: který se opírá o to, že jsem neviděl žádné důkazy, které podporují ono sporné tvrzení