Vlákno názorů k článku Žijeme ve společnosti, která přeceňuje intelekt od Zazdívka - Sociální stát blahobytu motivuje k plození převážně lidi...

Sociální stát blahobytu motivuje k plození převážně lidi s nižším intelektem (a pílí).

Kdo má víc dětí? Nezaměstnaný Dežo a nezaměstnatelná Eržika, nebo podnikatel Jaroslav a primářka Ludmila?

Kdo má víc dětí? Nezaměstnaný horník Tonda a nezaměstnatelná tkadlena Tonička, nebo doktor matematiky Mojmír a docentka chemie Slavomíra?

Ti první jsou státem motivování k intenzivnímu rozmnožování - rodičovský příspěvěk, mateřská, porodné, ... jsou pro ně velmi zajímavou položkou a silnou motivací.

Pro ty druhé představuje cca 60ti procentní zdanění (přímé ze superhrubé mzdy, nepřímé v podobě DPH a spotřebky) zásadní komplikaci v pořizování si rodiny, muž díky tomu ženu na mateřské neuživí, její odchod k dětem znamená nepřekonatelný propad v příjmech (jen si vemte, kolik eráru odvedou jen na DPH, když si ze svých již jednou zdaněných peněz pořídí domek třeba za 5M. Rodinka popelící se v dotovaném obecním sociálním bytě takové problémy nemá).

Pravidla "každý za své" a "součístí definice slova SOLIDARITA je DOBROVOLNOST" jsou zapomenuta, loupež je nadále legálním prostředkem obživy.

Jaký to asi má dlouhodobě dopad nejen na morálku společnosti, ale právě i na intelekt průměrného občana (když ti podprůměrní mají 3x více dětí, než ti nadprůměrní)?

Kritika sociálního státu budiž, ale inteligence se po rodičích nedědí tak automaticky jako třeba barva vlasů, viz:
http://www.reflex.cz/clanek/zivot-a-styl/40886/souvisi-inteligence-s-etnickym-puvodem.html

Jistě, inteligentní a pilný rodič i z podprůměrného dítěte rozumnou a intenzivní péči vypiplá alespoň průměrně úspěšného člověka.

Ale to spíš vliv genů ještě zesiluje, ne?

Taky nikdo nikde netvrdí, že rodičům s nadprůměrným IQ se nemůže narodit blbeček a napak. Ale statisticky tam ten vliv genů je prostě zřejmý!
A druhou půlku samozřejmě tvoří výchova, takže nevzdělaní líní asociálové vychovají asociála i kdyby se jim náhodou narodilo docela chytré dítě. A naopak.

Před vznikem sociálního státu víceméně fungoval přirozený výběr (což je JEDINÝ motor vývoje druhů). Inteligentnější a schopnější uživil více dětí. Hloupější si jich mohl i nabrnknout více, ale prostě je neuživil, nezajistil jim lékařskou péči, atd...
Nyní bohužel provozujeme pravý opak přirozeného výběru a dopad na druh je a bude odpovídající.

Ten odkaz z Reflexu jste asi nečetl. Takže z něj ocituju: "Elisabeth Sternová, výzkumnice působící v Curychu, vysvětluje: „Pro tak komplexní charakteristiku, jako je inteligence, platí konvergence ke střední hodnotě. Děti mimořádně inteligentních rodičů budou mít s vysokou pravděpodobností nižší IQ než dárci genetické informace, naopak potomci méně inteligentních rodičů mají šanci na překonání IQ svých předků.“ "

Dále "přirozený výběr" nikdy valně nefungoval ani před vznikem sociálního státu, zato tu permanentně probíhaly různé kulturní selekce: podle víry, rasy, politických názorů atd. Nejzdravější muži bývali odvedeni a hynuli ve válkách - což jde přímo proti "přírodní selekci"; morové epidemie kosily chudé i bohaté rovným dílem atd.
Dále inteligentnější nemusí být totéž, co být schopný uživit víc dětí, k tomu stačilo třeba umět dobře spravovat boty. Dále současně měřené IQ v podstatě vypovídá možná něco o schopnosti přežít v industriální společnosti, ale v jiných typech společnosti byly podstatné úplně jiné schopnosti a typy inteligence, např. současný VŠ profesor by si stěží ulovil mamuta atd.

Vaše tvrzení mají zkrátka spoustu děr...

Netvrdim, ze plati za vsech okolnosti.
Ale prave inteligence (vznikla prirozenym vyvojem) nam umoznila vyrobit si pazourkovy nastroj, ovladnout ohen, objevit kolo a mikrocip. Prave inteligence stoji za tim, ze nasi pribuzni (napr. gorily) jsou na vyhynuti, kdezto my jsme premnozeni. Uspech druhu je jednoznacne definovan schopnosti prezit a mnozit se. A nic nam k tomu nepomohlo vic, nez inteligence. A otazka je, jestli nyni tento vyvoj nejde opacnym smerem. Take je otazka, jestli ona vyzkumnice z Curychu nezije z grantu (socialniho statu).

Konvergence: Ano, deti rodicu s IQ 140 budou mit treba jen IQ 130 a k tomu dobrou vychovu a skvele vzdelani.
Deti rodicu s IQ 80 budou mit krasnych 90 a rodice misto snahy o vychovu a vzdelani budou popijet pivo a cucet na Novu. Svoje deti poslou po ZS na dvouletak, aby co nejdriv prispivaly do rodinneho rozpoctu.
Samozrejme generalizuju a nemusi to tak byt vzdy. Jsou vyjimky potvrzujici pravidlo, statistika ale bude na me strane.

A jeste k te konvergenci a k tem mnou zminovanym rodicum s IQ 140. Kde se vzali? Z rodicu s IQ 80 pravdepodobne ne! Konvergence je sice prima, ale kdyby fungovala jak si predstavujete vy (tlumene kmitani), tak uz by se IQ cele populace ustalilo na prumeru. Spis to bude tak, ze kdyz dva lidi s IQ 140 budou mit 5 deti, tak 4 se budou pohybovat mezi 115-130 a jedno mezi 135-150. Kdezto pokud 5 deti budou mit ti s IQ 80 (coz je daleko realnejsi), tak 4 budou mit IQ 80-95 a jedno 70.

Zkuste se zamyslet nad gaussem a paretem. Pokud je prumerne IQ 100, 80% lidi je POD timto prumerem! Je to podobne, jako s prumernou mzdou, stejna logika.
Pro clenstvi v Mense potrebujete aspon 130, coz zdaleka neni zadna genialita a takove IQ ma jen 2% populace. Takze tu konvergenci je treba brat s rezervou a opravdu to nebude konvergence k prumeru, ale ke stredni hodnote, k medianu, ktery bude citelne pod 100. A sorry, ve svem okoli (doufam) nikoho takoveho nemam, nicmene takovi maji ustavni vetsinu :-( a pravo rozhodovat o mem zivote a majetku :-(

Pokud se tedy napriklad konverguje k medianu IQ 90, skoro bych byl pro to, aby lide pod 110 radeji moc sexu neprovozovali. Nebo at si provozuje kdo chce co chce, ale at nechce po ostatnich, aby ho (a jeho deti) zivili, platili jim lekarskou peci a hlavne si neosobovali pravo rozhodovat o zivote a majetku tech druhych.

Ačkoli jednotlivé uváděné příklady vypadají důvěryhodně a svádějí ke zevšeobecňování, jsou přitom velmi zavádějící. Mravnost, pracovitost a třeba poctivost mají jiný základ a nedají se vztahovat k počtu potomků. Výroky tohoto typu mohou jen podněcovat k hledání fiktivních viníků či svádění viny na jiné a tím k vyvolávání nespokojenosti, nenávisti, vyrábění falešného nepřítele a tedy vytvářet snazší předpoklady pro manipulaci lidí -- odváděním pozornosti od skutečných problémů.

Současná vrchnost je si toho dobře vědoma, takové názory a nálady podporuje a spokojeně si mne ruce, jak se necháváme snadno oblbnout.

Názor můžete mít jaký chcete. Ale jen do okamžiku, kdy jiné začnete nutit živit někoho třetího.

Svoboda názoru je pěkná věc, ale krádež je prostě krádež (odebrání majetku proti vůli vlastníka).

živit? jo, třeba politika.