Jak to dopadá, když se s agresivními blázny nejedná rychle a razantně nám ukazuje nedávný případ vražedkyně ze Smíchova.
Sluníčkáři z Ligy by ji také raději vyšetřovali ambulantně na svobodě aby jí umožnili dokonat vraždu. Co je jeden mrtvý proti svobodě cvoka, že ???
Vyčítat soudům, že jednají rychle je blbost. Měli by je za to spíš nosit na rukou. Nic nebrání aby byl adept na blázinec v klidu a důkladně vyšetřen a pak posouzeno, zda si ho tam nechají, nebo zda ho s omluvou a odškodněním propustí. Chápu, že by se někdo musel zabývat tím odškodňováním. Takto se ale musí zabývat zavražděnou a její rodinou..
tsd
To je nesmysl. V tomto případě šlo chybu, kdy policie nepředala lékařům informace a navíc lékaři situaci podcenili. Tady by žádné rychlé soudní rozhodnutí nic nezměnilo. Navíc nikdo nechce, aby soudy nejednaly rychle, ale aby svá rozhodnutí zdůvodnili lépe než nic neříkající frází typu "pohotovost k agresi" a aby se s daným člověkem nejednalo jako pořadovým číslem. To by rovnou mohla sekretářka přijít "Tak tu dneska máme 20 případů, pane soudce, můžete mi to podepsat?", a soudce telefonující manželce, že má k tomu jelítku a jitrnici koupit taky pivo, neseká 20 podpisů a jen tak bokem sekretářku poprosí o ještě jedno kafíčko...
A co Barbora O., která se vydala s nožem mezi školní děti? Bylo by lepší ji držet pod zámkem, nebo je v pořádku, že byla propuštěna do ambulantní péče?
Opět, Barbora O. není případ, o kterém je článek a sice o akutních soudních rozhodnutích internovat člověka v psychiatrické léčebně bez řádného odůvodnění, jen tak od stolu.
Každý případ může být "akutní" a řádné odůvodnění je stejně v rukách lékařů. Jenže ti nemohou dodat řádnou diagnózu během 1 týdne. Být to podle vás, potažmo podle ligy, tak mezi námi běhá hromada nebezpečných bláznů a všichni si budete klepat po ramenou, jak ochraňujete lidská práva. Trochu ujeté myšlení.
tsd
A být to podle Vás, tak rovnou můžeme spálit ústavu a vrátit zpět co dob socialismu, protože to je přesně takové zřízení, kde jsou nějaká práva jednotlivce státní moci u konečníku.
Je jasné, že v tomto případě nebude existovat ideální řešení, ale je také nutné hledat ty optimální hranice. Neměli bychom jen tak mávnout rukou a kálet na evidentně neuspokojivý stav. Protože to pak vzniknou zákony, kdy presumpce neviny se změní na presumpci viny a to je pak super, když Vás někdo označí za vraha a na vás bude abyste se hájil... nebo Vás označí za blázna, jen tak, aby nemuseli mít práci a už Vás vidím, jak jste v blázinci a řvete "já nejsem blázen" a ty vysmáté zřízence a doktory jak si myslí "Jo jasně Franto, když to říkáš...".
Takže vy, který ctíte presumpci neviny, vidíte v soudcích, lékařích, zřízencích lumpy, kteří nemají na práci nic jiného než zavírat do blázinců normální lidi?
Zatím co v lidech, kteří něco provedli, kvůli čemu byli zadrženi a u kterých by mohlo hrozit opakování činu, za který byli zadrženi, vidíte nevinné andílky, které je nutno chránit?
Ten problém si vyrobili "právníci" z ligy, kteří na několika případech ukazují jak prohnilý je systém a jak jsou důležití v boji za svobodu cvoků.
Inu, podle sebe soudím tebe.
tsd
Tady nejde o presumpci (ne)viny jednání soudce. Tady jde o kontrolu kvality. Každý výrobek i služba prochází kontrolou (nebo by měla), protože se prostě může vyskytnout zmetek. Soudce je člověk a ten dělá chyby, může být zkorumpovaný nebo je prostě jen bez zájmu, vyhořelý, může mu třeba přeskočit v hlavě... Ovšem oproti běžnému člověku má soudce moc nad životem jiných lidí. Jeho rozhodnutí může zničit nevinnému člověku život a tak je nezbytné, aby existovala nějaká kontrola jeho činů. Jedním typem z takových kontrol je odůvodnění rozsudku. Soudce nemůže jen tak říci "vinem". Musí říci proč. Že byla shledána ta a ona fakta, že byly shledány důkazy viny, a že předložená fakta svědčí o vině. Pokud by toto soud a soudce nečinil, pak není zapotřebí soudů ani celého právního systému. Pokud je někdo zadržen, že jednal protizákonně, soud má v dnešní době tu pravomoc daného člověka zavřít do vazby, pokud například existuje důvodné podezření (podložené důvodnými tvrzeními a důkazy), že daný člověk může pokračovat ve svém protiprávním jednání. Ovšem i toto rozhodnutí o vzetí do vazby musí být zdůvodněno a podloženo. I kdyby byl soudce v pořádku, tak stále je tu možnost, daný stíhaný člověk může být křivě nařčen. Můžete někoho obvinit, že například na Vás zaútočil nožem, protože to Vy jste jen magor a to Vy jste ten, který by potřeboval psychologa. Jenže místo Vás by šel to léčebny zdravý člověk. Víc lidí s názorem jako máte vy a v léčebně budou samí zdraví lidé, kteří napíšou na plot blázinec, protože to venku, mimo ústav bude skutečný blázinec...
komousi by se od vas mohly ucit po snemovne beha sobotka belohradek
kalousek a herman prokazatelni sileni blazni kteří za nase peníze a bez našeho souhlasu jedou do zahranici zachranovat dalšího blazna který je na nabozenske misi ,místo aby ho zachranovali z vatykanu nebo hermanem rizenou náboženskou mafii, jenz ovlada vladu a ct a jine verejnopravni media a tyto silence nikdo neodveze do blazince
ČLÁNKY DO MAILU