Názor k článku Jak odmítnout povinné očkování – 1. díl od Blanci - Nene, nechci se nechat vysmát. Mluvíme o příkladu,...

Nene, nechci se nechat vysmát. Mluvíme o příkladu, který je přitažen za vlasy, neb je to jen příklad, na kterém vidíme, jak je situace složitá.
Ono totiž - k první otázce - si myslíte, že by to měl být zcela ojedinělý případ a nakouknete do literatury. Tam se o řídnutí kostí v souvislosti s vakcinací nepíše vůbec nic, takže to zcela logicky považujete za hloupé dávat do souvislosti s vakcínou. Takto třeba postupuje i Váš kolega ve vedlejší ordinaci, o patro níž, o dvě ulice dál, ve vedlejší obci - prostě všichni.
Pozor ale, pokud se o tom (spojitost řídnutí kostí s 10-tou vakcínou proti chřipce z našeho příkladu) nepíše, neznamená to, že tomu tak nemůže být, neb neexistuje NIC, co by dokazovalo, že desáté očkování proti chřipce řídnutí kostí jednoznačně nezpůsobuje. To NIC bude existovat do doby, dokud se někdo nezačne zabývat souvislostí řídnutí kostí po 10-tém očkování. Přitom, nikdo se touto souvislostí zabývat nebude do doby, dokud k tomu nebude mít nějaký podnět, resp. logický důvod - např. v podobě množících se hlášení MOŽNÝCH nežádoucích účinků. Pokud tedy žádný lékař řídnutí kostí nehlásí, nevzniká žádný podnět - nikdo se tím logicky nezabývá, nikdo nic nezkoumá, nikdo o tom tedy ani nepíše a nikdo se o tom ani nedočte. Začarovaný kruh.
Myslím si tedy, že každý lékař by měl i sám mít vakcinaci vždy v podezření, když se "něco" po očkování z čista-jasna objeví, ať je to cokoliv, třeba i to, o čem se zatím nikde nedočetl. Neb to, že se o tom ještě nedočetl, nezaručuje, že to nemůže být - třeba i ojedinělý nežádoucí účinek. A i ojedinělé nežádoucí účinky je nutno shromažďovat stejně, jako ty "běžné", aby se mohly stát předmětem dalších výzkumů. Nebo to takhle nefunguje a já se pletu na plné čáře?

Medicína je věda velmi dynamická, hlavně v posledních letech. Jsou oblasti, o kterých ještě v dobách nedávno minulých člověk jenom "cosi" tušil, dnes již "cosi" prozkoumal, ale i dnes teprve sbírá střípky do impozantní skládačky. "Podklady", o kterých píšete v úvodu jako o relevantních informacích, které se vyučují po celém světě, jsou pouhým - co nejvíce podrobným - popisem nalezených střepů (případně dílčích smlyslupných obrazců, které některé kusy dohromady vytvářejí), ale z pochopitelných důvodů, tyhle "podklady" nemůžou obsahovat popis těch střepů, které dosud v mozaice chybí a na svůj objev teprve čekají. To, že je zatím nikdo nepopsal (neb je ještě nenašel, neobjevil) neznamená, že již další střípky neexistují, žádné další se již nikdy nenajdou a že tak můžeme za všemi učebnicemi medicíny napsat velkou tečku s dovětkem, že tato věda je již dokonale prozkoumaná a neměnná, co v této učebnici nenajdete, to prostě není a ani ani nikdy nebude. Že se v této podobě bude vyučovat již na věky věků ...

Já vím, Vy máte jiný názor, že vycházíte ze svých zkušeností a tak, ale popravdě, nikdy Vám nevrtla hlavou otázka: Kdoví jestli ...?