Názor k článku Jak odmítnout povinné očkování – 1. díl od Blanci - ... jj, ti "dochtoři" - ty jste odhadl...

... jj, ti "dochtoři" - ty jste odhadl správně. Při vyslovení je potřeba to "ch" jakoby odkašlat :)

Začnu od konce Vašeho komentáře - od toho místa či okamžiku, kdy začneme bez zaočkování vymírat na infekční choroby - jako tento argument je sice velice oblíbený, ale myslím, že se pomalu, vlastně rychle, utápí v moři tak průhledné lži, že již mu dnes asi moc lidí nevěří. Myslím si, že dnes tomuto tvrzení věří snad jen představitelé NIKO, kteří tuto lživou mantru fuuuurt opakují svým stoupencům, aby jim snad nevypadla z mysli představa ukrutné smrti na infekční nemoc. Ale které konkrétní nemoci a její epidemie se to vlastně máme bát? Máte nějakou konkrétní představu?
To jako s ukončením očkování se ve stejný den vypaří všechna antibiotika, antivirotika, všechna další léčiva i jiná podůrná zařízení/technika zároveň??? Stalo se tak snad v zemích, kde se neočkuje, očkuje málo či jen v mezích dobrovolnosti? Na základě čeho toto lživé tvrzení vzniklo?

Je s podivem, že medicína dospěla tak daleko, že dokáže vysledovat nevinně vypadající sádlo (či maso) jako vinníka onemocnění tl. střeva. Zcela jistě to byla nesnadná, zdlouhavá a mnohaletá práce. Dovedu si představit, že to musela být doslova mravenčí práce - najít ten jediný styčný bod (sádlo/maso) v pestrém jídelníčku většinové populace.

Proto mi hlava nebere, proč v oblasti vakcinace toto nefunguje. Proč se každý nežádoucí účinek vakcíny ihned smete ze stolu s tvrzením, že očkováním to není. Když ten styčný bod = vakcína přímo křičí do světa: "To jsem já!!!! Já, vakcína to dělám, vy to nevidíte?!?"

Jedinci, kteří slepě brání pověst vakcín našli spoustu průhledných až drzých lží. Když totiž někdo tvrdí, že očkování za nově vzniklé onemocnění nemůže, a že v některých případech pouze demaskuje určité choroby, musí být buďto slepý, nebo fanatik, nebo ... to se raději rozepisovat ani nebudu ...
Vžijete se na chvíli do role rodiče, kterému bezprostředě po očkování milovaného syna - jen tak z ničeho nic - vznikla například cukrovka 1. typu a lékař Vám řekne, že očkováním to není, že očkování pouze demaskovalo vrozenou predispozici k cukrovce. Není tady něco spatně? Si pište! Za prvé, tento lékař si to musel vycucat z prstu, neb nepředpokládám, že by tomu dítěti před podáním očkovací látky zjišťoval predispozice jednotlivých nemocí (z pochopitelných důvodů). Za druhé, šmahem ruky vyloučil očkování jako vinníka a tak vlastně celou "vinu" hodil přímo na to dítě. Za třetí, pro toto odvážné tvrzení neexistuje žádný důkaz, neb z logických důvodů nelze zjistit, zda-li by tento konkrétní jedinec daným - nově vznilým onemocněním onemocněl i v případě, že by zaočkován nebyl.
Jinými slovy ten lékař tomuto otci svého milovaného dítěte řekl: Zplodil jste chabého jedince. Vy za to všechno můžete. Cukrovku by stejně dostal i bez očkování. Buďte za očkování vděčný a rád, bez očkování by ten Váš chabroň stějně pošel na černý kašel.

Vždyť to je na facku! Když se nad tím bludem hlouběji zamyslím, tak je tomu lékaři šuma fuk, že si toto dítě bude od svých prvních narozenin po zbytek života píchat inzulín, že má jednoznačně nadosmrti podlomené zdraví, sníženou kvalitu života atd. Představte si tedy, že klidně mohla nastat situace, že by dítě očkováno nebylo, nic by se nedemaskovalo a tento pacient by vedl zcela normální život.
Pokud tedy je známo, že očkování poškozuje zdraví, ale nazývá to "pouhým" demaskováním určitých chorob, tak je v medicíně něco špatně.

Jestli tedy medicína pokročila tak daleko, že varuje obyvatelstvo před konzumací sádla ve snaze předejít onemocnění tl. střeva, a zároveň dospěla k závěru, že (cituji Prof. R. Prymulu) "očkování se může spolupodílet, někdy jako spouštěcí moment, na demaskování některých chorob", proč v tomto případě nevaruje obyvatelstvo před vakcinací, ba naopak?