STANOVISKO ČESKÉ LÉKAŘSKÉ KOMORY K ODMÍTÁNÍ OČKOVÁNÍ LÉKAŘI
26.09.2013
Nejenom Ministerstvo zdravotnictví ČR, ale také již Česká lékařská komora (ČLK) se ostře ohradila proti odmítání očkování.
V dopise z 19. září 2013 adresovaném hlavnímu hygienikovi a Ministru zdravotnictví v demisi, prezident ČLK pan MUDr. Milan Kubek informuje o odborném stanovisku Vědecké rady komory, které jednoznačně odmítá popírání významu očkování a přeceňování nežádoucích účinků po očkování.
Komora nezastírá, že po očkování, stejně jako u kterékoli jiné léčby, se mohou vyskytnout nežádoucí účinky, avšak tyto se v případě správně diagnostikovaného a řádně provedeného očkování vyskytují pouze v minimálním počtu a v naprosté většině se navíc jedná o méně závažné a krátkodobé změny zdravotního stavu (zvýšená teplota, zarudnutí, bolestivost v místě vpichu).
ČLK zdůrazňuje, že při zavádění každého nového očkování jsou samozřejmě výskyt a závažnost nežádoucích účinků sledovány a analyzovány. Zároveň všechny nežádoucí účinky související s očkováním jsou důkladně sledovány a lékaři jsou s nimi seznamováni.
ČLK považuje zpochybňování přínosu očkování ze strany lékařů za postup „non-lege artis“, tedy za postup v rozporu s nejvyšším dosaženým vědeckým poznáním.
Lékař, který zpochybňuje přínos očkování nebo dokonce odmítá provádět očkování tak porušuje nejenom Zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (§ 4, odst. 5), ale také Etický kodex ČLK (§ 2 odst. 1) a Úmluvu o lidských právech a biomedicíně (článek 4)!
(1) Zobecňuje odmítání očkování jako na stav ANO/NE a navíc nerozlišuje (2) odmítání právní povinnosti očkování a odmítání očkování z důvodů medicínských.
Je to zkrátka účelové vyjádření. Respektive sám bych považoval za hloupého každého lékaře, který by v duchu výpovědní hodnoty tohoto stanoviska třeba prohlásil:
"Přínos očkování je pode mně celosvětově pochybný!"
To by byl skutečně človek na vyhazov z ČLK. Něco úplně jiného je ale přece tenhle typ teze a názoru:
"Přínos plošného očkování malých dětí proti hepatitidě B v ČR vícevalentními vakcínami pravděpodobně nevyváží ani rizika tohoto očkování."
Nejen, že je stanovisko účelové, jak uvádí pan doktor nade mnou, ale je vysloveně lživé:
"ČLK zdůrazňuje, že při zavádění každého nového očkování jsou samozřejmě výskyt a závažnost nežádoucích účinků sledovány a analyzovány. Zároveň všechny nežádoucí účinky související s očkováním jsou důkladně sledovány a lékaři jsou s nimi seznamováni."
Je to dokonce zmiňováno i zde v diskusi, že se nežádoucí účinky po očkování bagatelisují, pokud je jim vůbec věnována pozornost. Odhaduje se, že v systému VAERS, který sdružuje popis negativních účinků po očkování v USA, je zaznamenáno méně než 10 %, některé odhady hovoří i o méně než 1 % ze všech případů.
Když lžou v tomto bodě, jak mám vědět, že nelžou i v ostatních? Jak mám věřit instituci, která záměrně (že by o tom nevěděli nevěřím) lže a překrucuje?
Stanovisko je skutečně lživé. Osobně bych však zcela nejvíce opovrhoval manipulativním vyjádřením ČLK, která se snaží zastrašit lékaře tím, že budou trestáni i za pouhý svůj kritický názor na očkování de facto bez ohledu na obsah této kritiky.
To však žádné právní normy neumožňují. Pojem LEGE ARTIS a povinnost dodržovat profesní standardy se vztahuje výhradně na ZÁKROKY na těle a zdraví pacienta a ne na RADY A NÁZORY lékaře. Je zkrátka něco zásadně jiného rodiči z pozice lékaře očkování nedoporučit a vysvětlit mu proč - a očkování poté provést či neprovést podle rozhodnutí rodiče a mezi tím zpochybnit očkování a neprovést jej, přestože rodič je jiného názoru a očkovat chce.
ČLK se tady zúčastnila pouze sprostého agresivního PR, které samozřejmě vzniklo v hlavě někoho jiného...
ČLÁNKY DO MAILU