A jakou mají ti odmítači očkování právní odpovědnost?
Půjdou sedět, když dítě umře na tu hepatitidu B?
A i když se u nás téměř nevyskytuje, tak jinde ano a chránit se lze buď očkováním nebo imigrační politikou: "Když máš tmavou pleť, zpátky mazat hleď"
Co je podle vás uskutečnitelnější?
Milý Jardo,
jakou si myslíte, že mají právní odpovědnost rodiče dětí v Německu, kteří nemusí své děti nechat očkovat proti vůbec ničemu? Půjdou sedět, když jim dítě umře na hepatitidu B? Nebo půjdou sedět za to, že nechali jít děti do lesa na houby a přišla bouřka (hlásili to dnes předtím ve zprávách) a tam je zabil blesk? Nebo má mít rodič odpovědnost za "neodpovědné" naložení dítěte do auta a jeho úmrtí v automobilu při dopravní nehodě kterou zavinil někdo jiný pouze proto, že dobře věděl, že jeho dítěti hrozí v autě i riziko úmrtí z viny jiného řidiče?
Tady jde přece o absolutní míru určitého rizika. A za podstoupení rizika extrémně nízkého, zkrátka nikdo odpovědnost nemá. To je holt život... a s tím je potřeba se smířit.
Dobrý den,
když už mluvíte o tom Německu... kolik je v Německu třeba školek, které vezmou nezaočkované dítě? Dobře si uvědomují rizika z nedostatečné kolektivní imunity. Stějně tak třeba ve Spojených státech jsem se setkal u spousty zaměstnavatelů s podmínkou mít očkování, ať už jen chřipku, případně i HEP a další.
Obojí výše uvedené bylo míněno pro "soukromá" zařízení, tj. ta mimo přímý vliv státních nařízení (někdo by označil "korupční")
V Německu je očkování nepovinné, hlavně je obrovským krokem dopředu, že se výrazně odkládá. Proočkovanost populace je sice vysoká, ale není neobvyklé, že tu děti dostávají mehrfache Impfung- at už trojkombinace (difterie, pertuse, tetanus), nebo čtyřkombinace s polyomyelitis, nebo ještě pětikombinace s hemofilem, (hexavakcína spíš vzácně- na co potřebuje dítě hepatitidu B? smysluplná u rodin s dialyzovaným pacientem nebo pokud matka má hepatitidu B, jinak víceméně zbytečné).. nejdříve tak na půl roce, což je dle výkladu Dr. Elekové přínosné třeba ve snížené incidenci astmatu u dětí. Už jen fakt, že si rodič sám může zvolit kolikati kombinaci a kdy ji chce očkovat, považuji za obrovský krok dopředu, protože se mi nelíbí fakt, že v Čechách rodič nemůže rozhodnout proti kterým agens chce očkovat a bohužel často ani ne kdy... Reálně člověk v podmínkách Evropy potřebuje opravdu jen Pertusi a Tetanus... event. možná hemofila, který se ale dá očkovat jako samostatná vakcína jednorázově na roce ( a tahle vakcína neobsahuje žádný hliník, který zodpovídá za největší množství nežádoucích reakcí- encefalitidy, autoimunitní onemocnění v dospělosti) a třeba čtyřkombinace oproti pětikombinaci obsahuje poloviční množství hliníku...
Více zde...http://www.youtube.com/watch?v=gg1brPXSr78
Věřte nebo ne, v Německu není pro přijetí do školky očkování podmínka. A dokonce ani na Slovensku si nedovolili dát takovou diskriminační záležitost do zákona.
Jinak zvláštní je, že neočkované dítě do školky "nesmí", tam je to riziko, ale ve škole to nikdo neřeší, tam to dítě vzít musí. To mi opravdu hlava nebere... ale ráda se nechám poučit.
USA má několikrát vyšší počet povinných vakcín a zároveň každé jedno dítě z deseti je autista... zajímavá náhoda což? To že děti nevezmou do školy když nemají naočkovanou povinně každý rok chřipku způsobilo akorát vzrůstající počet domácích vyučování, protože i v Americe to rodičům už začíná docházet.
Mohla bych otázku položit přesně opačně. Jakou mají právní zodpovědnost zastánci očkování úplně všeho za jakýchkoli okolností? Půjdou sedět, když jim dítě po očkování zemře či bude těžce poškozené? Půjde si sednout ten doktor, který to dítěti napíchal?
Stejně sugestivně (neřku-li demagogicky) se můžeme ptát, zda si půjdou sednout rodiče, kteří v přítomnosti svých dětí kouří (v jedné místnosti)... a tak bychom mohli pokračovat třeba až k nestřídmým pojídačům bůčku.
A zrovna hepatitidu B jako model pro vaši konstrukci jste nezvolil zrovna šťastně. Skoro to vypadá, že ani netušíte, jako formou se přenáší, jinak byste do toho imigrační politiku netahal.